ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32144/2020

01 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Богдановской  Г.Н., Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.05.2020)

- от должника: ФИО3 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34281/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс групп»

на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-32144/2020/тр.9, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс групп»

установил:

21.04.2020 (отправлено по почте 15.04.2020) общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПИРИЕНС ГРУПП» (далее – должник, ООО «ЭКСПИРИЕНС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть которого объявлена 01.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

24.07.2020 (отправлено по почте 16.07.2020) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» (далее – кредитор, ООО «Ленинградский завод металлоизделий») поступило заявление от 15.07.2020 №28/20-Ю о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 566 627,62 руб., в том числе основной долг в размере             1 500 000 руб., проценты в размере 221 047,62 руб., пени в размере 3 795 000 руб., госпошлина в размере 50 580 руб.

Определением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.09.2020 (мотивированное определение изготовлено 27.10.2020) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора  в размере 5 566 627,62 руб., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 221 047,62 руб., пени в размере 3 795 000 руб., госпошлина в размере 50 580 руб. Требование в размере  3 795 000 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО «Ленинградский завод металлоизделий» (кредитор) являлся соучредителем ООО «Экспириенс групп» (должник)   согласно протоколу от 20.01.2015 № 1, договору об учреждении Общества от 20.01.2020 с размером доли в уставном капитале Общества 20% (5 100,00 руб. номинальная стоимость доли).

Впоследствии указанная доля продана ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05.09.2017.

Являясь одним из соучредителей должника, кредитор в указанный период производил финансирование его деятельности. 

В частности, на основании договора займа от 17.11.2016 № 3-11-17, по которому впоследствии  вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 25.06.2018 № A56-59572/2018 о взыскании.

Суд не учел, что договор займа от 17.11.2016 № 3-11-17, заключенный между кредитором и должником фактически является увеличением уставного капитала, а не займом.

Полагает, что в данном случае не исключена ситуация искусственного наращивания кредиторской задолженности через подконтрольную компанию на случай банкротства должника с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности одной из сторон заемных отношений.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о рассмотрении спора.

Суд рассмотрение жалобы откладывал для предоставления доказательств наличия экономической целесообразности выдачи займа, а также отчета конкурсного управляющего.

15.02.2021 от учредителя должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

16.02.2021 от представителя заявителя поступили дополнения к отзыву.

Суд приобщил к материалам дела все представленные позиции и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере            5 566 627,62 руб., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 221 047,62 руб., пени в размере 3 795 000 руб., госпошлина в размере           50 580 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу №А56-59572/2018.

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что доказательств исполнения указанного  судебного акта не представлено и  сослался на абзац 2 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которого следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с  исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, должны быть отклонены.

Вместе с тем, согласно Обзору Верховного Суда от 29.01.2020 требования, вытекающие из компенсационного финансирования, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020 исходит из того, что основной целью понижения в очередности удовлетворения является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта.

Путем предоставления компенсационного финансирования контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (п. 3.1. Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Согласно Обзору от 29.01.2020 финансирование, предоставленное контролирующим лицом в пользу должника, понижается в очередности удовлетворения при условии, что такое на момент предоставления такого финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) права иных кредиторов могут быть нарушены в случае, если кредитором выбираются «скрытые» формы финансирования должника (путем выдачи займа и т.п. вместо публичной процедуры увеличения уставного капитала).

При этом наличие признаков аффилированости само по себе не является основанием для применения правил о понижении в очерёдности удовлетворения требований. 

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 подчеркивается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Также согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, если внутреннее финансирование с осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

 В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем, с даты создания ООО «Экспириенс групп» и до 05.09.2017 (включая дату передачи денежных средств) ООО «ЛЗМ» являлось его учредителем.

В указанный период доля кредитора в уставном капитале должника составляла от 51% до 60%, то есть в период выдачи займа кредитор фактически имел контрольный пакет участия в деятельности должника, являлся контролирующим должника лицом.

Согласно протоколу от 20.01.2015 № 1 О создании Общества установлен размер доли Кредитора (ООО «ЛЗМ») - 51 %. 

Установленный принцип разделения долей действовал до 12.12.2016. Следовательно, на дату перечисления 1 500 000 руб. и подписания договора займа, кредитор являлся и аффилированным (имел 51%) по отношению к должнику лицом, и по смыслу статьи 61.10 Закона контролирующим должника лицом.

12.12.2016, уже после и с учетом передачи учредителем денежных средств Обществу, доли участников перераспределены.

Протоколом от 12.12.2016 № 2 участники общества приняли решение о принятии в состав участников ФИО6 (ИНН 

<

***>), увеличении уставного капитала и установлении (перераспределении) долей участников.

С 12.12.2016 размер долей установлен следующем образом - ФИО5 (40%), ООО «ЛЗМ» (20%) ФИО6 (40%).

При этом ФИО6 с 28.07.2009 является директором и участником ООО ЛЗМ (50% доли), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (строки 21 и 30).

ООО «ЛЗМ» и ФИО6 входили в одну группу лиц, так как последний является единоличным исполнительным органом первого. ФИО6 являлся афиллированным по отношению к должнику, так как имел 40% доли в УК, следовательно,   должник      и   кредитор   входят   в   одну   группу   лиц   и   признаются аффиллироваными.

В совокупности Кредитор и его директор (до 05.09.2017) обладали 60% доли в уставном капитале должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли от 05.09.2017 (в т.ч. нотариусом указано основание пава ФИО6 на долю в УК общества - протокол № 2 от 12.12.2016, изложены сведения о принятии в состав участников и перераспределении).

Взаимозависимое лицо - кредитор имел неограниченный доступ к бухгалтерской и прочей документации должника.

Являясь одним из соучредителей должника, кредитор в указанный период производил именно финансирование его деятельности. В частности, на основании договора займа № 3-11-17 от 17.11.2016, по которому впоследствии вынесено решение по делу № А56-59572/2018.

Разумные экономические интересы учредителя Общества по выдаче займа последним не раскрыты в суде первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции предлагал представить такие доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как пояснил учредитель должника Общество «Экспириенс групп» изначально имело более социальную направленность бизнеса, нежели коммерческую, учредителями закладывалась идея масштабного социального проекта, направленного на развитие толерантности в обществе по отношению к людям ограниченными возможностями. По этой причине Обществу требовалось значительно инвестирование, которое и предоставлял учредитель.

Согласно сведениям бухгалтерского учета должника, которые не могли быть не известными учредителю, прибыль компании на 31.12.2015 составила  708 000 руб., на 31.12.2016 убыток 4 965 000 руб. В последующие периоды финансовым результатом компания так же показывает убыток. Учитывая низкие показатели рентабельности бизнеса, учредитель не мог преследовать разумную экономическую цель и рассчитывать на возврат денежных средств.

Помимо указанного займа, Кредитором представлены также и другие займы, в частности по договорам займа:

№ 3-07-07 от 07.07.2016 в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 307 000 руб. процентов за пользование займом;

№ 3-10-31 от 31.10.2016 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 304 566,21 руб. процентов за пользование займом;

№ 3-10-25 от 25.10.2016 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 304 566,21 руб. процентов за пользование займом.

Учредитель выдал займы Обществу, не имеющему основных средств и обеспечения его возврата. Процентная ставки указана в размере 10% годовых, что существенно ниже процентов по кредитованию субъектов малого предпринимательства (15%), ровна ключевой ставке на указанный период.

Предоставление такого заведомо не обеспеченного возможностью возврата займа на таких не выгодных условиях при любых других обстоятельствах между коммерческими организациями невозможно. Единственной разумной целью в данном случае возможно признать только помощь участника Общества в его развитии.

Таким образом, стороны  являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, что не опровергнуто.

В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным договорами.

Согласно разъяснениям пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о ненадлежащем извещении должника полежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2020 по делу №  А56-32144/2020/тр. 9 изменить.

Требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2020 по делу №  А56-32144/2020/тр.9 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова