ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10463/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-10463/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 499 713 рублей 53 копеек страхового возмещения, неустойки за период с 01.08.2018 по 14.02.2019 в размере 494 716 рублей 39 копеек, неустойки с суммы задолженности за период с 15.02.2019 до момента фактической оплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 0,1 % в день на сумму задолженности в размере 499 713 рублей 53 копеек за период с 15.02.2019 до момента фактической уплаты страхового возмещения.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленная неисправность является производственным дефектом; по результатам внутреннего расследования Компании установлено, что имеется скрытый дефект ввода 110 кВ фазы «В» на силовом трансформаторе Т-2 (внутреннее повреждение компенсатора давления), который не может быть выявлен при приемосдаточных испытаниях на заводе и при монтаже. Заявитель указывает, что данный вывод сделан истцом в отсутствие какого-либо исследования и первичных документов; в материалах дела отсутствуют документы, отражающие позицию завода-изготовителя по вопросу дефектов произведенного им оборудования; истец, не привлекая третьих лиц и завод-изготовитель с целью объективного установления причин возникновении дефекта оборудования, единолично указал на наличие производственного дефекта ввода. Ответчик полагает, что поскольку факт производственного дефекта ввода надлежащим образом истцом не доказан, у суда отсутствовали основания для применения пункта 3.1.9.1.2 договора страхования в настоящем споре.  По мнению Общества, в силу положений пункта 3.1.2.1.10 договора страхования для признания такого события страховым случаем необходимо, чтобы выявление дефекта имело место во время дефектации при выводе оборудования в капитальный ремонт или во время проведения капитального ремонта; вместе с тем, 10.04.2018 силовой трансформатор Т-2 не выводился в капитальный ремонт и не находился на ремонте; доказательств обратного истцом не представлено; из акта расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 10.04.2018 № 94, следует, что на момент аварии срок службы поврежденного узла составлял около 40 лет. Общество отмечает, что пунктом 3.1.2.1.10 договора страхования предусмотрено, что для признания такого случая страховым необходимо, чтобы выявление дефекта было невозможно существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; то обстоятельство, что дефект ввода 110 кВ фазы «В» на силовом трансформаторе Т-2 выявлен в ходе профилактических испытаний, уже свидетельствует о том, что данная неисправность вскрыта в ходе стандартных процедур, предусмотренных Правилами устройства электроустановок и РД 34.45-51.300-97. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены периоды проведения капитального ремонта оборудования, не применены Правила устройства электроустановок и РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», что являлось существенными вопросами в разрезе применения положений пункта 3.1.2.1.10 договора страховании к рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик полагает, что у суда не было оснований для взыскания договорной неустойки, установленной пунктом 7.2 договора страхования. Общество ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что истец обратился за страховым возмещением после того, как восстановительные работы по приведению застрахованного имущества в надлежащее состояние были завершены, при этом истцом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки в выплате страхового возмещения понесены какие-либо дополнительные убытки (например, затяжные перебои в поставках электроэнергии потребителям, вызванные отсутствие средств на восстановление поврежденного оборудования), соразмерные с заявленными требованиями. Ответчик утверждает, что требования истца о взыскании неустойки противоречат положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещено недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений. По мнению заявителя, неустойка, закрепленная в пункте 7.2 договора, предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем; в иных случаях неустойка должна рассчитываться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка подлежала снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокого процента договорной неустойки 36,5% годовых, а также с учетом отсутствия доказательств наступления значительных негативных последствий ввиду несвоевременной уплаты задолженности.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что повреждение застрахованного оборудования вследствие дефекта изготовления (дефект ввода 110 кВ фазы «В» силового трансформатора Т-2) является страховым случаем вне зависимости от того, в какой момент времени и при каких обстоятельствах данный дефект был выявлен; повреждение высоковольтного ввода, причинившее ущерб истцу, является внезапным и непредвиденным событием, обладает признаками вероятности и случайности, и правильно было квалифицировано судом в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Истец указывает, что произошедший 10.04.2018 на ПС 110/35/6 «Фурманов-3» страховой случай не подпадает в список исключений из страхового покрытия, установленный в пункте 3.4 договора; список указанных исключений не может быть расширен, дополнен или уточнен страховщиком (пункт 3.4.2 договора). По мнению Компании, ссылка ответчика на отсутствие документов завода-изготовителя и третьих лиц, отражающих их позицию по вопросу дефектов оборудования, является несостоятельной, так как ответчик не воспользовался своим правом в порядке применения пункта 8.5 договора о привлечении экспертной организации для установления факта страхового случая, а также определения причин его возникновения. Также истец указывает, что согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты; риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, при этом последний, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Компания отмечает, что  размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре; в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании участвующий в рассмотрении дела представитель истца поддержал позицию, изложенную письменно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 25.12.2017 N 18РТК0014 (далее − договор) (т. 1 л.д. 13-23), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он включает в себя кроме условий, входящих в текст настоящего договора, также и условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" страховщика от 11.11.2014 (приложение № 1 к договору) и "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении N 3 к договору, в том числе имущество, отнесенное к группе С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы, реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункт 2.2.3 договора страхования).

Согласно пункту 3.1.2 договора в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "поломка машин и оборудования", под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие, в том числе, дефектов литья и/или материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин, ошибок при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин (пункты 3.1.2.1 и 3.1.2.1.1 договора).

Также согласно пункту 3.1.2.1.10 риск "поломка машин и оборудования", включает в себя дефекты и поломки, возникшие  в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2020 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до момента окончания действия договора.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 31.12.2020..

Согласно пункту 7.1.1.5 договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

В силу пункта 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора для признания случая страховым необходима копия акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, составленного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Пунктом 8.8.3 договора определено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В период действия договора страхования 10.04.2018 на ПС 110/6 кВ "Фурманов-3", расположенной в г. Фурманов Ивановской области, оборудование которой застраховано в соответствии с договором, при проведении профилактических испытаний на ПС 110/6 кВ "Фурманов-3" выявлен дефект ввода 110 кВ – сопротивление изоляции и тангенса угла диэлектрических потерь  фазы «В» (высоковольтного ввода типа ГБМТ-110/630 УХЛ1), установленного на трансформаторе Т-2, не соответствуют нормам.

12.04.2018 истец уведомил ответчика о произошедшем событии письмом от 12.04.2018 N ИвЭ/01/2044/010-05им (т. 1 л.д. 24).

06.07.2018 Компанией подано заявление о страховой выплате (т.2 л.д. 7).

Согласно акту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 10.04.2018 N 94 (т. 1 л.д. 29-31) причиной возникновения аварии и ее развития явилось повреждение высоковольтного ввода 110 кВ Т-2 на ПС "Фурманов-3" вследствие скрытого дефекта – внутреннего повреждения компенсатора давления  (при изменении температуры происходит резкое падение давления во вводе), который не может быть выявлен при приемо-сдаточных испытаниях на заводе и монтаже. В качестве противоаварийного мероприятия указано проведение замены забракованного ввода.

Ремонт силового трансформатора 110 кВ Т-2 на ПС "Фурманов-3" произведен ООО «ИвЭнергоСтрой» на основании заключенного последним и истцом договором подряда от 25.04.2018 № 372000518 (т.1 л.д. 47-53), стоимость работ по которому в соответствии с пунктом 2.1 которого его стоимость определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 499 713 рублей 53 копейки (л.д. 54).

Факт оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2018 № 81326 (т.1 л.д. 60).

Письмом от 27.08.2018 N СГ-79392 (т. 1 л.д. 63) ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, не признав заявленное событие страховым случаем, поскольку несоответствие параметров застрахованного оборудования требованиям нормативной документации было выявлено истцом стандартными процедурами и методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, что не подпадает под определение страхового случая в соответствии с пунктом 3.1.2.1.10 договора страхования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил ответчику претензию от 10.09.2018 N ИвЭ/01/4939/010-05им (т. 1 л.д. 61) с просьбой организовать возмещение страхователю расходов по восстановлению оборудования на ПС 110/6 кВ "Фурманов-3"  в размере 499 713 рублей 53 копейки.

В ответе на претензию от 17.10.2018 N СГ-97507 (т. 1 л.д. 62) страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения по заявленному событию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования имущества, заключенном с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Как следует из представленных истцом документов, им при проведении профилактических испытаний на ПС 110/6 кВ "Фурманов-3" выявлен дефект ввода 110 кВ – несоответствие нормам сопротивления изоляции и тангенса угла диэлектрических потерь  фазы «В» (высоковольтного ввода типа ГБМТ-110/630 УХЛ1), установленного на трансформаторе Т-2 вследствие скрытого дефекта – внутреннего повреждения компенсатора давления  (при изменении температуры происходит резкое падение давления во вводе), который не может быть выявлен при приемо-сдаточных испытаниях на заводе и монтаже.

Согласно пункту 2.2.3 договора высоковольтный ввод относится к застрахованному имуществу, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, заявитель полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в силу положений пункта 3.1.2.1.10 договора страхования для признания такого события страховым случаем необходимо, чтобы выявление дефекта имело место во время дефектации при выводе оборудования в капитальный ремонт или во время проведения капитального ремонта, не являлось возможным существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Однако, как обоснованно указывает истец и не оспорено ответчиком, нарушение работоспособного состояния высоковольтного ввода (несоответствие нормам сопротивления изоляции и тангенса угла диэлектрических потерь  фазы «В») произошло вследствие ошибки (дефекта) при изготовлении – вследствие внутреннего повреждения компенсатора давления.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 3.1.2.1.1 договора, в соответствии с которым в отношении застрахованного имущества страховое покрытие включает в себя риск "поломка машин и оборудования", под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие, в том числе, дефектов литья и/или материалов, ошибок при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении или монтаже (сборке).

Условия договора страхования применительно к рассматриваемому страховому риску не содержат дифференциации относительно способа выявления дефекта − вывод оборудования в капитальный ремонт, профилактические испытания электрооборудования и т.д., в связи с чем оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Не соглашаясь с фактом наступления страхового случая, ответчик ссылается на пункт договора, содержащий описание страхового случая в части дефектов и поломок, возникших в период действия договора, тогда как в рассматриваемом случае истец обратился к ответчику в связи с повреждением высоковольтного ввода вследствие скрытого дефекта − внутреннего повреждения компенсатора давления, что ответчиком в порядке применения пункта 8.5. договора не было опровергнуто.

Более того, судебная коллегия отмечает, что пункт 3.1.2.1. сформулирован таким образом, что перечисленные в подпунктах 3.1.2.1-3.1.2.2 описания дефектов и поломок не носят исчерпывающего характера, так как использована формулировка «включая, но не ограничиваясь».

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленная неисправность является производственным дефектом, помимо акта расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 10.04.2018 N 94, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

Как указывалось выше, ответчик не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 8.5 договора, по привлечению экспертной организации для определения причин возникновения события, имеющего признаки страхового случая, равно как и не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновении дефекта оборудования.

Обязанность обращения страхователя к заводу-изготовителю по вопросу дефектов произведенного им оборудования для целей получения страхового возмещения условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Аргумент заявителя о том, что у суда не было оснований для взыскания договорной неустойки, установленной пунктом 7.2 договора страхования, так как неустойка, закрепленная в данном пункте, предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7.1.6.1 договора страхования предусматривает выплату страхового возмещения в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора.

Следовательно, в случае невыплаты страхового возмещения по истечении 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приведенное ответчиком толкование пункта 7.2 договора страхования, ставящее в зависимость начисление неустойки от факта признания страховщиком события страховым случаем в добровольном порядке, позволило бы ответчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем не может быть признано судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Указание ответчика на отсутствие у Компании неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки исполнения обязательства также не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании неустойки противоречат положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Между тем, в рассматриваемом случае признаков недобросовестности при начислении неустойки в действиях истца не усматривается. Апелляционный суд отмечает, что основания для начисления неустойки зависят от своевременного исполнения ответчиком своего обязательства, а ее размер определен договором. Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами, и гарантией их надлежащего исполнения. В рассматриваемом случае ни факт предъявления иска в суд, ни размер взыскиваемой неустойки не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-10463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1