СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А45-44352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг»  (07АП-3910/2019) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (630004, 

<

...> ОГРН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности №05/19 от 15 января 2019 года (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18 марта 2019 года (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее – ООО «Сибстронг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Димитровский" (далее – ТСЖ «Димитровский», ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:37 путем передачи в собственность истца в течение 10 дней с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Новосибирской области 11 (одиннадцати) брелоков от откатных ворот, установленных для въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 (при полной компенсации стоимости приобретения брелоков со стороны истца в соответствии с их фактической стоимостью) и о взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда о выдаче брелоков от откатных ворот судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибстронг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Сибстронг» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно указал, что нарушение своего права пользования земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома ООО «Сибстронг» усматривает в невозможности использовать часть земельного участка со стороны пр. Димитрова для проезда к собственным нежилым помещениям и хранения транспортных средств на данной территории; проезд истца по собственному земельному участку не является для него транзитным; истец не был заинтересован в транзитном проезде и его нежилые помещения находятся не за пределами земельного участка, а на его территории, а своими действиями Истец не нарушает нормы "СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; никаких доказательств нарушения истцом (или его арендаторами) требований законодательства (в т.ч. норм СанПиН) ответчик не представил, считает его позицию недобросовестной, т.к. он без каких-либо законных оснований не допускает истца проезжать по единственно возможному проезду к собственным помещениям;  суд не дал оценку представленным истцом доказательствам наличия возможности открывания ворот с помощью брелоков; никаких доказательств свободного проезда представителям ООО «Сибстронг» (в т.ч. его учредителю и руководителю ФИО5.) в материалы дела Ответчиком не представлено; истец представил доказательства нарушения ответчиком своего права на свободный проезд к помещениям, однако Арбитражный суд не применил положения статей 304, 305 ГК РФ; Правовая позиция ООО «Сибстронг» подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

От ТСЖ «Димитровский» в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что заявление апеллянта, что необходимость проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям не связана с парковой (хранением) автотранспорта на придомовой территории МКД №3 по пр. Димитрова, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Пеший доступ на территорию МКД №3 по пр. Димитрова обеспечен. ООО «Сибстронг» не представлено доказательств наличия в штате (или на основании гражданско-правовых договоров) водителей автотранспорта, которые бы обеспечивали после высадки пассажиров, выгрузки продукции, материалов выезд автомобиля с территории МКД. Ответчик считает, что ООО «Сибстронг», осознавая наличие нормативно установленного запрета на парковку автотранспорта помещений общественного назначения на придомовой территории, в рамках настоящего спора заявляет о нарушении только права на проезд к своим помещениями, умалчивая о том, каким образом организован этот проезд без временной парковки. При том, что в материалах дела имеются доказательства того, что и сотрудники ООО «Сибстронг», и сотрудники арендаторов не только проезжают, но и паркуют автомобили на территории МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сибстронг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 465,8 кв. м.: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:14:01:02 площадью 337,8 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:14:01:03 площадью 128 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Право собственности ООО «Сибстронг» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2004 и от 21.09.2006. Часть нежилых помещений переданы истцом в аренду третьим лицам.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья «Димитровский».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2017, в числе прочих, приняты решения по вопросам №5 и №9 об ограждении металлической оградой земельного участка, утверждении стоимости металлических откатных ворот. Данные решения не оспорены и не признаны судами недействительными.

Протоколом заседания правления товарищества собственников жилья «Димитровский» от 23.01.2018 по вопросу №2 повестки дня постановили организовать систему проезда на придомовую территорию многоквартирного дома с помощью персонального телефона собственника помещения, внесенного в базу оператора. При этом решено не применять брелоки. Откатные ворота (часть металлической ограды территории многоквартирного дома по периметру) решено установить со стороны пр. Димитрова. Данное ограждение поможет регулировать транспортный поток на придомовую территорию, обезопасит жителей от посторонних автомобилей. Для пешеходов доступ останется свободным, калитка со стороны пр. Димитрова не устанавливается (вопрос №1 повестки).

В феврале 2018 г. ответчик установил при въезде на земельный участок въездные ворота для автомобилей.

Полагая, что ограничение доступа к земельному участку нарушает его права, истец письмом от 20.02.2018 №242/18 обращался в ТСЖ «Димитровский» для предоставления брелоков (пультов управления) для проезда через ворота со стороны пр. Димитрова.

Письмом от 17.05.2018 № 271/18 истец направил ответчику сведения о номерах телефонов, для внесения в список, дающий право проезда на территорию дома.

09.11.2018 за №290/18 истец направил ответчику претензию, с требованием в срок не позднее 16.11.2018 прекратить препятствовать проезду автотранспортным средствам истца и его арендаторам и передать брелоки от откатных ворот.

13.11.2018 за исх. № 2018/11-3 ответчик направил письмо истцу с отказом в выдаче брелоков.

Полагая, что уклонение ответчика от выдачи брелоков препятствует использованию истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, ООО «Сибстронг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:14:01:02 площадью 337,8 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:14:01:03 площадью 128 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в г. Новосибирске.

Являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ООО «Сибстронг» является участником общей долевой собственности на общее имущество соответствующего дома, в состав которого входит земельный участок, предоставленный для эксплуатации данного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вопреки доводам жалобы истец видит нарушение своих, а также прав арендаторов в  пользовании земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома ООО «Сибстронг», в невозможности использовать часть земельного участка со стороны пр. Димитрова для проезда к собственным нежилым помещениям,  хранения транспортных средств на данной территории, а также  для его использования для транзитного проезда на смежный участок, где также имеются помещения истца.

Судом установлено, что  на территории дома №3 по пр. Димитрова отсутствует такой элемент благоустройства дома как временная автостоянка, однако  пешеходная доступность помещений истца обеспечена через придомовую территорию, что подтверждается  совместным актом осмотра территории истца и ответчика от 25.01.2019, а также отсутствием в заключении государственной экспертизы и проекте строительства жилого дома на земельном участке многоквартирного дома №3 по пр. Димитрова элемента благоустройства дома - временной автостоянки.

Площадь земельного участка, на котором расположен дом №3 по пр. Димитрова составляет 2 159 кв.м., а площадь застройки данного дома – 803,6 кв.м.

Таким образом, оставшаяся свободной от застройки площадь земельного участка равна 1 355,4 кв.м. данная площадь состоит из таких элементов как дорога, газон, пешеходная зона (тротуар), иных элементов благоустройства нет.

Возможность хранения транспортных средств обеспечена наличием многочисленных муниципальных парковок достаточной вместимости, расположенных на улично-дорожной сети в Железнодорожном районе, ограниченной Вокзальной магистралью, проспектом Димитрова, ул. Салтыкова Щедрина, Комсомольским проспектом. План-схема организованных парковок, утвержденная МБУ города Новосибирска «Муниципальный центр организации дорожного движения», представлен в материалы дела.

В силу пункта 3.7 СанПиНа 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал осуществление загрузки с противоположной стороны от входов в жилую часть МКД, но не отрицал наличие там окон квартир.

Пунктом 4.9.2 Нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 96, предусмотрено, что участки для стоянки автотранспорта для помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, должны располагаться за пределами придомовой территории.

Из инженерно-топографического плана и планов-схем к письму Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Муниципальный центр организации дорожного движения» от 24.01.2019 исх.№ 35, следует, что муниципальные площадки для парковки автомобилей в квартале застройки, где расположен жилой дом № 3 по пр. Димитрова, размещены на участках муниципальной земли 1) по пр. Димитрова от ул. Ленина до Вокзальной магистрали – 55 машино-мест, 2) по ул. Салтыкова-Щедрина от Комсомольского пр. до пр. Димитрова – 55 машино-мест, 3) по ул. Вокзальная магистраль участок от ул. Ленина до ЦУМ – 128 машино- мест, 4)по Вокзальной магистрали, участок от пр. Димитрова до ул.Советской – 214 машино-мест.

Руководствуясь упомянутыми нормами, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел к верному выводу,  что места парковки и хранения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома №3 по пр.Димитрова не сформированы. Решение об организации таких мест собственниками помещений в данном многоквартирном доме не принималось. Истец не обращался к собственникам помещений с предложением об организации парковочных мест на данной территории. Обратное из материалов дела не следует.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, хранение транспортных средств персонала нежилых помещений, встроенных в жилые здания, на придомовой территории противоречит нормативным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и градостроительным нормативам города Новосибирска. 

Принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Довод апеллянта о том, что его иск не связан с нарушением прав на хранение (парковку) автомобилей на придомовой территории, и он не осуществляет указанные действия отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно таблицам, детализациям со сведениями об использовании ворот для въезда-выезда на территорию сентябре – декабре 2018, согласно которым следует, что персонал истца и арендаторов не только въезжал на территорию МКД, но и на продолжительное время оставлял там автомобили. (т.5 л.д. 13-23). 

Принимая во внимание, что организация истцом парковочных мест на придомовом земельном участке многоквартирного дома, приведет к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном доме,  заинтересованность истца в создании проезда по части придомового земельного участка многоквартирного дома  и организация парковочных мест для хранения транспортных средств не создает у ответчика обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа для организации такого проезда и мест хранения автомобилей.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец использует земельный участок МКД для транзитного проезда на смежный земельный участок, на котором также находятся его помещения.

Однако, в соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Таким образом, в указанной части доводы истца также являются несостоятельными и противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически требования истца направлены на установление режима использования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и понуждения других собственников помещений в многоквартирном доме установить предлагаемый истцом режим такого использования, что не обосновано в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта со ссылкой на создание ему, арендаторам препятствий в проезде на придомовую территорию МКД опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно  детализациями телефонных номеров для использования ворот для въезда и выезда (л.д. 41-42 т.1, т.3 л.д. 67-131, т.4, т.5 л.д. 13-23). Надлежащих доказательств создания препятствий для открытия ворот с целью проезда на земельный участок придомовой территории, в том числе директору истца материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял ответчику претензии и представил в материалы дела доказательства нарушения прав единоличного исполнительного органа общества на проезд на территорию.

При этом апелляционный суд отклоняет позицию апеллянта со ссылкой на отсутствие решения собственников МКД по данному вопросу, поскольку как следует из материалов дела, именно на общем собрании собственников МКД было решено оградить металлической оградой земельный участок, утвердить смету на приобретение и монтаж автоматических откатных ворот. Таким образом, именно общим собранием собственников МКД были приняты соответствующие решения об установке ворот.    

Само по себе решение, принятое правлением ТСЖ о порядке открывания данных ворот, не свидетельствует о принятии решения, которое относится к компетенции общего собрания.

Доказательств использования брелоков для использования ворот материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам отклоняются, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                Ю.И. Павлова

 

                                                                                                  ФИО1