2293/2019-49166(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30489/2016

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 года

15АП-5640/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЛидерДонАгро» ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 24.04.2018,  

от ФИО4: представитель Геллер Л.А. по доверенности от  10.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛидерДонАгро»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу   № А53-30489/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной  

по заявление конкурсного управляющего ФИО2  к ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛидерДонАгро»,  

принятое судьей Авдяковой В.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛидерДонАгро» (далее - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенного между ООО  «ЛидерДонАгро» и ФИО4 (далее - ответчик);  

обязании Маргаряна С.М. вернуть в конкурсную массу ООО  «ЛидерДонАгро» земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:8119,  площадью 687 кв.м.  

Заявленные требования мотивированы наличием оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу   № А53-30489/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019 по делу   № А53-30489/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал  надлежащую правовую оценку действиям сторон на предмет их соответствия  требованиям статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд неправильно определил  период подозрительности, в пределах которого совершена оспариваемая сделка.  Апеллянт полагает, что допущенное сторонами злоупотребление правом  выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него  взыскания. На момент совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Сделка совершена по  заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости имущества.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 15.03.2019 по делу № А53-30489/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ответчика подержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЛидерДонАгро»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017  требования ФИО5 признаны обоснованными, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛидерДонАгро» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО6, из числа членов  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017  (резолютивная часть оглашена 09.11.2017) общество с ограниченной  ответственностью «ЛидерДонАгро» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от  18.11.2017.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что  между ООО «ЛидерДонАгро» (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от  23.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером  61:02:0600010:8119, площадью 687 кв.м. по цене 180 000 руб.  

Полагая, что земельный участок приобретен ответчиком по заниженной  цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед  кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью  имущества должника является превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон  понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЛидерДонАгро» возбуждено определением суда от 06.12.2016,  оспариваемая сделка совершена 23.12.2014, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

23.12.2014 между ООО «ЛидерДонАгро» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный  участок с кадастровым номером 61:02:0600010:8119, площадью 687 кв.м, без  размещенных на нем строений, категория земельного участка: земли населенных  пунктов. Разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные  одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания  домашнего скота и птицы, без размещенных на нем строений. Адрес  (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, в 0,5 км от  х.Камышеваха, Большелогского сельского поселения, АО «Аксайское», поле № 40,  с запада - земельный участок ФИО7, с севера - Аксайский плодовоягодный  госсортучасток, с юга - земельный участок ФИО8, с востока -  земельный участок долевой собственности ФИО9, ФИО10  

В соответствии с пунктом 4 договора цена земельного участка определена  сторонами в размере 180 000 руб., которая оплачена ответчиком 29.04.2015, что  подтверждается квитанцией от 29.04.2015 и конкурсным управляющим не  оспаривается.  

Согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области,  размещенным в общем доступе в сети Интернет, кадастровая стоимость спорного  земельного участка по состоянию на 28.12.2014 - 05.04.2015 составляла 129 430,80  руб. (т. 1 л.д. 87).  

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие  рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату  заключения оспариваемого договора - 23.12.2014.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемой сделки к  земельному участку были подведены коммуникации, и это могло повлиять на его  рыночную стоимость.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный конкурсным  управляющим отчет об оценке от 08.06.2018 № 4-56-2018ИП (т.1, л.д. 57) содержит  сведения о рыночной стоимости иных земельных участков по состоянию на  02.04.2018, то есть, цена земельных участков определена по истечении более 3 лет  после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.2014. Ввиду  этого, отчет об оценке от 08.06.2018 не является надлежащим доказательством,  подтверждающим рыночную стоимость земельного участка по оспариваемой  сделке.  

Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, проведены первые и  повторные торги по реализации земельных участков, до настоящего времени в ходе  торгов не реализован ни один земельный участок должника, указанный в отчете об  оценке от 08.06.2018 № 4-56-2018ИП.  

Договоры купли-продажи, заключенные должником 29.10.2013, 18.11.2014,  13.05.2014, 25.07.2014, и на которые ссылается конкурсный управляющий,  совершены в отношении иных земельных участков и суд не обладает информацией  об обстоятельствах их заключения.  

При этом, по договору от 29.10.2013 в пользу ООО «ПИМ» должник  реализовал земельный участок значительно большей площади, данная организация  находится в процедуре банкротства (дело № А53-32471/16).  

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого  совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания оснований для  признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть  на конкурсном управляющем.  

Как следует из материалов дела, ответчик не является аффилированным или  взаимозависимым по отношению к должнику лицом. Земельный участок  приобретен ответчиком для целей индивидуального жилищного строительства на  основании возмездной сделки.  

Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел  неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: ИП  ФИО11, ЗАО «СУ № 1», АО «Россельхозбанк», конкурсный  управляющий не представил доказательства, подтверждающие осведомленность  ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, в том числе о наличии обязательств перед указанными лицами.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление ИП ФИО11  о взыскании задолженности поступило в суд 18.05.2015, рассмотрено 26.05.2015.  

Заявление ЗАО «СУ № 1» поступило в суд 15.05.2015 и рассмотрено 25.06.2015, то  есть значительно позже заключения и исполнения оспариваемого договора.  

В части требований АО «Россельхозбанк» судом установлено, что дело   № А53-28342/14 возбуждено судом 17.11.2014, то есть до заключения  оспариваемого договора. Однако согласно картотеке арбитражных дел указанное  дело прекращено судом 20.04.2015 ввиду утверждения мирового соглашения,  заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛидерДонАгро». Таким  образом, контрагент АО «Россельхозбанк», являющийся кредитной организацией и  профессиональным участком отношений в сфере банкротства, пришел к выводу о  том, что по состоянию на 20.04.2015 у должника имеется возможность  рассчитаться по принятым финансовым обязательствам.  

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в  материалах дела не имеется.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт  осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности должника на  дату заключения (23.12.2014) и исполнения в части оплаты (29.04.2015)  оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 61:02:0600010:8119.  

Более того, само по себе наличие задолженности перед контрагентами не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу  обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168,  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении  действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные  пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких  действий не установлены настоящим Кодексом.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. (п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).  

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского  права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать  действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его  условий.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи  166 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые  доказательства того, что при заключении сделки стороны преследовали цель  

причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательства того, что ответчик  достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалы дела не  представлены.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу 

 № А53-30489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян