Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» ноября 2020г.

Дело №А12-19692/2020

Резолютивная часть оглашена «10» ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» (400075, 

<

...>, офис 3.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон

при участии в заседании:

от истца   -  ФИО2 – доверенность от 19.10.2019г.,     

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Царицынский Поставщик» (далее  - ООО «Царицынский Поставщик», истец) обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга по договору №ПЦ 17-0643 от 03.07.2017 задолженности в размере 86 875,30 рублей, неустойки за период с 03.10.2019 по 31.07.2020 в размере 23 978,44 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 326 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Царицынский Поставщик» уточнил заявленные исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 9 500руб., взыскать с ответчика основной долг в размере 77 376руб., неустойку за  период с 03.10.2019 по 09.11.2020 в  размере 31 638руб., неустойку, начисленную на сумму долга 77 376руб., начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в  день.

Истец ООО «Царицынский Поставщик» в судебном заседании в  лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объёме, с учётом поданного заявления об уточнении размера требований.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлена надлежащим образом и своевременно. Отзыв  по существу  заявленных исковых требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Царицынский Поставщик» к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Первоначально истцом ООО «Царицынский Поставщик»  были заявлены исковые требования о взыскании с  ответчика ИП ФИО1 задолженности по договору № ПЦ 17-0643 от 03.07.2017 в размере 86 875,30руб.

В ходе  рассмотрения дела  истцом  ООО «Царицынский Поставщик» был заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания основного долга по договору № ПЦ 17-0643 от 03.07.2017 в размере 9 500руб., в связи с добровольным погашением долга  ответчиком ИП ФИО1.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу  разъяснены  последствия отказа  от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «Царицынский Поставщик»  от исковых требований в  части взыскания суммы основного долга  по договору № ПЦ 17-0643 от 03.07.2017 в  размере  9 500руб.,  принят судом.

Производство по делу в данной  части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) ООО «Царицынский Поставщик» и  ответчиком (покупатель) ИП ФИО1 заключен договор поставки № ПЦ 17-0643 от 03.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставить по заявке покупателя колбасные и мясные изделия, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия,  салаты в ассортименте, молоко и молочную продукцию в ассортименте, далее товар, на основании товарно-распорядительных документов, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора. Перечень товара, оговоренный сторонами в предмете договора является полным, но не исчерпывающим, по соглашению сторон он может быть расширен посредством  подписания дополнительного соглашения (п.1.1 Договора).

Поставка товара производится партиями согласно заявке покупателя транспортом поставщика или по соглашению сторон, транспортом покупателя, на основании товарной накладной (п.4.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора, цены на поставленный  товар указываются в товарных накладных, представляемых поставщиком.

Согласно пункту 5.4. Договора расчеты за поставленный товар покупатель производит в зависимости от срока годности, но в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты получения товара. 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец ООО «Царицынский Поставщик» поставил ответчику ИП ФИО1 товар на сумму 97 538,40руб., что подтверждается счетами-фактур № 434288 от 26.09.2018, № 434916 от 26.09.2018, № 434917 от 26.09.2019, № № 434606 от 26.09.2019, № 485720 от 25.10.2019, № 487024 от 26.10.2019, № 509931 от 09.11.2019.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 10.11.2020 за ИП ФИО1 перед ООО «Царицынский Поставщик» числится  задолженность в размере 77 376руб.

24.03.2020 ООО «Царицынский Поставщик» в  адрес ИП ФИО1 была  направлена досудебная претензия о погашении долга по договору № ПЦ 17-0643 от 03.07.2017, что подтверждается реестром почтовый отправлений.

Поскольку ответчик ИП ФИО1 не произвел выплат стоимости за  поставленный товар в полном объёме, то истец ООО «Царицынский Поставщик» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Царицынский Поставщик» ООО «Царицынский Поставщик» и ИП ФИО1  заключили договор № ПЦ 17-0643 от 03.07.2017 на поставку товара.

Договор поставки содержит согласованных сторонами условий о его предмете (наименовании и количестве подлежащей поставке продукции, а также сроках поставки и цене). 

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки  недействительным в  установленном законом порядке  не признан, также  спорный  договор нельзя  отнести к разовым сделкам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик ИП ФИО1 не оспаривал факт поставки товара по договору № ПЦ 17-0643 от 03.07.2017.

Из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур) также  усматривается, что товар ответчиком ИП ФИО1  был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком ИП ФИО1  также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Размер задолженности по состоянию на 10.11.2020 ответчиком ИП ФИО1  не  оспаривался и составляет сумму в размере 77 376руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.      

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  товара в  размере 77 376 руб. стороной ответчика ИП ФИО1  суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Царицынский Поставщик» к ИП ФИО1 о взыскании  долга  по договору поставки № ПЦ 17-0643 от 03.07.2017 в  размере 77 376руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Царицынский Поставщик»  также  заявлены  исковые требования о взыскании неустойки (с  учётом заявления об уточнении размера  исковых требований)  за период с 03.10.2019 по 09.11.2020 в размере 31 638 руб.

По требованиям п. 7.1 Договора, в  случае нарушения покупателем  сроков  оплаты поставленного по настоящему договору товара, покупатель обязан выплатить поставщику  пени в размере 0,1% от неуплаченной в  срок суммы за  каждый  день просроченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки по оплате за  поставку  товара, истцом ООО «Царицынский Поставщик»   начислена  неустойка, исходя размера суммы неоплаченной стоимости товара за каждый  день просрочки.

Ответчиком ИП ФИО1  расчет неустойки не оспорен,   ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проверяя расчет неустойки, представленный  стороной истца, суд считает его верным.

Период  расчета неустойки определен  истцом правильно  с 03.10.2019 по 09.11.2020.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный  истцом,  не является чрезмерно завышенным и не приводит к  ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 0,1% от неуплаченной в  срок суммы за  каждый  день просроченного обязательства, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер неустойки за период с 03.10.2019  по 09.11.2020 составляет сумму в размере 31 638руб.

С учётом  изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика ИП ФИО1 в  пользу ООО «Царицынский Поставщик» неустойку в размере 31 638руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Истец ООО «Царицынский Поставщик»  также просит взыскать с ответчика ИП ФИО1  неустойку,  рассчитанную от  суммы задолженности 77 376руб.,  начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за  каждый  день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит исчислению с 10.11.2020  на сумму задолженности в  размере 77 376руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в  день.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1  в  пользу истца ООО «Царицынский Поставщик»  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 77 376руб., начиная с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в  день.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ООО «Царицынский Поставщик» оплатил государственную пошлину в размере 4 326 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4802 от 03.08.2020.

Поскольку требования истца ООО «Царицынский Поставщик» удовлетворены судом в  полном объёме, то в  соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с  ответчика ИП ФИО1 в  пользу ООО «Царицынский Поставщик» подлежит взысканию  государственная пошлина  в размере 4 326 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

                                                              РЕШИЛ: 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания основного долга в сумме 9 500руб., производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» (400075, 

<

...>, офис 3.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 77 376руб., неустойку за период с 03.10.2019 по 09.11.2020 в сумме 31 638руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 77 376руб. начиная с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 326руб. 

         Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко