Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8020/2021

«27» января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Апатитского производственного отделения (место нахождения: 184204, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (место нахождения: 184048, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 829386 руб.43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» в лице Апатитского производственного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.131), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 829.386,43 руб. за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с мая 2020 года по апрель 2021 года.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.116) с заявленным в нём требованием не согласился, сославшись на наличие с истцом соглашения, которым плата за указанное техническое обслуживание рассрочена.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.121).

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.12.2018 № 02-2019/КаПО/ВДГО (далее – Договор; л.д.86-92) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору (л.д.90) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Договора оплата данных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления истцом счёта-фактуры, исходя из тарифа 20,16 руб./м2 в год.

Истец выставил ответчику счета-фактуры: от 14.05.2020 № 5/192, от 21.05.2020 № 5/204, от 26.05.2020 № 5/210, от 03.07.2020 № 5/292, от 07.08.2020 № 5/410, от 01.09.2020 № 5/506, от 04.09.2020 № 5/514, от 15.09.2020 № 5/551, от 05.10.2020 №№ 5/616, 5/617, от 15.10.2020 № 5/656, от 25.11.2020 № 5/785, от 17.12.2020 № 5/854, от 18.12.2020 № 5/862, от 22.12.2020 № 5/869, от 23.12.2020 № 5/876, от 15.01.2021 № 5/15, от 26.01.2021 № 5/48, от 03.02.2021 № 5/71, от 01.04.2021 № 5/268 за период с мая 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 965.596,27 руб., приходящуюся на годовое техобслуживание многоквартирных домов: №№ 1, 11, 25 по улице Данилова, №№ 10, 19, 27, 57, 61, 63 по улице Первомайская, №№ 3, 5 по улице 50 лет Октября, № 24 по улице Спекова, №№ 1/50, 2, 5 по улице Аэронавтов, №№ 7, 9 по улице Комсомольская, № 33 по улице Кировская города Кандалакши Мурманской области (л.д.58-77), которая (сумма) ответчиком была оплачена 28.09.2021 и 28.10.2021 в сумме 136.209,84 руб. (л.д.119, 120), в последующем учтённая истцом при определении размера настоящих исковых требований (829.386,43 руб.), а также 21.12.2021 и 22.12.2021 в сумме 61.678,24 руб. (л.д.139, 140), оставленная истцом без внимания, в связи с чем сумма долга должна была составить 767.708,19 руб. (829.386,43 – 61.678,24).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.39) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием этой задолженности.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и их стоимость подтверждён материалами дела, в частности, актами сдачи-приёмки работ (л.д.19-38, 45-55), в том числе составленными с участием жильцов соответствующих многоквартирных домов, а равно признаётся конклюдентными действиями ответчика путём частичной оплаты взыскиваемого долга по платёжным поручениям от 28.09.2021 № 819, от 28.10.2021 № 955, от 21.12.2021 № 1118, от 22.12.2021 № 1125, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела судом, начиная с 15.09.2021 – даты принятия настоящего иска к производству.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик, начав частично оплачивать взыскиваемую сумму долга, по существу признал обстоятельства получения услуг техобслуживания соответствующего оборудования.

При этом ссылку ответчика на дополнительное соглашение б/н от 29.01.2021 к Договору (л.д.118) нельзя признать состоятельной.

Данным соглашением рассрочена оплата стоимости рассматриваемых услуг за 2021 год путём ежемесячного внесения платежей в сумме 61.678,24 руб. до 20 числа каждого месяца.

Однако ответчик вплоть до обращения истца в суд 10.09.2021 (л.д.4) никаких оплат не производил, условий указанного соглашения не исполнял более восьми месяцев.

В свою очередь, необходимо отметить, что истцом по настоящему делу также взыскивается долг и за 2020 год, не подпадающий под действие рассматриваемого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности в сумме 829.386,43 руб. является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, как приведено судом выше, указанная задолженность на дату рассмотрения настоящего дела оплачена ответчиком платёжным поручениям от 21.12.2021 № 1118, от 22.12.2021 № 1125 в сумме 61.678,24 руб., однако истец никак процессуально не отреагировал на данное обстоятельство (учтены только платёжные поручения от 28.09.2021 № 819, от 28.10.2021 № 955 об оплате ответчиком 136.209,84 руб.), вследствие чего фактических оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется по причине его погашения ответчиком во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 767.708,19 руб. задолженности, а в части взыскания долга в сумме 61.678,24 руб. в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что истцу определением суда от 15.09.2021 (л.д.1-3) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования по существу удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18.354 руб. в доход федерального бюджета.

При этом при указанном распределении госпошлины суд исходит из того, что эпизод отказа в удовлетворении иска был обусловлен лишь по причине его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде, а это фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований был принят в пользу истца, в связи с чем применительно к общему принципу, закреплённому в части 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

Судом также учитываются официальные разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к настоящему делу исковое заявление принято к производству 15.09.2021, а неучтённая истцом сумма взыскиваемого долга оплачена 21 и 22.12.2021, то есть после обращения истца в суд.

Отказ же истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований является правом истца, а не обязанностью. Поэтому возмещение судебных издержек (в данном случае уплаты судебных расходов в бюджет) при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в сумме 767708 руб.19 коп. (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемь рублей девятнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 18354 руб. (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев