Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А72-6041/2017

г.Ульяновск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017, полный текст решения изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Комета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица

Общество с ограниченной ответственностью «Метрогазсервис» 

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» 

о взыскании 44 996 613 руб. 73 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2017

               – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2017

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.05.2017

                      – ФИО5, паспорт, доверенность от 04.07.2017

от третьих лиц:

ООО «Метрогазсервис»  - не явился, уведомлен

ООО «АНТ-Информ» - не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комета" о взыскании основного долга за февраль 2017 в размере 19 464 160 руб. 80 коп., пени с 28.03.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» по день фактической оплаты.

Определениями от 05.06.2017, от 22.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пеней.

Определением от 22.08.2017:

-удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел №А72-6041/2017, №А72-5083/2017 и А72-8316/2017 в одно производство.

-принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

-к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метрогазсервис», ООО «АНТ-Информ».

Определением от 13.09.2017:

-удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг за январь 2017г. – март 2017г. в размере 40 741 139 руб. 57 коп., пени в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ»: за январь 2017г.  - с 28.02.2017 по 12.09.2017 в размере 1 094 765 руб. 13 коп., за февраль 2017г. - с 28.02.2017 по 12.09.2017 в размере 1 724 031 руб. 43 коп., за март 2017г. - с  28.02.2017 по 12.09.2017 в размере 1 092 736 руб. 49 коп., пени за январь-март 2017г. – с 13.09.2017г. по день фактической оплаты в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

-удовлетворено ходатайство ответчика об изменении вопросов на экспертизу.

-сделаны запросы в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области», ООО "ГазпроФ", ООО «АМТ» по вопросам: 

1. Соответствуют ли приборы коммерческого учета газа TFG-S-9063 (тип вычислителя DonTurbo (1445) и Turbo Flow GFG-F-300 № 7751 (базы настроек и методы расчета счетчика газа) нормативным требованиям законодательства Российской Федерации в части поставки газа. 

2. Имелось ли вмешательство в настроечные параметры работы узла учета газа TFG-S- 9063 и узла учета газа Turbo Flow GFG-F-300 № 7751 в период с января 2017 по март 2017 года. 

3. определить причины расхождения объемов газа по приборам учета газа TFG-S-9063 и прибора учета газа Turbo Flow GFG-F-300 № 7751 в период с января 2017 по март 2017 года. 

4. Является ли расходомер газа РГА-100(300) № 9063 исправным. 

От вышеуказанных организаций поступили ответы о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

Определением от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика с Открытого акционерного общества "Комета" на Акционерное общество "Комета".

Определением от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запроса в дополнительное учреждение - в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы». 

От указанной организации поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы 708 000 рублей.

Протокольным определением от 13.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2017. Ответчику было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 708 000 рублей. 

В установленный срок ответчик не внес денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о направлении эксперту запроса о возможности проведения экспертизы без ее предварительной оплаты.

27.11.2017 от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» поступил ответ, в котором предприятие сообщает, что не согласно проводить экспертизу без ее оплаты. 

Протокольным определением от 28.11.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 

- основной долг за январь 2017 – март 2017 в размере 39 600 536 руб. 81 коп., составляющих: 4 183 491,47 руб. – за январь 2017 года, 19 464 160,80 руб. – за февраль 2017 года, 15 952 884,54 руб. – за март 2017 года

- пени в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: за январь 2017 года с 28.02.2017 по 27.11.2017 в размере 1 231 082 руб. 32 коп., за февраль 2017 года с  28.03.2017 по 27.11.2017 в размере 2 519 133 руб. 59 коп., за март 2017года с 26.04.2017 по 27.11.2017 в размере 1 771 095 руб. 01 коп., пени с 28.11.2017 за январь-март 2017 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и ОАО «Комета» (Покупатель) подписан (с протоколом согласования разногласий) договор поставки газа № 57-5-0002/13, согласно которому Поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель обязался получать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции №38 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям газораспределительной организации и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до  31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно актам № 5-0002/13-01 от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 о количестве поданного-принятого газа к договору № 57-5-002/13 от 01.11.2012 в период с января 2017 года по март 2017 года истец поставил ответчику газ в объеме: в  январе 2017 года – 4014,887 тыс.куб.м, в феврале 2017 года – 3455,952 тыс.куб.м, в марте 2017 года – 2821,160 тыс.куб.м /том 1, л.д. 78-80/. 

Акты подписаны ответчиком с разногласиями. 

По мнению ответчика, прибор коммерческого учета газа (истца) завышает расход потребления газа. 

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика или Трансгаза, установленным в мессах приема-передачи газа (п. 2.4). 

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов Поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам Покупателя. 

При неисправности контрольно-измерительных приборов Покупателя, по которым производится определение количество газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон. 

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором он не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

В пункте 4.1 договора, а также в Приложении № 1 к договору /том 1, л.д. 39, том 4, л.д. 20/ стороны согласовали тип контрольно-измерительного прибора (Поставщика) - TFG-S-9063 (тип вычислителя DonTurbo (1445), и тип дублирующего контрольно-измерительного прибора (Покупателя) - Turbo Flow GFG-F /том 1, л.д. 39/.

Согласно показаниям прибора учета газа ответчика Turbo Flow GFG-F-300 № 7751 объемы газа составили: в  январе 2017 года –3482 тыс.куб.м, в феврале 2017 года – 3110,270 тыс.куб.м, в марте 2017 года – 2765,854 тыс.куб.м.

По мнению ответчика, поскольку прибор учета газа истца является неисправным, количество поставляемого газа должно определяться, согласно п. 4.1 договора, по прибору учета газа ответчика. 

Для разрешения имеющегося спора судом решался вопрос о назначении экспертизы. Однако денежных средств для оплаты экспертизы от ответчика не поступило. Эксперт не согласен проводить экспертизу без оплаты, вследствие чего в назначении экспертизы ответчику было отказано. 

Судом установлено, что проверяя жалобы ответчика на неправильную работу прибора учета газа TFG-S-9063, истец неоднократно (11.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017) проверял прибор учета /том 1, л.д. 75-77/, а в июле 2017 года направил прибор учета газа на диагностику в ООО «Метрогазсервис», и на поверку на завод-изготовитель ООО НПО «Турбулентность-ДОН».

Согласно результатам поверки, метрологические характеристики прибора в норме и прибор является исправным /том 1, л.д. 64-66/. 

Таким образом, материалами дела подтверждается исправность прибора учета газа истца. Вследствие этого оснований для определения количества поставленного газа по прибору учета газа ответчика не имеется. 

Согласно утоненному расчету истца задолженность ответчика за январь 2017 - март 2017 составляет 39 600 536 руб. 81 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил,  исковые требования о взыскании основного долга за январь 2017 – март 2017 в сумме 39 600 536 руб. 81 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате газа истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: за январь 2017 года с 28.02.2017 по 27.11.2017 в размере 1 231 082 руб. 32 коп., за февраль 2017 года с  28.03.2017 по 27.11.2017 в размере 2 519 133 руб. 59 коп., за март 2017года с 26.04.2017 по 27.11.2017 в размере 1 771 095 руб. 01 коп., пени с 28.11.2017 за январь-март 2017 года по день фактической оплаты в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа, требование истца о взыскании пеней за период с 28.02.2017 по 27.11.2017 в размере 5 521 310 руб. 92 коп., пеней с 28.11.2017, начисленных на неоплаченную сумму долга за январь, февраль, март 2017 года в  соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л 

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Комета" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" основной долг за январь 2017 – март 2017 в размере 39 600 536 (тридцать девять миллионов шестьсот тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 81 коп., пени в размере 5 521 310 (пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча триста десять) руб. 92 коп., пени с 28.11.2017, начисленные на неоплаченную сумму долга за январь, февраль, март 2017 года в  соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», по день фактической оплаты, расходы на госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3742 от 11.04.2017, в размере 133 222 (сто тридцать три тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп., по платежному поручению № 6066 от 13.06.2017, частично в размере 24 118 (двадцать четыре тысячи сто восемнадцать)  руб. 00 коп. 

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                       Е.С. Черланова