АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13115/2021

19 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13115/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 979 917 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 60/20 от 24.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 5/20-МП от 11.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.07.2021 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостпроект" о взыскании неустойки по государственному контракту № 0362100008217000076 от 15.06.2017 за период с 11.04.2019 по 06.08.2019 в размере 979 917 руб. 38 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостпроект" (исполнитель) (далее – ООО «Мостпроект», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000076 от 15.06.2017 (далее - Контракт) по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по Проведению проектно - изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 38+000-км 80+000 в Тюменской области» (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проведение проектно - изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту) и графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), условиями контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Договора, общая цена контракта составляет 42 254 444 (Сорок два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе по годам:

- 2017 год -14 700 000 рублей;

- 2018 год -27 554 444 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 13 Контракта (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту).

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 08.05.2018 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств (п. 6.2 Контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно п. 9.3 Контракта, исполнитель с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном п. 3.5 контракта, сдает заказчику на рассмотрение все материалы по объекту, предусмотренные контрактом, в том числе по окончании работ - результат работ, указанный в п. 8.1. контракта, в том числе - положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также предоставляет по объекту следующие документы:

- Акт сдачи-приемки работ (2 (два) экз.) (Приложение 3 к Контракту);

- счет-фактуру;

- счет на выполненные работы;

Сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. Материалы по объекту передаются исполнителем по адресу: 

<

...> этаж, приемная, или заказным письмом с уведомлением, с отметкой о получении заказчиком соответствующих документов. Документы, предоставляемые исполнителем заказчику, должны быть оформлены в соответствие с требованиями действующих нормативных документов и условиями контракта.

Истец указывает, что работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных контрактом, а именно, работы по контракту должны быть выполнены 08.05.2018, согласно акту сдачи-приемки работ № 4 от 12.08.2019, сданы только в августе 2019 года.

Согласно п. 11.5 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С. где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С - СЦБ х ДП, где:

С

ЦЕ   -   размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = — х 100% дк

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К. равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом была начислена неустойка за период с 11.04.2019 по 06.08.2019 в размере 979 917 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/1236 от 27.02.2020 с требованием оплатить размер пени за ненадлежащее выполнение условий контракта, однако претензия оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку по состоянию на 21.12.2017 истцом признан факт досрочного выполнения работ ответчиком относительно проектно-изыскательских работ 1-го и 3-го этапов выполнения, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также заключенным между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.07.2019, с основанием изменения лимитов бюджетных обязательств заказчика.

При выполнении работ ответчиком была выявлена необходимость дополнительного отвода участка капремонта для достижения целей проектирования участка с 4-мя полосами движения, установленными п. 12 задания, о чем было сообщено истцу в письме 07.02.2019, однако от истца ответа не поступило.

Ответчик повторно направил письмо истцу 20.06.2018.

От истца 20.07.2018 поступил ответ на письмо о том, что отсутствие границ земельных участков полосы постоянного отвода линейного объекта не может являться причиной просрочки разработки проектно-сметной документации объекта капремонта.

Требование о предварительном согласовании предоставления дополнительных земельных участков из земель госсобственности ответчиком не получено.

Ответчик указывает, что условиями контракта и конкурсной документации открытого конкурса, не устанавливали договорную обязанность исполнителя по разработке кадастровой документации земельных участков в целях формирования границ полосы постоянного отвода участка автодороги.

Письмом ответчика от 14.02.2018 № МП 283-083/197 истцу направлены на утверждение проектные решения поперечного профиля земляного полотна и конструкции дорожной одежды.

27.03.2018, утверждена ответчику для дальнейшего проектирования часть основных проектных решений - вариант конструкции дорожной одежды - письмо № 01-11/690 от 27.03.2018.

Письмом от 09.04.2018 ответчика № МП 283-083/452 истец извещен о противоречии нормативно-технических требований ГОСТ Р 52399-2005 и требований СП 34.13330.2012, предъявляемых к ширине разделительной полосы и конструкции ограждений безопасности при увеличении количества полос движения с 2 до 4.

Сопроводительным письмом от 20.06.2018 № МП 283-083/752 истцу направлены на переутверждение варианты конструкции дорожной одежды, разработанные исполнителем по нормам ОДН 218.046-01 и утвержденные Управлением 27.03.2018.

21.06.2018 в ответ на обращение ответчика ответчиком получены в качестве исходных данных для проектирования Предварительные технические условия АО «Тюменьэнерго» № 12/1/450 от 20.06.2018 года, в силу прямого указания которых и Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «О технологическом присоединении» не являющихся требуемыми Техническими условиями для присоединения к сетям балансодержателя, о чем письмом № МП 283-083/1100 от 02.11.2018 истец был повторно уведомлен ответчиком для целей нормативного прохождения госэкспертизы проекта (Приложения № 18, 19, 20).

Письмом ответчика от 22.06.2018 № МП 283-083/784 истцу повторно направлено обращение о необходимости согласования для дальнейшего проектирования поперечного профиля земляного полотна и дорожной одежды с разделительной полосой равной 2.61 м и применением ограждения парапетного типа. не противоречащими нормативно-техническим требованиям ГОСТ Р 52399-2005.

Письмом 13.07.2018 № 01-11/4194 ответчику в порядке утверждена для дальнейшего проектирования часть основных проектных решений.

Письмом  28.11.2018 № 01-11/7739 ответчиком получены исходные данные - Технического условия ПАО «Газпром» № 03/08-10493 от 13.11.2018 года на пересечение коммуникаций балансодержателя.

Письмом 07.12.2018 № МП 283-083/1153 заказчику направлено обращение о порядке исполнения им требования балансодержателя — ПАО «Газпром» для целей нормативного прохождения госэкспертизы проекта. 

Письмом 19.12.2018 № 01-11/8260 ответчику дано указание о принятии проектными решениями Технических условий ПАО «Газпром» без исполнения Заказчиком требований балансодержателя о совершении компенсационного соглашения.

14.12.2018 ответчику согласованы конструктивные решения проекта: плана трассы продольного и поперечного профиля земляного полотна.

Ответчику 14.12.2018 согласованы конструктивные решения проекта: конструкция дорожной одежды.

29.01.2018 сопроводительным письмом разработанная исполнителем проектно-сметная документация объекта капремонта представлена Истцу для проведения процедуры госэкспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта капремонта. 

06.08.2019 истцом получено положительное заключение госэкспертизы № 00-1-1479-19, о чем сторонами утвержден без замечаний по составу, объемам и срокам акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.08.2019.

Таким образом, ответчик считает, что в действиях общества вины не установлено, а соответственно санкции в виде неустойки начислены истцом не правомерно.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец поясняет, что письмом истца от 19.07.2018 № 01-11/4379 ответчику разъяснено, что отсутствие границ земельных участков полосы постоянного отвода линейного объекта не может являться причиной просрочки разработки проектно-сметной документации капитального строительства, как об этом указывает ответчик. 

Информация о дополнительных отводах земельных участках, их границах не относится к данным, предоставляемым на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектирования капитального ремонта, и соответственно, не относится к вопросам, составляющим предмет исследования государственной экспертизы проектной документации.

Относительно обстоятельств, приведённых ответчиком в отзыве, обосновывающих, по его мнению, возникшую просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, следует отметить, что существенными из них являются указания на изменения исходных данных для проектирования задания на проектно-изыскательские работы.

28.11.2018 ответчику истцом переданы исходные данные для проектирования: Технического условия ПАО «Газпром» на пересечение коммуникаций балансодержателя.

Между тем, на основании пункта 11.2 Задания на проектно-изыскательские работы определение объёма, перечня, производство сбора необходимых исходных данных, технических условий осуществляет исполнитель в соответствии с п. 5.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, несёт ответственность за полноту и сроки их получения; исполнитель получает от заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных. 

Однако исполнитель соответствующей доверенности от заказчика не запросил, сведения о лице, уполномоченном на осуществление таких действий со стороны исполнителя, не предоставил.

Письмо Росавтодора от 11.04.2019 № 01-28/12887 об утверждении распоряжения главного распорядителя бюджетных средств о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, необходимое для заключения договора на государственную экспертизу проектной документации, (полученной ФКУ «Уралуправтодор» 29.01.2019), подготовлено по повторному запросу от 26.03.2019 № 01-11/2102 в разумный в контексте срока действия государственного контракта - чуть более месяца. Причина повторного запроса указана в письме № 01-11/2102: «В связи с тем, что в проектной документации обнаружена ошибка (объемы работ по устройству парапетного ограждения посчитаны неправильно) возникла необходимость корректировки общей стоимости объекта. 

С учетом данного обстоятельства (разработка некачественной проектной документации исполнителем) письмо о согласовании откорректированного проекта от 11.04.2019 № 01-28/12887 подготовлено Росавтодором в разумный срок после соответствующей корректировки проекта исполнителем и повторного обращения заказчика в Росавтодор.

Указание ответчика о выполнении им работ по разработке разделов проектно-сметной документации с разделением работ по капремонту на 8 этапов строительства связано с выполнением требования п. 8 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (то есть законодательства о проектировании) и никак не связано с тем, что заданием на проектно-изыскательские работы подобные работы предусмотрены не были, поскольку волеизъявление заказчика, установившего основные требования к разработке проектной документации в п. 14 задания, на факт необходимости соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в процессе исполнения контракта никак не повлияло.

Согласно сводным замечаниям органа государственной экспертизы к проекту, в проекте:

1. Неправомерно учтены затраты на переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, т.к. данные затраты осуществляются за счет средств владельцев таких инженерных коммуникаций в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 11.08.2007 № 257-ФЗ (глава 1 ССР). Кроме того, если в принятых проектных решениях на переустройство инженерных коммуникаций предусмотрена реконструкция данных сетей, в этом случае проектная документация подлежит оценки соответствия технических регламентов (ст. 49 ГК РФ).

2. В сметной документации отсутствует «Ведомость об источниках получения, расстояниях и способах транспортирования материалов», согласованная заказчиком. Кроме того, расстояние доставки щебня и ЩПГС, предусмотренное в разделе ПОС (076-083-ПОС5.1.1-ПЗ, л. 23) принято не рационально (карьер щебня - 255 км), отсутствуют сведения о близлежащих производителях (поставщиках) данных материалов, что ведет к удорожаниюсметной стоимости (ст. 34 БК). Необходимо представить данные о близлежащих карьерах щебня в соответствии с п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

3. Представленная в сметной документации сводная ведомость объемов работ, является не законченной, т.к. графы «Ссылки на чертежи и спецификации», «формула расчета, расчет объемов работ...» не заполнены.

Кроме того, органом государственной экспертизы указаны замечания по сводному сметному расчёту:

1. В ССР в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 г. не указаны формулы и индексы пересчета в текущий уровень цен и реквизиты документов, обосновывающих принятые индексы.

2. Неправомерно в ССР включены затраты на проведение работ по «производственному экологическому контролю в период эксплуатации», относящиеся к эксплуатационным расходам организации.

3. Наименование главы 12 ССР не соответствует наименованию главы 12, указанному в п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В главе 12 ССР учтены затраты на ПИР (проектная документация) с обоснованием «Сводная смета на ПИР» в размере 42 254,44 тыс. руб. в текущих ценах (с НДС) При этом в составе сметной документации представлена сводная смета на сумму 43 116,78 тыс. руб. в текущих ценах (с НДС).

4. В главе 12 ССР учтены затраты на ПИР (рабочая документация) с обоснованием «Сводная смета на ПИР» в размере 98 069,43 тыс. руб. в текущих ценах (без НДС). При этом в сметной документации смета не представлена, проверить стоимость не представляется возможным. 

Кроме того, затраты на разработку рабочей документации (пп. 87, 91, 93, 95, 97-99 ССР), учтенные в размере 113 460,60 тыс. руб. с НДС, представляются завышенными, т. к. затраты на разработку проектной документации составляют 20 030,43 тыс. руб. с НДС. Согласно методике определения затрат на ПИР, процентная норма на ПД составляет - 40 %, на РД - 60%.

6. Неправомерно учтены затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, т.к. экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится (ст. 49 ГК РФ).

7. Пересчет затрат по проверке достоверности определения сметной стоимости в базисный уровень цен 2001 г. производится индексом, установленным на 2019 год в размере 5,29 (в смете -5,07).

8. Неправомерно включены затраты на авторский надзор. Затраты на авторский надзор учитываются в главе 10 ССР в составе затрат на строительный контроль (п. 4.1 СП 246.1325800.216, утверждённого приказом Минстроя РФ от 19.02.2016 № 98/пр).

9. В ССР (пп. 64-78 ССР) учтены затраты на перевозку рабочих, размещение отходов на полигоне ТБО и компенсационные платежи за восстановление водных биоресурсов. При этом, данные расчёты не представлены, проверить стоимость не представляется возможным.

10. Неправомерно в ССР учтены две ставки НДС (18 % и 20 %). Согласно п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ (с изменениями от 01.01.2019) налоговая ставка составляет 20 %.

Также органом государственной экспертизы указаны, в частности, следующие замечания по сводному сметному расчёту (а всего более 50 пунктов замечаний):

1. В ССР в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 г. не указаны формулы и индексы пересчета в текущий уровень цен и реквизиты документов, обосновывающих принятые индексы.

2. Неправомерно в ССР включены затраты на проведение работ по «производственному экологическому контролю в период эксплуатации», относящиеся к эксплуатационным расходам организации.

3. Наименование главы 12 ССР не соответствует наименованию главы 12, указанному в п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

4. В главе 12 ССР учтены затраты на ПИР (проектная документация) с обоснованием «Сводная смета на ПИР» в размере 42 254,44 тыс. руб. в текущих ценах (с НДС) При этом в составе сметной документации представлена сводная смета на сумму 43 116,78 тыс. руб. в текущих ценах (с НДС).

На основании изложенного, а также изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если, по мнению ответчика, его обязанность приступить к каким-либо работам по контракту была обусловлена обязанностью истца, не указанной в согласованном сторонами Задании на проектно-изыскательские работы, то на основании пункта 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, чего ответчиком сделано не было, в силу чего риски в результате несовершения соответствующих действий относятся на последнего.

Кроме того, на основании п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд принимает во внимание, что ответчик работы не приостанавливал, хотя, по его мнению, им были выявлены недостатки в той документации, которая была предоставлена истцом.

Материалами дела подтверждается, что имеется просрочка выполнения работ, что не отрицает сам ответчик, однако представленные документы не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал должные меры для недопущения просрочки в выполнения работ.

Дополнительные соглашения были заключены, но уже после той даты выполнения работ, которая предусмотрена контрактом.

Относительно обстоятельств, приведённых ответчиком в отзыве, обосновывающих, по его мнению, возникшую просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, следует отметить, что существенными из них являются указания на изменения исходных данных для проектирования и Задания на проектно-изыскательские работы.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 11.2 Задания на проектно-изыскательские работы определение объёма, перечня, производство сбора необходимых исходных данных, технических условий осуществляет Исполнитель в соответствии с п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ, несёт ответственность за полноту и сроки их получения; Исполнитель получает от Заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных. Однако Исполнитель соответствующей доверенности от Заказчика не запросил, сведения о лице, уполномоченном на осуществление таких действий со стороны Исполнителя, не предоставил.

В связи с этим, обязанность по контракту на сбор технических условий, договоров на техприсоединение выполнена заказчиком в условиях фактического отказа от её выполнения исполнителем и объективно в минимально возможные (с учётом выполнения специфической, непрофильной для заказчика работы) сроки.

То есть, в случае угрозы невыполнения соответствующих объёмов работ в определённый, установленный Контрактом, период времени, в том числе по причинам документального характера, подрядчик обязан был приостановить исполнение Контракта, однако не сделал этого; поэтому подрядчик потерял право ссылаться на какую-либо вину кредитора при исполнении обязательства (п.2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 598 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008217000076 от 15.06.2017, начисленные за период с 11.04.2019 по 06.08.2019, в размере 979 917 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 598 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая