ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3104/24

28 марта 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от АО «ФПК»: ФИО1 д. от 12.04.22

от ОАО «ТВЗ»: ФИО2 д. от 18.10.24

от ООО «Трансэнерго»: не явился 

от ООО «Ключевые системы и компоненты»: не явился 

рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ФПК» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по иску АО «ФПК» 

к ОАО «ТВЗ», 

третьи лица ООО «Трансэнерго» и ООО «Ключевые системы и компоненты» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 244 976 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2024 завяленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 418 руб. 03 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО «ФПК», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-93.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Гарантийный срок на покупные изделия установлен в соответствии с нормативными документами на них. Согласно п. 4 выписки из Перечня покупных изделий гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи 56PzV-275P составляет 8 лет с момента ввода в эксплуатацию и 8,5 лет с момента изготовления.

При выявлении в течение гарантийного срока недостатков в товаре поставщик обязан устранить их за свой счет.

В случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в установленные договором сроки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации вагонов № № 052-06180, 052-10224 в период гарантийного срока были выявлены неисправности аккумуляторных батарей в связи, с чем составлены акты рекламации № 169 от 02.08.2023 и № 215 от 02.10.2023.

Выявленные неисправности устранены ответчиком с просрочкой установленного договором срока, в связи с чем истцом была начислена штрафная неустойка в размере 244 976 руб.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 525 ГК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта того, что возникшие в товаре недостатки являются гарантийным случаем и не препятствуют эксплуатации вагонов. Расчет неустойки признан судами арифметически правильным, однако суды исходили из необходимости снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неправомерно начисленная истцом штрафная неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для указанного снижения у судов не имелось.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела, снижая размер взыскиваемой неустойки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что взыскание неустойки за поставку некачественных батарей, рассчитанной исходя из стоимости цены поставленных вагонов, цена которых во много раз выше, чем цена указанных батарей, является несоразмерным допущенному ответчику нарушению. В связи с этим судами на основании представленного ответчиком в материалы дела контррасчета неустойки, произведенного исходя из стоимости замененной детали, взыскиваемая неустойка была правомерно снижена.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А41-3104/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

                                                                                                          О.В. Каменская