ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8295/2017

г.Воронеж

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 01.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая линия»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 24.11.2017, 

от акционерного общества «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» АО «Данон Россия»: ФИО7, представителя по доверенности № 50АБ 1513420 от 13.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» и акционерного общества «Данон Россия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019 по делу № А48-8295/2017 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ОГРН 

<

***>),  при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» АО «Данон Россия» об истребовании оборудования, приобретенного по договору поставки №DR-ORL13558/16 от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» (далее – ООО «Торговый альянс Дионис», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее - ООО «Первая линия»), Акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» Акционерного общества «Данон Россия» (далее - АО «ДАНОН РОССИЯ») об истребовании оборудования, приобретенного по договору поставки № DR-ORL-13558/16 от 19.12.2016.   В ходе рассмотрения дела истец отказался частично от требований к Акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» Акционерного общества «Данон Россия», поскольку последнее не является ни собственником, ни арендатором здания, в котором находится спорное оборудование, одновременно заявил ходатайство о привлечении Акционерного общества «Данон Россия» к участию в деле в качестве третьего лица.   Арбитражный суд принял частичный отказ от требований к АО «ДАНОН РОССИЯ», привлек Акционерное общество «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил истребовать из незаконного владения ООО «Первая Линия» оборудование, приобретенное по договору поставки №DR-ORL-13558/16 от 19.12.2016 (согласно приложению № 1) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика обеспечить для демонтажа и вывоза оборудования доступ сотрудникам истца, проектной организации ООО «Новатор», подрядной организации с участием транспортных средств, в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Демонтаж и вывоз оборудования проводить в соответствии с вариантом 1 Экспертного заключения №02-Э через технологические проемы в наружной стене в Главном производственном корпусе по указанному выше адресу.  Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019 по делу №А48-8295/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Торговый альянс Дионис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также АО «ДАНОН РОССИЯ», полагая принятое по делу решение суда незаконным и необоснованным, просило решение суда отменить, иск - удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2019г. представители заявителей жалоб доводы апелляционных жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить. 

Представитель ООО «Первая линия» в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 между АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице директора филиала «Молочный комбинат «Орловский» АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Торговый альянс Дионис» заключен договор поставки №DR-ORL-13558/16, в соответствии с которым АО «ДАНОН РОССИЯ» (продавец) приняло обязательство поставить ООО «Торговый альянс Дионис» (покупатель) оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к договору поставки, а именно: 

1. 200022 СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС, инв.№: 200022 Распылительно-сушильная установка VRA-4 Чехословакия, производительность 1000 кг по испаренной влаге в час, производительность по сухому молоку около 750кг в час. Технические характеристики: производительность по испаренной влаге, кг/час 1000; Давление насыщенного пара, Мпа 1,0; Потребление пара, кг/час 3800; Температура воздуха на выходе из сушильной камеры 85 град. Температура воздуха на входе в сушильную камеру 180 град. Устройство для подогрева воздуха калорифер; Коэффициент полезного действия калорифера. Нержавеющая сталь; 

2. 210074 Распылитель, инв.№: 210074;

3. 210075 Вакуум-выпар. ус-ка, инв.№: 210075 Производительность по испаренной влаге, кг/час 8000, Расход пара, кг/час - 3470, Расход холодной воды (20 °С), мЗ/час - 67, Температура выпаривания первой ступени 670С, Температура выпаривания второй ступени, пС - 50, Габариты, м 10x6x6. Нержавеющая сталь; 

4. 210076 Сушилка, инв.№: 210076 Распылительно-сушильная установка VRA-4 Чехословакия, производительность 1000кг по испаренной влаге в час, производительность по сухому молоку около 750кг. в час. Технические характеристики: Производительность по испаренной влаге, кг/час 1000; Давление насыщенного пара, Мпа 1,0; Потребление пара, кг/час 3 800; Температура воздуха на выходе из сушильной камеры 85 °С. Температура воздуха на входе в сушильную камеру, оС 180; Устройство для подогрева воздуха калорифер; Коэффициент полезного действия калорифера, % 97. Нержавеющая сталь; 

5. 210191 Вакуум-выпарная установка, инв.№: 210191. Производительность по испаренной влаге, кг/час - 8000, Расход пара, кг/час - 3470, Расход холодной воды (20 °С), мЗ/час - 67, Температура выпаривания первой ступени, 67°С, Температура выпаривания второй ступени, 50°С. Габариты, м - 10x6x6. Нержавеющая сталь; 

6. 210230 СИТО КОНТРОЛЬНОЕ, инв,№: 210230. 

7. 220196 НАСОС"СИГМА"25мЗ, инв.№: 220196. Производительность 25мЗ,эл.дв 7,5 квт Нержавеющая сталь; 

8. 220204 НАСОС ВАК"СИГМА", инв.№: 220204. Производительность 25мЗ,эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь; 

9. 220210 НАСОС'СИГМА", инв.№: 220210. Производительность 25мЗ,эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь; 

10. 220256 Насос молочный СИГМА, инв.№: 220256. Производительность 25мЗ, эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь; 

11. 220257 Насос молочный СИГМА, инв.№: 220257. Произволительность25мЗ, эл.дв. 7,5 квт Нержавеющая сталь; 

12. 230123 ВОЗДУХОДУВНЫЙ АППАРАТ, инв.№: 230123; 

13. 230124 ВОЗДУХОДУВНЫЙ АППАРАТ, инв.№: 230124; 

14. 230125 ВОЗДУХОДУВКА 100/170-ГДР, инв.№: 230125; 

15. 230129 ВОЗДУХОДУВКА АГКРВ.., инв.Ш: 230129; 

16. 310010 УСТ-BO СВАРОЧНОЕ МОД.УС-1, инв.№: 310010. -Для склеивания пакетов при фасовке сухого молока в мешки 25 кг.; 

17. 310011 УСТРОЙСТВО СВАРОЧНОЕ, инв.№: 310011.-Для склеивания пакетов при фасовке сухого молока в мешки 25 кг.;

18. 420036 КАЛОРИФЕР-СУШИЛКА, инв.№: 420036; 

19. 990177 Калориферы для сушки, инв.№: 990177; 

20. 990228 Мойка ВВУ, инв.№: 990228; 

21. Калорифер, инв.№01987; 

22. Теплообменник ТП-123.036-04 инв. №02078; 

23. Теплообменник ТП-123.036-05 инв. №02079. 

Стоимость имущества составляет 3 481 000,00 руб. (в т.ч. НДС 531 000,00 руб.).  Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что оплата покупателем стоимости имущества производится в объеме 10% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет по договору поставки производится путем перечисления суммы в размере 90% от общей цены договора равными платежами в течение 3-х месяцев с даты оплаты аванса. 

Материалами дела подтверждается, что покупатель (истец) произвел окончательный расчет по договору 10.04.2017, что следует из платежных поручений: платежное поручение №18 от 11.01.2017 на сумму 348 100,00 руб., платежное поручение №265 от 07.02.2017г. на сумму 1 044 300,00 руб., платежное поручение №1085 от 09.03.2017г. на сумму 1 044 300,00 руб., платежное поручение №1426 от 10.04.2017г. на сумму 1 044 300,00 руб. 

Пунктом 1.5 договора поставки установлено, что срок передачи имущества составляет: 2 рабочих дня с момента поступления 100% стоимости имущества на расчетный счет продавца. 

13.04.2017 между АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Торговый альянс Дионис» подписан акт приемки-передачи имущества.  Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества покупателю по акту приёмки-передачи.  Стороны в пунктах 1.6 и 1.7 договора поставки предусмотрели, что демонтаж, погрузка и вывоз имущества с территории филиала «Молочный комбинат «Орловский» АО «ДАНОН РОССИЯ» осуществляется за счет средств и силами покупателя. В случае, если для поставки имущества потребуется проведение строительных работ (в т.ч. демонтаж/монтаж перегородок, стен, проемов, кровли и т.п.), данные работы производятся за счет покупателя на основании договора строительного подряда согласованного с продавцом и при условии оформления покупателем всех необходимых разрешительных документов. Покупатель обязан демонтировать и вывезти имущество в срок не позднее 90 календарных дней со дня поступления 100% стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Истец, 22.06.2017 и 23.06.2017 направлял письма в филиал «Молочный комбинат «Орловский» АО «ДАНОН РОССИЯ», в которых информировал ответчика о готовности проведения демонтажа купленного истцом оборудования с 28.06.2017, просил согласовать порядок организации доступа сотрудников и автотранспорта на территорию ответчика, согласовать состав и порядок демонтажных работ. 

30.06.2017 истец уточнил, что работы по демонтажу оборудования будут проводиться ООО «Новатор», а вывоз оборудования будет производиться ООО «Гласс-Логистик». При этом истец повторно просит продавца согласовать график проведения работ, порядок организации доступа сотрудников и автотранспорта на территорию ответчика.  12.07.2017 письмом № 1294 АО «ДАНОН РОССИЯ» просило подготовить план производственных работ по демонтажу оборудования. 

После заключения договора поставки от 19.12.2016, а именно 25.05.2017 года между АО «ДАНОН РОССИЯ» в лице филиала «Молочный комбинат «Орловский» и ООО «Первая линия» (ответчик) заключен договор купли-продажи всего имущественного комплекса молочного завода, находящегося по адресу: 

<

...> в том числе и Главного производственного комплекса (пункт 1.1.14 договора). 

По акту приема-передачи от 26.06.2017 имущество передано покупателю. 

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 20.07.2017.

27.07.2017 АО «ДАНОН РОССИЯ» направило в адрес истца письмо №1302, в котором уведомляло, что 20.07.2017 право собственности на помещение, в котором находится оборудование, перешло к третьему лицу. Также сообщало, что ознакомилось с проектом производства работ по демонтажу оборудования, подготовленным ООО «Новатор», и не видит препятствий для проведения работ. 

15.08.2017 истец направил претензию в адрес АО «ДАНОН РОССИЯ» об исполнении обязательств по договору и передаче предварительно оплаченного товара, с требованием согласовать порядок, условия и сроки демонтажа и вывоза приобретенного оборудования. 

В ответ на указанную претензию АО «ДАНОН РОССИЯ» в письме от 22.08.2017 сообщило, что не препятствует в проведении работ, однако не согласовало порядок их проведения и не предоставило доступ истцу для осуществления демонтажа приобретенного оборудования.  Неисполнение обязанности по передаче товара по договору поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование, заявленное лицом, которому спорная вещь не принадлежит, не может быть удовлетворено. 

Таким образом, истец, обращающийся за судебной защитой в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт приобретения права на истребуемое имущество. 

В качестве основания возникновения права на спорные вещи истец указывает на договор поставки №DR-ORL-13558/16 от 19 декабря 2016. 

Действительно, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Между тем право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

С фактической передачей товара связывается приобретение покупателем права собственности и условиями договора поставки №DR-ORL-13558/16 от 19 декабря 2016 (п.2.1). 

Из обстоятельств дела следует, что обязательство по передаче товара из договора поставки не было исполнено поставщиком, спорное имущество не поступило во владение истца. 

На это указывает, в частности, переписка сторон по договору поставки: письма от 22.06.2017, 23.06.2017 и 30.06.2017. 

Довод апелляционных жалоб о возникновении у истца права собственности на спорное имущество с момента подписания акта приема-передачи от 13 апреля 2017 безотносительно фактической передачи товара покупателю, основан на неверном толковании закона и противоречит условиям договора, по смыслу которых передаточный документ является лишь одним из доказательств исполнения обязанности поставщика и должен оцениваться наряду с другими доказательствами того, что товар поступил в обладание покупателя. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место спор об исполнении продавцом - третьим лицом по делу своего обязательства из договора поставки. Соответственно, данный спор должен быть разрешен между истцом и третьим лицом, а не ответчиком.

Поскольку истец не подтвердил приобретение права собственности на спорное оборудование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

  Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.      

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019 по делу №А48-8295/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис» и акционерного общества «Данон Россия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3