,

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8751/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу № А44-8751/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дикси Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «Дикси Юг») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Новгородская обл., Батецкий р-он, 

<

...>; далее – ООО «Медовый дом») о взыскании 1 250 000 руб. штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям договора поставки, 14 849,80 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний, 23 101,75 руб. убытков в результате снятия продукции с реализации и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

АО «Дикси Юг» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Медовый дом» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «Дикси Юг» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 15.11.2012 № 2425-Ю-ДЗ ООО «Медовый дом» (поставщик) обязуется передавать, а АО «Дикси Юг» (покупатель) – принимать и оплачивать товары на условиях данного договора.

В соответствии с данным договором производились поставки следующего товара: «Мёд мишка любит цветочный» С/Б 500г, ТМ «Д», дата изготовления 09.11.2018 (товар).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то законодательством органами.

Согласно пункту 6.1 приложения № 6 к договору поставляемый товар должен строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении № 1 к Приложению № 6 к договору («Паспорт качества продукции СТМ»).

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если покупатель обнаружит несоответствие товара (в течение срока его годности при условии надлежащего хранения) и/или относящихся к нему документов требованиям законодательства и/или условиям настоящего договора, он осуществляет действия, предусмотренные Приложением № 3 к настоящему Договору, и направляет поставщику соответствующее обоснованное требование (претензию) об устранении обнаруженных недостатков, замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 7.1 Приложения № 6 к договору в случае повторного выявления экспертизой несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 2.1 договора, пункте 6.1 Приложения № 6 к договору и в дополнении № 1 к Приложению № 6 договора («Паспорт качества продукции СТМ»), не повлекшего причинения вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 500 000 руб. с возмещением всех убытков.

Факт поставки ответчиком истцу мёда подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, актами о приёмке товаров, ветеринарными свидетельствами.

Покупателем был оплачен товар на сумму 1 920 376,08 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что им был установлен факт получения товара, не соответствующего требованиям рассматриваемого договора поставки. Поэтому истцом спорный товар был направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» для проведения лабораторных испытаний. По результатам проведения лабораторных испытаний были составлены соответствующие протоколы испытаний, в которых установлены нарушения качества поставленного товара.

По результатам межлабораторных испытаний ООО «Аналитический центр Апис» были составлены протоколы межлабораторных испытаний, в которых указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям нормативной документации по составу сахаров и массовой доле пролина.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Дикси Юг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обосновании иска АО «Дикси Юг» ссылается на соответствующие протоколы испытаний.

Однако, испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области» (Сергиево-Посадский филиал), в котором были проведены лабораторные испытания, имеет аттестат аккредитации № RA.RU.10пл01. В область аккредитации, информация о которой размещена на сайте Росаккредитации, не входит исследование меда на соответствие ГОСТ 19792-2017 «Мёд натуральный. Технические условия». В области аккредитации центра указано исследование мёда согласно М 04-69-2011 «Напитки. Плодоовощная продукция. Мёд». Определение фруктозы, глюкозы и сахарозы методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «Капель» (пункт 353 перечня), что не имеет отношения к пролину. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что протоколы испытаний Испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области» (Сергиево-Посадский филиал) не могут служить доказательством несоответствия качества продукции, изготовленной ООО «Медовый дом» по показателю – превышение содержания в указанной продукции пролина.

Результаты исследований ООО «Аналитический центр Апис» по протоколу испытаний от 14.11.2018 № 06-В 1222/04 были опровергнуты при исследовании архивного образца продукции Мёд цветочный «Мишка Любит» 500 г., дата выработки 09.11.2018, в испытательном центре ОБУ «Новгородская облветлаборатория» (протокол испытаний от 05.12.2018 № 14503).

ООО «Аналитический центр Апис» имеет аттестат аккредитации от 18.06.2015 № RA.RU.21ПЕ87. В область аккредитации этой лаборатории входит исследование массовой доли пролина согласно ГОСТ Р 54644-2011 (пункт 1.3. перечня), однако испытания по протоколу от 29.05.2019 № 945 были проведены на соответствие мёда натурального цветочного фасованного «Мишка любит» масса нетто 500 г., дата изготовления 08.11.2018, на соответствие ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия». Следовательно, исследования были проведены лабораторией, не имеющей аккредитацию на проверку соответствия мёда ГОСТ 19792-2017, в связи с чем протокол от 29.05.2019 № 945 не может служить доказательством несоответствия качества продукции, изготовленной ООО «Медовый дом».

Истец представил реестр, где зарегистрированы жалобы потребителей на качество спорной партии мёда. При этом, в данном реестре отсутствуют указания на личность подателя жалобы, а также в тексте сообщений некоторых жалоб указан адрес организации в Нижнем Новгороде (юридический адрес ответчика в Новгородской области). Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обращение граждан с жалобами на качество спорной партии мёда ООО «Медовый дом», а также доказательств, подтверждающих возврат некачественной продукции покупателями.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, не могут служить надлежащим доказательством несоответствия качества продукции, изготовленной ООО «Медовый дом», государственным стандартам качества и стандартам, указанным в «Паспорте качества продукции СТМ». Доказательства утилизации некачественной продукции в соответствии с установленным порядком с отражением истцом во ФГИС Меркурий в материалы дела не представлены, договор на вывоз ТБО таковым доказательством также служить не может.

При этом проверить продукцию на содержание в ней пролина в судебном порядке не представляется возможным.

Заслуживают внимания доводы ответчика (ООО «Медовый дом») о том, что при направлении в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области» и ООО «Аналитический центр Апис» не производилось совместного с ответчиком отбора проб. Довод истца о том, что повторный отбор проб был согласован, но ответчик отказалось от участия в нём, является необоснованным, т.к. согласован был отбор проб на РЦ Внуково, а фактически отбор проведён в магазинах истца в различных областях и удалённых районах.

ООО «Аналитический центр Апис» в качестве лаборатории для проведения повторных исследований, также не было согласовано. В переписке по электронной почте и при личной встрече ответчик настаивал на проведении повторных исследований исключительно в ветеринарной лаборатории и не подтверждал истцу право одностороннего выбора лаборатории.

При этом ответчик не приглашался на отбор проб, который был произведён самостоятельно истцом, и не извещался об этом. Акты отбора проб, составленные в одностороннем порядке истцом, содержат противоречивые сведения или не полную информацию по проведённому отбору проб.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что отобранные образцы не были обезличены, опломбированы, не имели контрэтикеток, не были упакованы в сейф-пакеты, что не позволило обеспечить сохранность проб и достоверно установить принадлежность содержимого банок к мёду, произведённому именно ответчиком. Банка, в которую упакована продукция Мёд цветочный «Мишка любит» не исключает её открытия и подмены содержимого, что подтверждается приобщёнными к материалам дела фотографиями готовой продукции.

Односторонний отбор проб истцом (АО «Дикси Юг») производился его работниками, не имеющими необходимых познаний, без участия третьих лиц.

Отбор же проб архивных образцов произведён ответчиком (ООО «Медовый дом») в присутствии ветеринарного врача, что отражено в актах отбора проб, направленных для проведения исследований в Областное бюджетное учреждение «Новгородская областная лаборатория» и ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

Результаты испытаний продукции ООО «Медовый дом», проведённых испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области» (Сергиево-Посадский филиал) и ООО «Аналитический центр Апис», были опровергнуты протоколом испытаний от 05.12.2018 № 14503, проведенных Областным бюджетным учреждением «Новгородская областная лаборатория», протоколами испытаний от 24.10.2019 № Б(4)7017/468 и от 24.10.2019 № Б(4)7017/468, проведённых ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

При этом, как указано выше, проверить продукцию на содержание в ней пролина в судебном порядке, то есть провести судебную экспертизу качества спорного товара, не представляется возможным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу № А44-8751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов