ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10202/2018

11 января 2024  года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен  11 января 2024  года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу №А58-10202/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры реструктуризации долгов должника и взыскании убытков в размере 20 592 000 рублей,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) банкротом.

В судебное заседание 10.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО5 - представитель конкурсного кредитора ФИО2 по доверенности от 15.07.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4; финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023 производство по делу №А58-10202/2018 о признании ФИО4 банкротом прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

До прекращения производства по делу №А58-10202/2018 о признании ФИО4 банкротом, 24.05.2022 в арбитражный суд первой инстанции  от конкурсного кредитора ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) поступило заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) при проведении процедуры реструктуризации долгов должника незаконными и взыскании  с него  убытков в размере  20 592 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в своем заявлении она обращала внимание  на ряд нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО4

Ни по одному из вменяемых нарушений суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, не проверил ни один из доводов. Требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в виде неисполнения определения суда о принятии обеспечительной меры по проведению собрания кредиторов суд первой инстанции даже не рассмотрел.

Рассмотрение спора судом первой инстанции заняло период более года с 24.05.2022 до 13.07.2023. При этом обжалуемое определение суда состоит из описательной части, указаний законов и нормативных актов, и двух абзацев выводов, не связанных с предметом спора и между собой и противоречащих друг другу.

Доводы кредитора ФИО2 подробно изложены в заявлении и процессуальных документах (пояснениях), но суд первой инстанции уклонился от их изучения и не дал им оценки, поэтому кредитор повторно их заявляет в апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, саморегулируемая организация,  и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая организация)  в лице временной администрации считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры реструктуризации долгов должника и взыскании убытков в размере 20 592 000 рублей, кредитор указал, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальной возможности исполнения взыскания  стоимости имущества (утраченного в результате бездействия ФИО3) - несостоятельность контрагента ФИО7 и отсутствие у него средств и имущества.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период с 01.07.2019 по 25.12.2019 по оспариванию сделки с объектами недвижимости должника по адресу 

<

...>,  привело к утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу и трансформации реституции в форму взыскания неликвидной дебиторской задолженности,  предельная рыночная стоимость которой составляла 3 000 000  рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 в срок не более двух месяцев с даты его назначения (до 1 августа 2019 года) должен был получить документацию о выбытии объектов недвижимости от должника ФИО4

27 июня 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 от ФНС России посредством Почты России (РПО №80083736640340) получил почтовое отправление с приложением налоговой документации должника, из которой возможно установить выбытие из собственности ФИО4 дорогостоящих объектов недвижимости в период оспоримости сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО3 имел основания и возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с и ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленным на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим сделки.

При этом арбитражный управляющий ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно затребовать документацию в Росреестре или обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании правоустанавливающих документов у второй стороны.

В материалы дела представлены доказательства, что кредитор ФИО2 приняла меры к самостоятельному получению сведений и документации о совершенных должником сделках с объектами недвижимости.

11 ноября 2019 года кредитор ФИО2, получила выписку ЕГРН о переходе прав на один из объектов недвижимости должника, из которой следовало, что объекты должником отчуждены в пользу близкого родственника и имеется угроза их дальнейшего выбытия.

Данную выписку с заявлением о проведении мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу кредитор ФИО2 направила финансовому управляющему ФИО3, но арбитражным управляющим ФИО3 действий не предпринято. 

В результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 меры по оспариванию сделки и принятию обеспечительных мер были приняты кредитором ФИО2 самостоятельно.

Поскольку получение необходимых документов и составление процессуальных заявлений у кредитора, лишенного доступа к получению сведений о должнике и его имуществе, заняло многократно большее время, чем могло занять у арбитражного управляющего ФИО3, объекты недвижимости были отчуждены добросовестному покупателю, что исключило возможность их возврата в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2022 № А58-118/2022 гражданин ФИО7 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения 02.06.1996, г. Якутск, зарегистрирован по адресу: 677000, 

<

...> км, д. 19/2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком до 28.02.2023.

Средства для распределения кредиторам у ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, в конкурсную массу вместо ликвидных и дорогостоящих объектов недвижимости, стоимостью 20 592 000 рублей, поступила дебиторская задолженность к лицу, не обладающему средствами, имуществом или доходами.

Кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 20 592 000  рублей в пользу кредиторов и должника в пропорциональности, установленной мировым соглашением, утвержденным определением суда от 17.04.2023.

Изучив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  указал, что основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков отсутствуют, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию спорной сделки при наличии не исполненных судебных актов об истребовании имущества и документов, неполучения ответов  регистрирующих органов, безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду  неоспаривания арбитражным управляющим спорной сделки.

Суд первой инстанции  отметил, что наличие взысканной стоимости спорного имущества, равной размеру предъявленных убытков,  не свидетельствует о реальности ее взыскания, так как возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в данном случае носит предположительный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующая страховая организация (о чем в апелляционный суд представлены пояснения).

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым обоснованием заявления являются положения  статьи 60, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том,  что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 ФИО2 обратилась с заявлением признании договора дарения недвижимости от 01.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО7, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 недвижимого имущества: - Цех ЖБИ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 388,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 14:35:108001:10495; 2 - Котельная, назначение: нежилое, 1этажный, общая площадь 45,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 14:35:108001:10496; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов в зоне размещения спортивных сооружений, объектов физкультуры и спорта (Р-2), разрешенное использование: под производственную базу с благоустройством прилегающей территории (6.0), общая площадь 14 964кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 14:35:108001:5482.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А58-10202/2018 признан недействительным договор дарения недвижимости от 01.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в отношении недвижимого имущества, включая спорный объект - Цех ЖБИ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 388,6 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 14:35:108001:10495.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае последствия применены в виде взыскания денежных средств с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4, поскольку все недвижимое имущество отчуждено в пользу третьего лица.

При оспаривании сделки  заявитель просил принять срочные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Определением от 15.01.2020 заявление о принятии срочных обеспечительных мер было удовлетворено.

В постановлении от 13.02.2023 по настоящему делу Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что несмотря на оформление договора дарения недвижимости от 01.02.2018, заключенного между ФИО4 (дарителем) и ФИО7 (одаряемый), цех ЖБИ продолжал эксплуатироваться ФИО4, которая вплоть до 14.06.2019 лично подписывала документы как потребитель электрической энергии.

Это обстоятельство было установлено только в результате длительного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Такое поведение ФИО4 не должно являться основанием для возложения негативных последствий недобросовестных действий на финансового управляющего, который, будучи назначенным 31.05.2019, уже 19.06.2019  обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании имущества и документов у должника, поскольку должником в добровольном досудебном порядке не была исполнена обязанность по передаче документов финансовому управляющему.

Определением суда от 15.08.2019 ходатайство арбитражного  управляющего об истребовании документов было удовлетворено. Суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 истребуемые документы, в том числе: копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).  Однако,  судебный акт должником исполнен не был, документы  финансовому управляющему не были переданы.

Материалы дела содержат доказательства самостоятельного истребования документов арбитражным управляющим и направления соответствующего ходатайства в суд.

Определением от 15.08.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО3   было удовлетворено.

Исполнительные листы, с учетом обжалования в апелляционном порядке определений об истребовании документов и сведений от 15.08.2019 на дату 09.01.2020 не выдавались, сведения о спорной сделке управляющему не переданы.

09.01.2020 арбитражный  управляющий обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое было  удовлетворенное определением суда от 05.02.2020.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры определением от 15.01.2020, 16.01.2020 ФИО7 (ответчик по оспоренной сделке) и ФИО8 в органы Росреестра был подан договор купли-продажи от 27.12.2019 об отчуждении спорного имущества, государственная регистрация перехода права по которому произведена 21.01.2020.

Кредитор полагает, что непринятие арбитражным управляющим своевременных мер  по оспариванию сделки и незаявление обеспечительных мер позволили  ФИО7 произвести отчуждение активов должника.

Апелляционный суд отмечает, что, безусловно, обязанность арбитражного управляющего  по оспариванию сделок неразрывно связана с возможностью пополнения конкурсной массы вследствие такого оспаривания.  Неосуществление действий по оспариванию не может являться разумным.

В соответствии с правовой позицией, указанной  в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Однако,  доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у арбитражного управляющего безусловных  правовых оснований для оспаривания сделки,  нет (ввиду неполучения документации, несмотря на принятие мер по ее истребованию).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае не доказано, что неоспаривание сделки в период сентября – декабря 2019 года потенциально связано с риском неувеличения конкурсной массы, а значит, - с убытками для должника и его кредиторов, либо что именно  это бездействие  арбитражного управляющего повлекло уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Напротив, временной период совершения сделок по отчуждению имущества, предыдущее поведение должника, продолжающего пользоваться подаренным сыну цехом, непередача документации  арбитражному управляющему, позволяют прийти к выводу о том, что утрата возможности  внесения актива в конкурсную массу обусловлена поведением должника и аффилированного с ним лица – ФИО7, поскольку в любом случае переход права собственности на добросовестного приобретателя состоялся после принятия обеспечительных мер (пусть и принятых по заявлению кредитора, а не арбитражного управляющего).

В рассматриваемом случае само по себе необращение арбитражного управляющего в суд с оспариванием сделки имело место быть в период сентября – декабря  2019 года, тогда как государственная регистрация перехода права   произведена 21.01.2020 (при дате договора 27.12.2019).

Вышеописанное поведение должника и ответчика по сделке не исключает того, что аналогичные действия по выводу имущества могли быть совершены ими и в более ранний период, исходя из того, что государственная регистрация перехода права   произведена 21.01.2020 (то есть после подачи заявления об оспаривании сделки и принятия обеспечительных мер).

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023 производство по делу №А58-10202/2018 о признании ФИО4 банкротом прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Из определения от 17.04.2023 следует, что 31.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении по делу мирового соглашения, заключенного между сторонами следующего содержания:

«ФИО4 дата рождения 05.04.1972 года, место рождения Якутская АССР, Ленинский р-н, с. Марха, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...> км, ДСК Спутник-2, 19), именуемая в дальнейшем «Должник», действующая на основании Решения Арбитражного суда Республики Саха от 25.02.2020 (резолютивная часть 17.02.2020) по делу № А58- 10202/2018 с одной стороны, и

Кредиторы: 1. ФИО2, адрес: 665265 

<

...>. 2. ФИО9 и ФИО10, адрес: 677027, 

<

...>. 3. ИП ФИО11, ИНН: 

<

***>, адрес: 678650 Республика Саха, Таттинский улус, 

<

...>, лит. А, кв. 9 4. ООО Фирма "Мехасервис", ИНН: 

<

***>, адрес: 666304, 

<

...>., зд. 21. 5. ПАО «ЯкутскЭнерго», ИНН: 

<

***>, адрес: 677001, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>,

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», являющиеся сторонами по делу № 58- 10202/2018, в производстве Арбитражного суда Республики Саха в лице представителя Собрания кредиторов, уполномоченного Собранием кредиторов на заключение и подписание Мирового соглашения, ФИО12, с другой стороны, действуя в рамках статей 150, 154-156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить настоящее Мировое соглашение».

В пункте 4.1.3 мирового соглашения указано, что требования кредиторов - основной долг и суммы пеней, штрафов неустоек погашаются должником самостоятельно или финансовым управляющим за должника  исключительно из перечисленных в настоящем мировом соглашении источников финансирования. Кредиторы принимают предложенные источники финансирования мирового соглашения и отказываются от притязаний на иное имущество и источники дохода должника. На имущество и имущественные права должника ФИО4,  не включенные в источники финансирования, не может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами.

Пунктом 4.1.4 мирового соглашения определены  источники финансирования:

-          денежные средства в конкурсной массе, поступившие от продажи имущества и имущественных прав должника;

-           80% денежных средств, полученных от возмещения убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры реструктуризации долгов ФИО4.

При удовлетворении арбитражным судом заявления ФИО2 и поступлении денежных средств от возмещения убытков, причиненных незаконными действиями и бездействиями ФИО3, 80% от таких поступлений направляются  на погашение требований кредиторов ФИО4 (пропорционально размеру задолженности), оставшиеся 20 % принадлежат Должнику ФИО4 На оставшиеся 20 %, предназначенных для Должника ФИО4 не может быть обращено взыскание по обязательствам перед Кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что подача заявления к арбитражному управляющему при вышеприведенных условиях мирового соглашения имела целью не только погасить требования кредиторов, но и фактически освободить должника от необходимости исполнения обязательств перед ними (за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего), так как особо указано, что на имущество и имущественные права должника ФИО4,  не включенные в источники финансирования, не может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами.

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств,   оснований полагать, что поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-то субъективных причинах, что  он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель  не обосновал наличия совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, являются правильными.

Отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными означает отсутствие правовых оснований и для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме при установленных исключительных фактических обстоятельствах настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу №А58-10202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко