ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1034/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2022 года

15АП-20834/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Шовгеновский район"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  30 сентября 2021 года по делу № А01-1034/2021 

по иску Администрация муниципального образования "Шовгеновский район" Республики Адыгея (ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), пос.Краснооктябрьский Майкопского района Республики Адыгея,

при участии третьего лица: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Шовгеновский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 128 249 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО2 при исполнении своих обязанностей по выполнению сводного сметного расчета стоимости строительства от 28.03.2018 применил ненадлежащий коэффициент, что повлекло завышение стоимости работ при исполнении государственного контракта. Указанное завышение и составляет сумму убытков. Факт завышения установление в результате проверки, проведенной Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, которое давало бы право на взыскание убытков.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Администрации муниципального образования, в которой заявитель повторяет доводы искового заявления, указывает на неправильность применения коэффициента 6,18, который не относился к исполняемому государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие в его действиях нарушения, которое давало бы право на взыскание убытков.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.01.2022 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены и ранее давали пояснения по существу дела при отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

От имени Управления государственного финансового контроля было подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн ФИО3, которое было удовлетворено определения суда от 25.01.2022, однако при запуске веб-конференции и проверке личности лица, участвующего в деле, было установлено, что ФИО3 в судебном заседании онлайн не участвует, вместо нее в заседании пыталось участвовать иное лицо, личность которого в установленном порядке не была удостоверена, полномочия не проверены, процессуального решения о допуске в онлайн-заседание не принято. В связи с изложенным суд принял процессуальное решение о прекращении веб-конференции ввиду отсутствия от Управления лица, полномочного выступать в судебном заседании онлайн в качестве представителя (видеозапись заседания). В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014г. в рамках реализации муниципальной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020г.», администрацией муниципального образования Шовгеновский район (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Югсмтроймонтаж» (подрядчик) посредством электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 11 классов с размещением групп дошкольного образования на 40 мест по ул. Краснооктябрьская,  х. ФИО4, Шовгеновского района» (далее – Объект) заключен Контракт № 89599, цена которого составила 53 297 463 рублей 55 копеек.

Дополнительным соглашением №5 от 24.04.2018 к Контракту №89599 его цена была увеличена до 58 627 209 рублей 90 копеек в связи с увеличением объемов работ.

Для проведения строительства администрацией получено разрешение на строительство от 22.10.2014 № RU-01507000-189, с продлением срока действия до 22.04.2019.

25.05.2018 в целях завершения строительства объекта между администрацией и    ООО            «Югстроймонтаж»            был     заключен      Контракт №958201 стоимостью 13 965 758 рублей. Работы были приняты, акты подписаны.

23.11.2018 отделом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №01-07-101-2018. Стоимость контракта №958201 была    определена на основании    сводного сметного            расчета стоимости строительства от 28.03.2018, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2

            Наосновании подготовленного ФИО2 сводного сметного расчета на сумму 13 965 758 рублей 34 копейки подрядчиком ООО «Югстроймонтаж» были выполнены работы, которые были оплачены заказчиком – администрацией МО «Шовгеновский район».

            Указанные обстоятельства, нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2021 по делу №А01-1438/2021.

Согласно акту выездной проверки органа финансового контроля от 17.12.2019 в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сметном расчете стоимости объекта неправомерно применен индекс изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы по Республике Адыгея - 6,18, вместо необходимого - 6,97 (цены 4 кв. 2017г.).

Администрация потребовала от ООО «Югстроймонтаж» возврата части оплаты в размере 1 128 249 рублей 28 копеек, полученной по муниципальному контракту №958201 от 25.05.2018.

Во исполнение представления от 30.01.2020 №02/88, выданного Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея, администрацией направлено требование №817 от 04.03.2021г. к предпринимателю о возврате денежных средств в размере 1 128 249 рублей 28 копеек.

В ответ на претензию предприниматель письмом исх. №09-21 от 23.03.2021 выразил свое несогласие с требованиями администрации о возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

            Истец и Управление ссылаются на нарушение предпринимателем нормы статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 369-ФЗ), согласно которой: " Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором".

            Вместе с тем указанная норма имеет определенный порядок введения нормы закона в действие. Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации": " Проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в отношении проектной документации, представленной на государственную экспертизу или проверку достоверности определения сметной стоимости строительства до 1 января 2019 года, и выдача соответствующих заключений осуществляются в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)".

            Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ: " сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов до 30 сентября 2017 года или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 3 июля 2016 года, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий:

            1) включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке;

            2) введение в действие указанных в пункте 1 настоящей части сметных нормативов;

            3) размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)".

Таким образом, федеральный законодатель допускает сохранение действия сметных нормативов, утвержденных органами исполнительной власти субъектов Федерации в порядке, действовавшем до 3 июля 2016 года.

Как следует из отзыва Управления государственного финансового контроля от 24.01.2022, Министерством строительства, транспорта , жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея на 4 квартал 2017 года был изменен индекс сметной стоимости на строительно-монтажные работы на 4 квартал 2017 года - 6,18. Указанное решение было принято республиканским министерством применительно к порядку утверждения, действовавшему до 3 июля 2016 года, поскольку на момент выполнения ответчиком подряда по коррекции стоимости работ совокупности юридических фактов, установленных частью 1 статьи 3 от 26.07.2017 № 191-ФЗ, не достигнуто.

            Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2020 № 19562-ИТ/09, разъясняющему указанную норму закона: " До момента наступления условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ, застройщик вправе при составлении сметной документации применять территориальные единичные расценки (далее - ТЕР), утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным до 3 июля 2016 г., включенные в федеральный реестр сметных нормативов, а организация по проведению государственной экспертизы вправе осуществлять изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия таким ТЕР".

            Согласно письму федерального государственного автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 08.07.2020 №  20-02-6/9299-СЛ: " В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (с изменениями на 27.06.2019, далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в Федеральный реестр до 30.09.2017 или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 03.07.2016 года, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий:

            1) включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке;

            2) введение в действие указанных в пункте 1 настоящей части сметных нормативов;

            3) размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

            Вместе с тем на основании положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе проектно-сметного метода.

            Согласно пункту 1 части 9 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

            Таким образом, утверждение индексов изменения сметной стоимости строительства (далее - Индексы), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до наступления вышеуказанных условий, обеспечивающих возможность перехода к применению ресурсного метода определения сметной стоимости строительства, возможно только в соответствии с порядком, установленным до 03.07.2016 года".

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о противоправности применения ответчиком коэффициента, установленного республиканским министерством.

            Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из Акта органа финансового контроля следует, что для завершения строительства Объекта администрацией был заключен договор от 21.12.2018 № 113-18 на выполнение корректировки сметы с предпринимателем ФИО2

            Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение сметных работ от 21.12.2018 №113-18.

            Из пункта 1.1 указанного договора следует, что предметом договора является корректировка сметы по объекту: «Школа на 11 классов по ул. Краснооктябрьской в х. ФИО4 Шовгеновского района».

 

            Фактом полного выполнения исполнителем обязательств (оформляется актом) является подготовленная и подписанная исполнителем документация (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется принять работу, подписать акт выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. Не подписание акта выполненных работ, либо непредставление мотивированного отказа в двухдневный срок после предоставления акта исполнителем, является фактом признания заказчиком полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

            Работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Школа на 11 классов по ул. Краснооктябрьской в х. ФИО4 Шовгеновского района» приняты заказчиком по акту от 24.12.2018 № 113-18.

            При этом каких-либо возражений относительно отсутствия в документации понижающих коэффициентов заказчиком не заявлялось.

            Данный недостаток носит явный характер и истец мог выявить его при обычном способе приемки.

            Кроме того, условиями пункта 2.2.3 договора предусмотрено составление мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

            Доказательств соблюдения указанных условий договора истцом в материалы дела не представлено. Требование об устранении недостатков предпринимателю не направлялось.

            Требование истца о взыскании убытков в виде суммы завышения стоимости строительства не основано на законе.

            Права заказчика при ненадлежащем качестве работы определены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Также истец  не представил доказательств того, что  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и в связи с этим заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Кроме того, при рассмотрении дела А01-1438/2020 по иску Администрации Шовгеновского района к ООО "Югстроймонтаж" о взыскании суммы невыполненных работ в сумме 55 552 рублейи необоснованного завышения сметной стоимости объекта в размере 1 128 249 рублей 48 копеек Арбитражным судом Республики Адыгея в иске отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие оснований квалифицировать сумму 1 128 249 рублей 48 копеек как неосновательное обогащение ООО "Югстроймонтаж".

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2021 года по делу № А01-1034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко