ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298730/19-32-2133

г.Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 января 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к АО «ПГК»

о взыскании 1 541 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПГК» (далее – Ответчик) 1 541 руб. 43 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 210 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию деле специалистов – Уполномоченного представителя Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, Уполномоченного представителя Министерства Транспорта Российской Федерации, а также и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМТЕХ-С».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле специалистов, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отсутствует необходимость в получении разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора согласно ч. 1 ст.87.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку согласно ст.51 АПК РФ судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности вышеуказанного лица по отношению к одной из сторон. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

22 января 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в 02 час.53 мин. по показанию прибора КТСМ на станции «Россошь» имел вынужденную остановку грузовой поезд №2204 под управлением ТЧМ ФИО1 из-за грения буксового узла произведена отцепка вагона №52204914.

В ходе осмотра вагона №52204914 установлено, что вагон №52204914 проходил последний плановый вид ремонта ДР (1329) 31.08.2017г., ООО КВРП Новотранс, колесная пара №оси 0029 110279 91 средний ремонт 12.16г., клеймо 1332 АО ВРП Грязи, текущий ремонт 07.2018г. ООО «Промтех - С» клеймо 1733, торцевое крепление шайба 4 болта, смазка ЛЗЦИИ, сепаратор полиамидный, поверхность катания колесных пар чистая. Замером инфракрасным термометром «Кельвин» выявлен нагрев буксового узла, произведена отцепка вагона №52204914.

Собственником вагона №52204914 является АО «ПГК».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу казанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие неисполнения АО «ПГК» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 1 541, 43 рублей, что подтверждается истцом расчетом ущерба по отказу технического средства №10348701 от 13.09.2018г., подписанным начальником отдела экономики и финансов неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истец полагает, что указанная задержка была связана с ненадлежащим исполнением собственником вагона №52204914 - АО «ПГК» своих обязанностей по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования и повлекла возникновение у него ущерба в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

При этом в качестве правового обоснования заявленного требования ОАО «РЖД» ссылается на положения ст.ст. 15 и 210 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав отнесено, в том числе возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

При этом право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование истца не основано на договорных обязательствах сторон, поскольку АО «ПГК» не имеет договорных отношений с ОАО «РЖД» как в части, касающейся ремонта вагона № 52204914, так и в части доставки груза в указанном конкретном вагоне, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о деликтных обязательствах.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховным Судом РФ приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведённых положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех вышеперечисленных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для привлечения ответчика для гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, истцом не доказана вина АО «ПГК» в задержке грузового поезда №2204 и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками.

Каких-либо выводов о том, что именно АО «ПГК» является лицом, в результате действий (бездействия) которого был задержан состав грузового поезда № №2204, представленные истцом в подтверждение обоснованности своих требований документы не содержат.

Ссылка ОАО «РЖД» в исковом заявлении на положения ст. 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, сама по себе, в отсутствие доказательств вины АО «ПГК» в задержке поезда не является основанием для возложения на ответчика, не являющимся непосредственным причинителем вреда, обязанности по возмещению убытков.

Действительно АО «ПГК» несет бремя содержания вагона, как владелец подвижного состава, принимает все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии, обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплаты этих ремонтов.

Именно в этом и заключается бремя содержания вагона, что прямо следует из совокупного и буквального применения положений ст. 210 ГК РФ; ч. 1 ст. 17 и ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; положений п. 1 приложения № 5 эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения железнодорожного транспорта. Ответственными за состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава).

АО «ПГК» не занимается непосредственно эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава. Для целей поддержания в технически исправном состоянии железнодорожного подвижного состава АО «ПГК» заключает с вагоноремонтными предприятиями договора на плановые вилы ремонта вагонов, а также на ремонт узлов и деталей грузовых вагонов. 

Доказательств того, что АО «ПГК» не надлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по организации поддержания в технически исправном состоянии железнодорожного подвижного состава, ОАО «РЖД» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, справами формы № 2612 и № 2653 из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» по спорному вагону и рекламационными документами (акт-рекламации, план расследования) подтверждается, что указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п.п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В частности, из представленных в дело справок ГВЦ ОАО «РЖД» формы № 2612 и № 2653 следует, что для спорного вагона его собственником было организовано и проведено нормативно установленное количество соответствующих ремонтов, после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов.

Согласно справке 2612 до следующего ремонта осталось 80 880 км пробега.

Таким образом, межремонтный пробег вагона нарушен не был, техническое обслуживание и ремонт вагона производились ответчиком своевременно. Иное истцом не доказано.

Согласно акту-рекламации № 138 от 19.09.2018 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13.09.2018, технического заключения от 19.09.2018, виновным в неисправности предприятием признано ООО «ВРП Готня». Кроме того, согласно Протоколу совещания у начальника ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной дирекции инфраструктуры от 19.09.2018, виновным в задержке поезда № 2204 по причине отцепки спорного вагона признано ООО «Промтех-С»

Суд обращает внимание на то, что все перечисленные документы составлены работниками истца.

Пунктом 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ предусмотрено, что каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами (п. 21 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ).

Из акта-рекламации, подписанного работниками истца, следует, что именно ООО «ВРП Готня» признано виновным в том, что не выдержан гарантийный срок эксплуатации буксового узла после ремонта, (нарушение требований п. 27.2.8.3, 27.3.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта).

В соответствии с положениями данного РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, являются ответственным за качественно выполненного ремонта.

Согласно п. 3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. № 1097р (далее - Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Кроме того, согласно п. 2.2.12 «Регламента взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г. № 1248р, претензионные требования по возмещению материального ущерба от задержек поездов подлежат предъявлению именно к организации, виновной в произошедшем инциденте, а не к собственнику железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и действовавшего до 31.12.2017 г., Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017 и действующего с 01.01.2018 г., ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона в целом и его узлов в отдельности (в т.ч. колесных пар) несут ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов (узлов/деталей).

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что неисправность спорного вагона произошла по вине АО «ПГК», не исполнившего обязанность по содержанию вагона в технически исправном состоянии. Указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды (деповской/капитальный) ремонта.

Более того, при рассмотрении вопроса об отнесении ответственности за задержку состава поезда № 2204 на АО «ПГК» необходимо учитывать то обстоятельство, что в данном случае согласно исковому заявлению ОАО «РЖД» ведет речь о возникновении у него убытков, причиненных именно ненадлежащим качеством ремонта вагона (его узлов/деталей), а не самим вагоном как таковым или неисполнением АО «ПГК», как собственником, обязанности по своевременному его направлению в вагоноремонтные предприятия для прохождения планово-предупредительных видов ремонта/технического обслуживания.

Именно наличие дефектов выполненного АО «ВРП - Грязи» ремонта колесной пары повлекло за собой необходимость остановки состава поезда № 2204 на станции «Россошь».

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 г. года № 305- ЭС15-16906 по делу А40-162742/2014, отцепка вагона по неисправности, направленная на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, не зависит от волеизъявления собственника вагона.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, ОАО «РЖД» не доказана вина АО «ПГК» в задержке грузового поезда № 2204 и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств в размере 1 541 руб. 43 коп. не может быть квалифицирована в качестве убытков ОАО «РЖД», а является расходами, понесенными истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности согласно действующего законодательства. Более того, истцом не доказано фактическое несение расходов в заявленном размере.

Как следует из искового заявление, ОАО «РЖД» в состав убытков, предъявленных к взысканию, включены: расходы по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления); сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Сведения, содержащиеся в справках о материальном ущербе, также надлежащим образом не подтверждены. Из материалов дела следует, что убытки Истца складываются из оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов и т.д.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства Истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем, Истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями Ответчика.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива и не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы. Используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Представленные Истцом калькуляция ущерба, сведения о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады, в отсутствие других доказательств, подтверждающих реально понесенные Истцом расходы, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 6-7 Раздела 1 «Основные положения» Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р, при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД», документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением договора и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии не предъявляются.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов».

Методикой расчет простоя локомотивной бригады не предусмотрен.

Также, пунктом 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Железнодорожный тариф формируется исходя из ожидаемых объемов работ и ожидаемых расходов на оплату труда в том периоде, на который утверждается тариф, а не исходя из фактических объемов работ и оплаты труда, и никак с фактическим объемом труда и заработной платы либо с простоями не связан.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В связи с тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 15, 210 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМТЕХ-С» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина