﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13367/2019

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                            «Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (ИНН 2635008013,                        ОГРН 1022601986263) – Губиной С.Ю. (доверенность от 10.01.2020) и Титаренко Д.Н. (доверенность от 10.01.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267,    ОГРН 1042600329970) – Авжиева Г.К. (доверенность от 17.08.2020), Ильтинского Д.О. (доверенность от 19.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной              инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021                      по делу № А63-13367/2019, установил следующее.

ООО «ТПП «Меркурий» (далее – общество, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 38 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.11.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также установив соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суды указали на наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Постановлением от 19.03.2020 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 и пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.  Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела суды не рассмотрели вопрос о возможности (невозможности) применения статьи 4.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, решением от 29.07.2020 суд изменил оспариваемое постановление инспекции в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа в размере 38 460 750 рублей. Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, позволяющих применить в рассматриваемом случае наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса. Вместе с тем, проверив размер штрафа в виде ? суммы расчета, проведенного без применения ККТ, суд установил арифметически неверное исчисление инспекцией размера штрафа и признал, что ? суммы расчета составляет 38 460 750 рублей.

Постановлением от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 29.07.2020, снизив сумму назначенного обществу административного штрафа                   до 2 500 тыс. рублей. Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдении инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также отсутствием отягчающих ответственность общества обстоятельств, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 2 500 тыс. рублей.

Постановлением от 11.02.2021 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 24.09.2020, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении условий примечания к статье 14.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 240-ФЗ «О внесении изменений в статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – Закон № 240-ФЗ) и распространении на общество обратной силы закона, освобождающего его от административной ответственности, противоречит выводу суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты обществом штрафа в размере 2 500 тыс. рублей с учетом применения статей 4.1, 4.2 Кодекса; относительно соблюдения обществом условий примечания к статье 14.5 Кодекса имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, изменив решение суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 2 500 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции не указал о принятом решении в отношении остальной части решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 15.04.2021 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 29.07.2020 путем дополнения его резолютивной части указанием следующего содержания: «Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 28.06.2019                          ЮЛ № 006686 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению». Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2021 мотивировано тем, что на общество в полной мере распространяются положения примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции                   Закона № 240-ФЗ, при этом на момент представления обществом  инспекции чека коррекции от 14.06.2019, налоговый орган не располагал сведениями о совершении вмененного предприятию административного правонарушения, а представленный обществом кассовый чек коррекции от 14.06.2019 оформлен в соответствии с  требованием Закона № 54-ФЗ и является достаточным для установления события административного правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в другой суд. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примечание к статье 14.5 Кодекса в редакции Закона № 240-ФЗ, действующей с 31.07.2020, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса, улучшает положение общества и применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам имеет обратную силу, ввиду чего общество подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку  сформировало кассовый чек коррекции до момента, когда административному органу стало известно о неприменении контрольно-кассовой техники при совершении наличного расчета предприятия с ООО «Торг-Опт» 30.06.2018. При этом суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 1.7 Кодекса, примечание                              к статьи 14.5 Кодекса. В составленном обществом кассовом чеке коррекции  от 14.06.2019 в качестве корректируемого признака расчета указан приход (коррекция прихода), в то время как в данном случае при коррекции расходной операции надлежало отразить в кассовом чеке коррекции от 14.06.2019 корректируемый признак расчета  – расход (коррекция расхода). На момент представления обществом кассового чека коррекции от 14.06.2019 административный орган располагал сведениями о совершении обществом наличного расчета 30.06.2018. Суд апелляционной инстанции не учел, что в указанные в письме от 13.06.2019   № 14-19/020491 дату и время, должностными лицами инспекции в отношении предприятия составлен лишь один протокол об административном правонарушении   от 17.06.2019 № 000222, которым установлено вмененное обществу правонарушение, состоящее в неприменении 30.06.2018 контрольно-кассовой машины при совершении наличного расчета с ООО «Торг-Опт». Примечание к статье 14.5 Кодекса не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого налоговый орган считается осведомленным о фактах нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, при этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Осведомленности административного органа о факте неприменении обществом ККТ при совершении наличного расчета с ООО «Торг-Опт» подтверждается письмом УФНС России по Ставропольскому краю от 23.05.2019 № 14-23/003087дсп@, письмом ФНС России   от 05.06.2019 № 20-3-04/0816@.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции                                     от 15.04.2021, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий                   налогового контроля в отношении общества инспекция установила, что предприятие и ООО «Торг-Опт» заключили договор поставки алкогольной продукции                                        от 10.05.2012 № ДГ 12-95 сроком действия по 31.12.2012, который считается пролонгируемым на тех же условиях на календарный год неограниченное количество                раз (раздел 13 пункта 13.4 договора поставки алкогольной продукции от 10.05.2012                  № ДГ12-95).

ООО «Торг-Опт» 01.04.2018 согласно договору поставки с отсрочкой платежа                от 10.05.2012 № ДГ 12-95 направило обществу заявку на поставку алкогольной продукции «Российское шампанское полусладкое белое «Венский Вальс 0,75 л» в количестве                        256 416 штук на общую сумму 51 283 200 рублей. Указанную сумму ООО «Торг-Опт» перечислило на расчетный счет предприятия платежными поручениями с указанием назначения платежа «за алкогольную продукцию по договору от 10.05.2012 № ДГ 12-95».

30 июня 2018 года общество направило в адрес ООО «Торг-Опт» уведомление о невозможности поставки товара согласно заявке от 01.04.2018 на поставку алкогольной продукции «Российское шампанское полусладкое белое «Венский Вальс 0,75 л», в количестве 256 416 штук на общую сумму 51 283 200 рублей до 30.06.2018, по причине отсутствия данного товара на складе.

ООО «Торг-Опт» 30.06.2018 направило в адрес предприятия требование о           возврате денежных средств согласно условиям договора поставки с отсрочкой платежа                            от 10.05.2012 № ДГ12-95 в размере 51 281 тыс. рублей, перечисленных ООО «Торг-Опт» (покупателем) в качестве предоплаты за товар по заявке от 01.04.2018 не позднее 30.06.2018.

Предприятие 30.06.2018 в рабочее время с 09 часов 00 минут                                          до 18 часов  00 минут расходным кассовым ордером от 30.06.2018 № 3006/006 возвратило                              ООО «ТоргОпт» наличные денежные средства в размере 51 281 тыс. рублей, а                               ООО «Торг-Опт» приняло от предприятия на основании приходно-кассового ордера                          от 30.06.2018 № 394 указанную сумму денежных средств (основание – договор от 10.05.2012 № ДГ 12-95).

Установив в ходе проверки, что 30.06.2018 предприятие по расходному кассовому ордеру от 30.06.2018 № 3006/006 возвратило в кассу ООО «Торг-Опт» наличные денежные средства в размере 51 281 тыс. рублей, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) в редакции Закона № 290-ФЗ).

Выявленное нарушение инспекция зафиксировала в акте проверки от 17.06.2019           № 000956, составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 000222 и постановлением от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 38 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 30 тыс. рублей.

В силу примечания к статье 14.5 Кодекса (в редакции Закона № 240-ФЗ) лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1.1, 1.2, 4.3,             4.7 Закона № 54-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых             вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении (протокол допроса главного бухгалтера предприятия от 17.06.2019 № 17-06/1 Оробченко Н.Н., протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 000222), подтвержден факт неприменения обществом  контрольно-кассовой техники при возврате наличных денежных средств                                                   в размере  51 281 тыс. рублей ООО «Торг-Опт», что является нарушением пункта 1                   статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Суды указали, что в данном случае предприятием не предприняты все надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ при наличии у него реальной возможности выполнить законодательно возложенную на него обязанность. Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции указал, что до вынесения оспариваемого                     постановления инспекции общество устранило допущенное нарушение пункта 1               статьи 2.1. Закона № 54-ФЗ путем изготовления чека коррекции от 14.06.2019, которым общество осуществило корректировку прихода.  Установив, что согласно кассовому чеку коррекции от 14.06.2019, фискальным документом осуществлялась «коррекция прихода», тогда как в кассовом чеке коррекции   от 14.06.2019 при исправлении признака расчета, следовало указать признак расчета «возврат прихода», суд первой инстанции  исходил из того, что содержание кассового чека коррекции от 14.06.2019 не отражает существа расчета за неприменение контрольно-кассовой машины, в ходе осуществления которого общество привлечено к административной ответственности; кассовый чек коррекции от 14.06.2019 составлен по истечении длительного периода  времени с момента совершения правонарушения; до момента составления обществом кассового чека коррекции от 14.06.2019 и сообщения об этом  инспекции, административному органу было известно о факте совершения обществом административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что сформированный обществом 14.06.2019 чек коррекции имеет все предусмотренные пунктом 5 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ реквизиты, в том числе наименование, номер, дату и время фискального документа, наименование пользователя и его идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер фискального накопителя, место (адрес) осуществления расчетов, фискальный признак документа, а также фискальный признак сообщения; в чеке указан признак расчета: коррекция прихода сумма наличными, основание для корректировки 30.06.2018, возврат покупателю ООО «Торг-Опт», пришел  к выводу о том, что  чек коррекции от 14.06.2019 оформлен без нарушений требований действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции указал, что с 31.07.2020 действует новая редакция примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции Закона № 240-ФЗ, согласно которой лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 статьи 14.5 Кодека, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1.7 Кодекса суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что положения примечания к  статье 14.5 Кодекса в редакции Закона № 240-ФЗ распространяются и на общество, поскольку положение лица, совершившего правонарушение, улучшается, административный штраф общество не уплатило.

Указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент представления обществом в инспекцию чека коррекции от 14.06.2019 налоговый орган располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование указанного вывода суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства, способные подтвердить данное обстоятельство, при этом не содержит ссылок на такие доказательства и само оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела, довод инспекции о наличии у нее, на момент представления обществом чека коррекции                           от 14.06.2019, сведений о совершении вмененного предприятию административного правонарушения, со ссылкой на расходный кассовый ордер от 30.06.2018, врученное обществу 13.06.2019 требование о явке в налоговую инспекцию 17.06.2019 для составления и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса, письмо                                                                     АО «Энергетические системы и коммуникации».

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании поручения от 20.03.2019 № 03 инспекция провела проверку общества на предмет полноты оприходования в кассу денежной наличности, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, выполнения требований Закона № 54-ФЗ, Федерального закона                            от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемых платежными агентами», соблюдения указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-у за период с 20.03.2018 – 20.03.2019. Результаты указанной проверки инспекция зафиксировала в акте проверки от 08.04.2019 № 000003, а также составила протокол об административной правонарушении                         от 08.04.2019 и постановлением от 30.04.2019 № 006671 привлекла предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса. При этом нарушения требований Закона № 54-ФЗ о применении ККТ в рамках указанной проверки инспекция не установила (в акте проверки от 08.04.2019 № 000003 не отразила). Доказательства обратного инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.06.2019 обществу вручено уведомление о явке в инспекцию 17.06.2019 для дачи пояснений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса, которое не содержит ссылок на признаки и событие административного           правонарушения. На основании поручения от 13.06.2019 № 145 инспекция провела проверку соблюдения обществом законодательства о применении ККТ при осуществлении расчетов, при этом в поручении от 13.06.2019 № 145 не указан период проверки, само поручение вручено директору общества 17.06.2019, о чем сделана соответствующая отметка в тексте документа.

17 июня 2019 года инспекция составила акт проверки № 000956, который содержит показания главного бухгалтера общества о том, что при выдаче денежных средств из кассы чек не пробивался. В акте проверки от 17.06.2019 № 000956 также зафиксировано, что при проверке инспекцией использована полученная от оператора фискальных              данных ООО «Ярус» информация по операциям с ККТ за период с 20.03.2018                           по 20.03.2019, при анализе которой установлено, что кассовый чек с признаком возврат прихода предприятием не пробивался. При этом в акте проверки от 17.06.2019 № 000956 не указана дата получения указанной информации от ООО «Ярус». Информация                                ООО «Ярус» признана судом апелляционной инстанции недостаточной для выводов о совершенном административном правонарушении, и  подлежала проверке по решению налогового органа, которая состоялась 17.06.2019, в то время как 14.06.2019, то есть до начала проверки, общество представило в инспекцию надлежаще оформленный чек коррекции.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и обоснованно отклонил доводы инспекции со ссылкой на письмо АО «Энергетические системы и коммуникации»                     от 16.05.2019 о готовности передать фискальные данные, поскольку содержание указанного документа выводы суда первой инстанции об осведомленности инспекции о совершенном обществом правонарушении не подтверждает.

Исследовав указанные обстоятельства, проверив довод инспекции о том, что чек коррекции составлен по истечении длительного времени и после получения сообщения о предстоящей проверке,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общество обеспечило необходимое условие (добровольное представление соответствующих сведений и документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения), предусмотренное примечанием к статье 14.5 Кодекса, как основание для освобождения общества от административной ответственности за вмененное  ему административное правонарушение.

Таким образом, установив, что положения примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции  Закона № 240-ФЗ распространяются на общество, при этом на момент представления обществом в инспекцию чека коррекции от 14.06.2019 налоговый орган не располагал сведениями о совершении вмененного предприятию административного правонарушения, а представленный обществом кассовый чек коррекции от 14.06.2019 оформлен в соответствии с требованием Закона № 54-ФЗ и является достаточным  для установления события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции применительно к положениям части 2 статьи 1.7 Кодекса с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановлении Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», обоснованно признал оспариваемое обществом  постановление инспекции неподлежащим исполнению.

Отказав в приобщении к материалам дела в качестве доказательств письма УФНС России по Ставропольскому краю от 23.05.2019 № 14-23/003087дсп@ и письма ФНС России от 05.06.2019 № 20-3-04/0816@, суд апелляционной инстанции сослался на                                    пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что  инспекция не  доказала невозможность их представления суду, в том числе при  первоначальном и повторном рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021                        по делу № А63-13367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников