Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21120/2018

г. Хабаровск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 11 июля года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании 7 729 610,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплект ДВ» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии:

представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 12.01.2019; 

ответчика и его представителя – Копейко А.В. по доверенности от 05.12.2018. 

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее – истец, АО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 7 729 610,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплект ДВ» (далее – ООО «Комплект ДВ», должник). 

В качестве правового обоснования иска указано на положения статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, о чём 04.12.2018 вынесено соответствующее определение. Этим же судебным актом ООО «Комплект ДВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 09.01.2019 суд завершил рассмотрение вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2019. 

Протокольным определением от 06.02.2019 судебное заседание отложено до 06.03.2019. 

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, судебное заседание отложено до 17.04.2019. Этим же судебным актом суд обязал истца опубликовать в ЕФРСБ сообщение с предложением, отвечающим требованиям статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о присоединении заинтересованных лиц к иску о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект ДВ», а также установил для заинтересованных лиц срок до 17.04.2019  для присоединения к исковым требованиям ООО «Шелеховский КЛПХ».

В установленный срок заявлений о присоединении к требованию ООО «Шелеховский КЛПХ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в суд не поступило.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 13.05.2019, 11.06.2019, 03.07.2019.

Ответчик в письменных возражениях, дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 представил в дело письменные пояснения к финансовому анализу должника.

В судебном заседании 03.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2019.

В заседании суда представитель истца просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик и его представитель просили оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 ООО «Комплект ДВ» зарегистрировано 20.11.2009; его единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 12.07.2013 по настоящее время является ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу № А73-984/2018 принято к производству заявление АО «Шелеховский КЛПХ» о признании ООО «Комплект ДВ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего. Определением суда от 14.03.2018 заявление АО «Шелеховский КЛПХ» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплект ДВ» введена процедура наблюдения, требование АО «Шелеховский КЛПХ» в размере 7 597 570 руб., в том числе: 7 183 570 руб. – основной долг, 414 000 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект ДВ» (далее - реестр), временным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре наблюдения судом в рамках данного дела о банкротстве вынесено определение от 19.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) о прекращении на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производства по делу о банкротстве ООО «Комплект ДВ» в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также в рамках названного дела судом вынесено определение от 27.09.2018 о взыскании с АО «Шелеховский КЛПХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 132 040,14 руб., в том числе: 122 903,32 руб. – вознаграждения и 9 136,91 руб. текущих расходов, за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Комплект ДВ».

Платежным поручением от 08.10.2018 № 3749 истец перечислил на расчетный счет ФИО3 132 040,14 руб. 

АО «Шелеховский КЛПХ», ссылаясь на то, что ФИО2 как директором ООО «Комплект ДВ» не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, что не позволило временному управляющему выявить имущество, установить наличие подозрительных сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Размер исковых требований определен АО «Шелеховский КЛПХ» как сумма требований, включенных в реестр (7 597 570 руб.) и судебных расходов, взысканных с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (132 040,14 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

ООО «Шелеховский КЛПХ» является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, и одновременно заявителем по делу о банкротстве ООО «Комплект ДВ», которое было прекращено на стадии процедуры наблюдения в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования ООО «Шелеховский КЛПХ» остались не удовлетворенными в полном объеме (определение арбитражного суда от 30.07.2018 по делу № А73-984/2018), в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Комплект ДВ» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Определением от 06.03.2019 суд предложил истцу в трёхдневный срок с даты вынесения данного судебного акта опубликовать в ЕФРСБ сообщение с предложением, отвечающим требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве и статьи 225.14 АПК РФ, о присоединении заинтересованных лиц к иску о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект ДВ» и установил для заинтересованных лиц до 17 апреля 2019 года срок для присоединения к исковым требованиям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект ДВ».

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 19.03.2019.

Заявлений от иных лиц о присоединении к исковым требованиям истца в суд не поступило ни в установленный определением от 06.03.2019 срок, ни позже.

В соответствии с подпунктами 1, 4 стать 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом выше, ФИО2, с июля 2013 года вплоть до настоящего времени, а следовательно, и на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, является единственным участником и руководителем должника, вследствие чего ответчик признан судом лицом, контролирующим должника (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате 

имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. 

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника и вины контролирующих должника лиц). 

Ответчик как генеральный директор ООО «Комплект ДВ» и одновременно его единственный участник в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 61.10, 64 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника, обязанным передать соответствующие сведения и документацию арбитражному управляющему.

Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено, в том числе не представлены доказательства исполнения ФИО2 определения суда от 07.06.2018 по делу № А73-984/2018, которым на последнего возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии документов, относящихся к ООО «Комплект ДВ».

Вместе с тем, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Приведенные заявителем в обоснование иска доводы, а именно: сведения финансового анализа ООО «Комплект ДВ», подготовленного временным управляющим, о наличии у должника по состоянию на 31.12.2017 активов и непередача временному управляющему первичных бухгалтерских и финансового-хозяйственных документов, не позволившая временному управляющему выявить имущество и установить наличие подозрительных сделок, были известны заявителю до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В данном случае именно заявителем, как единственным кредитором должника, требования которого были включены в реестр, в процедуре наблюдения  в рамках дела № А73-984/2018 о банкротстве должника принято решение на собрании кредиторов ООО «Комплект ДВ» об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (протокол от 04.07.2018 № 1).

В  силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения суда от 30.07.2018 по делу № А73-984/2018 усматривается, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Комплект ДВ» послужило установление судом факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим) и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц, в том числе АО «Шелеховский КЛПХ», письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Дело о банкротстве должника прекращено в процедуре наблюдения, конкурсное производство не было применено.

Между тем, в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следует отметить, что на момент принятия единственным конкурсным кредитором должника (истцом) решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (04.07.2018) имелся вступивший в законную силу судебный акт от 07.06.2018 об истребовании от ФИО2 бухгалтерской документации должника. Меры по принудительному исполнению этого судебного акта не были приняты (доказательств возбуждения исполнительного производства на основании определения суда от 07.06.2018 в дело не представлено). Таким образом, истец, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Комплект ДВ» и как единственный конкурсный кредитор должника, принимая решение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, обладал информацией о наличии у должника, согласно налоговой отчетности, активов, за счет которых возможно удовлетворение его требований, а также о наличии вступившего в силу судебного акта об обязании руководителя должника передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (необходимую для формирования конкурсной массы должника) и непринятии мер по принудительному исполнению этого судебного акта. Также истец не мог не знать о наличии у ООО «Комплект ДВ» дебиторской задолженности  в сумме 5 513 363,89 руб., взысканной с ООО «Грузовой парк» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 по делу № А73-1218/2016 (данный судебный акт опубликован в электронной картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), и является общедоступным).

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В пунктах 1, 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными  в пункте 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии в рамках дела о банкротстве должника мер по погашению кредиторской задолженности перед заявителем за счет имущества ООО «Комплект ДВ», суд не может признать доказанным наличие оснований для применения такого исключительного механизма восстановления нарушенных прав истца как привлечение руководителя этого общества (ответчика) к субсидиарной ответственности.

В этой связи исковые требования АО «Шелеховский КЛПХ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края. 

СудьяТ.В. Рева