﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

Дело №

А44-9525/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии от Титова Н.Н. представителя Елисеевой Ю.В. (доверенность от 15.02.2021), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Титова Николая Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» Лисенковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А44-9525/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, оф. 63, ОГРН 1145321001077, ИНН 5321167240 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Решением суда от 27.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лисенкова О.Ю. 

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Лэдкул», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, кв. 83, ОГРН 1117847403740, ИНН 7813513717 (далее – Компания), обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Титова Николая Николаевича убытков в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 18 425 089 руб. 05 коп., в том числе 9 322 000 руб. необоснованных платежей за счет средств должника в пользу Титова Н.Н., 9 103 089 руб. 05 коп. - выплат с корпоративной карты должника. 

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования до суммы 18 058 110 руб. 01 коп., просил взыскать убытки в виде необоснованных платежей за счет средств должника в пользу Титова Н.Н. в размере 9 322 000 руб., а также в виде выплаты с корпоративной карты должника в размере 8 736 110 руб. 01 коп. 

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, суд признал установленным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Титова Н.Н. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (пункт 2) Закона о банкротстве. Одновременно суд приостановил рассмотрение обособленного спора в части установления размера ответственности Титова Н.Н. до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Титов Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении в качестве соответчика главного бухгалтера Общества Степановой Светланы Сергеевны. Как утверждает податель жалобы, судом не учтено, что ответчик по независящим от него причинам не может представить документы, подтверждающие расходование полученных им средств и совершение сделок в интересах должника, а также реальные хозяйственные отношения с контрагентами, а следовательно, лишен возможности доказать свою невиновность. Податель жалобы отмечает, что в результате допущенных при проведении оперативных и следственных мероприятий нарушений уголовно-процессуального законодательства утрачена возможность гарантировать сохранность и подлинность изъятой первичной бухгалтерской документации Общества. Податель жалобы ссылается на представленный в материалы дела протокол обыска (выемки), а именно от 10.03.2020, которому судом не дана  оценка. Податель жалобы полагает, что заявитель по настоящему обособленному спору Компания злоупотребляет своими правами.

Конкурсный управляющий Обществом в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании о взыскании убытков с Титова Н.Н.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению положения статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.20 Закона о банкротстве  и рассмотрели спор о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя было заявлено требование о взыскании убытков. Податель жалобы ссылается на безосновательное перечисление  индивидуальному предпринимателю Титову Н.Н. 9 322 000 руб. Также податель жалобы считает, что полученные учредителем и руководителем Общества Титовым Н.Н. 9 132 600 руб., израсходованы не на нужды Общества, а на личные цели. По мнению конкурсного управляющего, заявленное требование о взыскании убытков направлено на реализацию интересов должника и кредиторов, поскольку дебиторская задолженность Титова Н.Н. в виде взысканных убытков может быть реализована с торгов. 

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель Титова Н.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, и возражала против  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Титов Н.Н. исполнял обязанности руководителя должника.

Согласно сведениям, предоставленным Компанией, бывшим директором Общества Титовым Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Титовым Николаем Николаевичем заключены договоры на выполнение строительных работ от 18.09.2017 № 17/09 на сумму 735 000 руб., от 18.09.2017 № 10/10 на сумму 340 000 руб., от 14.02.2018 № 4/18ИП на сумму 3 953 000 руб., от 25.05.2018 на сумму 2 589 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 785 000 руб., от 01.11.2018 № 2 на сумму 920 000 руб., на основании которых Общество перечислило индивидуальному предпринимателю Титову Н.Н. денежные средства в общем размере 9 322 000 руб.

Кроме того, за период с 13.07.2017 по 29.12.2018 Общество осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 9 103 089 руб. 05 коп. на корпоративную карту Общества в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» на имя Титова Н.Н. (№ 5586724581808454) с последующим снятием ответчиком указанных денежных средств наличными через банкомат.

Компания, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) индивидуальным предпринимателем Титовым Н.Н. в пользу Общества по указанным договорам на выполнение строительных работ, а также отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств Титову Н.Н. на корпоративную карту, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел возможным переквалифицировать требования заявителя и установил наличие оснований для привлечения Титова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановления рассмотрения обособленного спора в части установления размера ответственности бывшего руководителя до завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив неправомерность действий бывшего руководителя должника Титова Н.Н., выразившуюся в выводе активов Общества посредством совершения сделок по продаже имущества должника по заниженным ценам, признанных  арбитражным судом недействительными, необоснованных платежах за счет средств должника в пользу ИП Титова Н.Н. на общую сумму 9 322 000 руб. без равноценного исполнения и перечислении денежных средств должника в размере 9 103 089,05 руб. на корпоративную карту Общества на имя Титова Н.Н.; а также  неисполнение обязанности установленной статьей 64 (пункт 3.2) Закона банкротстве о передаче временному управляющему бухгалтерской документации Общества за три года, предшествующие банкротству, суд признал доказанным наличие оснований, для привлечения бывшего генерального директора Титова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора и конкурсного управляющего Обществом. 

Придя к выводу, что указанные неправомерные действия бывшего контролирующего должника лица – Титова Н.Н. привели Общество к несостоятельности (банкротству), суд правомерно указал на наличие оснований для привлечения Титова Н.Н. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Общества. При этом суд обоснованно учел, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр Общества, составляет 8 263 300 руб., тогда как кредитор заявил требование о взыскании с ответчика, являвшегося единственным участником Общества, убытков в размере 18 058 110,01 руб. 

Довод конкурсного управляющего о неправильной квалификации судом заявленного кредитором требования отклоняется как необоснованный. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку в  материалы дела представлены доказательств того, что причиной банкротства должника явилось неправомерные действия контролировавшего должника лица -  Титова Н.Н., суд обоснованно указал на наличие основания, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что переквалификация судом заявленного кредитором требования повлекла негативные последствия для кредиторов должника или нарушила баланс интересов должника и кредиторов. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, а  кассационные жалобы Титова Николая Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» Лисенковой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец