АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9318/2020

31 марта 2021 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест», г. Ипатово, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Китаевское, Новоселицкий район, Ставропольский край (ОГРНИП 312265101200066, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край,

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», г. Ипатово, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», г. Ипатово, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.03.2019 и от 04.04.2019 в размере 779 566 руб., неустойку в размере 350 804,70 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.10.2020, в отсутствие третьих лиц, после перерыва представителя истца                 ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.03.2019 и от 04.04.2019 в размере 779 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 18.06.2020 в размере 28 584,65 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки. 

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, в связи с этим просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке бартерного товара по договорам поставки в адрес                               ООО «Агро-Альянс» и ООО «Виктория-Агро». Данная поставка подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.07.2019 № 1, от июля 2019 года № 2. Сумма поставленной пшеницы по товарно-транспортным накладным составила 657 216 руб., остальную часть оплаты обязался выплатить ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 18 марта 2021 года был объявлен перерыв до 22 марта 2021 года до 14  часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о снижении неустойки

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки минеральных удобрений от 11.03.2019 № 42/У, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется продать и передать в собственность товар покупателю (ответчику), а покупатель принять товар  и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель приобрел у истца минеральные удобрения в количестве 15 600 тонн на общую сумму 421 830 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.03.2019 № 55.

На основании пункта 3.1 договора ответчик должен был  произвести оплату за полученный товар до 01.08.2019. Доставка товара производилась за счет покупателя по адресу: 

<

...>.

Также между сторонами был заключен договор поставки дизельного топлива от 04.04.2019 № 5/С, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется продать и передать в собственность товар покупателю (ответчику)  на условиях договора.

Во исполнение указанного договора ответчик приобрел дизельное топливо в объеме 7000 литров на общую сумму 339 500 руб. согласно товарной накладной от 08.04.2019 ответчик получил от истца дизельное топливо в объеме 7 376 литров на общую сумму 357 736 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки ответчик должен был произвести оплату за полученный товар до 01.08.2019.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств (неурожая или иных природных катаклизмов) покупатель обязан в течение трех банковских дней перечислить денежные средства и неустойку в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый месяц с момента поставки товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или внести наличные денежные средства в кассу (пункт 3.2 договоров).

Полученная покупателем продукция не была им оплачена, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 779 566 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 02.10.2019, от 06.11.2019 о погашении задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что по договорам поставки была поставлена пшеница 2018 года по товарно-транспортным транспортным накладным от 29.07.2019 № 1 и от июля 2019 года на сумму 657 216 руб. отклоняется судом, поскольку ни в одной из представленных накладных нет ссылки на вышеуказанные договоры поставки.

Также в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подтверждающий задолженность ответчика в заявленном размере и подписанный сторонами.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 3.2 договоров просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 26.11.2020 в размере 350 804,70 руб., что является субъективным правом истца. 

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку данный размер является чрезмерным. По мнению ответчика, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде  реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 вышеуказанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик таких доказательств суду не представил, сославшись на общие основания применения гражданско-правовой ответственности и на отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от неисполнения обязательства ответчиком. 

Предъявленная ко взысканию неустойка по отношению к неоплаченной сумме долга является обычной практикой компенсационного восполнения потерь кредитора в предпринимательской деятельности и не носит чрезмерного характера (3% в месяц или 0,1 в день).

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, постольку суд считает ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2020, акт приема-передачи выполненных услуг по договору от  15.10.2020 № 1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020 на сумму 100 000 руб. 

Ответчик считает заявленную сумму судебных издержек завышенной относительно цены иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При выполнении поручения представитель участвовал в судебных заседаниях 20.10.2020, 24.11.2020, 27.01.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, а также подготовил два уточнения исковых требований и возражения на отзыв.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, а также цену иска, требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 45 000 руб. (участие в пяти судебных заседаниях – 35 000 руб., подготовка двух уточнений и возражения  - 10 000 руб.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Китаевское, Новоселицкий район, Ставропольский край (ОГРНИП 312265101200066, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест», г. Ипатово, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договорам поставки от 11.03.2019 и от 04.04.2019 в размере 779 566 руб., неустойку  за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 в размере 350 804,70 руб., всего 1 130 370,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 887 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Китаевское, Новоселицкий район, Ставропольский край (ОГРНИП 312265101200066, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 417 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко