СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25134/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 ( № 07АП-10603/2022 (6)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25134/2021 (судья  Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  и ФИО4, принятого по заявлению ФИО5 о намерении  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.11.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6.  

30.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей в рамках дела о банкротстве - ФИО3.  

09.03.2023 в материалы дела поступила информация от уполномоченного органа - образец платежного поручения для оплаты обязательных платежей.  

10.03.2023 заявителем представлен чек-ордер от 10.03.2023 о внесении 36 551, 28 руб. в пользу МИФНС России по управлению долгом. 

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  признал погашенными требования об уплате обязательных платежей к ФИО3  в размере 36 551, 28 руб. Заменил Федеральную налоговую службу России в лице  МИФНС № 23 по Новосибирской области на ФИО5 в реестре требований  кредиторов должника, ФИО3, в размере 36 551, 28 руб., в том числе  25 984,04 руб. основной долг, 10 567,24 руб. пени, с отнесением: 6 628,32 руб. основного  долга по страховым взносам на ОПС - во вторую очередь удовлетворения; 29 922,96 руб.,  в том числе: 19 355,72 руб. основного долга, 10 567,24 руб. пени - в третью очередь  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой,  в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023  о признании погашенными требования об уплате обязательных платежей к ФИО3 в размере 36 551, 28 рублей, замене Федеральную налоговую службу России в лице  МИФНС № 23 по Новосибирской области на ФИО5 в реестре требований  кредиторов должника, ФИО3 по делу № А45-25134/2021 отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что ФИО5  существенно нарушил процессуальный порядок, установленный ст. 113, п. 11,12 ст. 129.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) путем несоблюдения порядка погашения  требований кредиторов, а именно внёс на расчётный счёт МИФНС № 23  по Новосибирской области денежные средства ещё до удовлетворения заявления  о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках  дела о банкротстве - ФИО3.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, погашая требования и производя замену кредитора,  исходил из того, что задолженность должника перед уполномоченным органом, погашена  ФИО5 в полном объеме. При этом указал, что несоблюдение всех норм права,  указанных в ст.113 Закона о банкротстве, в настоящем случае, не направлено  на злоупотребление правом со стороны ФИО5 по отношению к иным участникам  дела о банкротстве, не привело к затягиванию рассмотрения его заявления судом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия  и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей  статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению  все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами  следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов  и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  

Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также  административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему,  в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления  о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования  к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения  такого заявления.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух  случаях;  

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику  об уплате обязательных платежей;  

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утверждено Президиумом 20.12.2016), после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить  только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании  положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, факт погашения требований об уплате  обязательных платежей в размере 36 551, 28 руб. подтверждается представленной  в материалы дела чеком-ордером, реквизиты платежа совпадают с реквизитами,  указанными уполномоченным органом в образце платежного поручения.  

Уполномоченным органом и иными лицами не оспаривается факт погашения  задолженности перед налоговым органом в полном объеме.  

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует,  что ФИО5 погашена задолженность должника перед уполномоченным органом,  в силу закона у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании  требований уполномоченного органа погашенными и замены в реестре требований  

кредиторов должника требований уполномоченного органа на требования ФИО5,  как лица, исполнившего обязательства должника. Требования уполномоченного органа  на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований  кредиторов должника; ФИО5 не отказался от погашения задолженности должника  перед уполномоченным органом.  

Довод должника о том, что погашение произведено до вынесения судом  соответствующего определения об удовлетворении заявления о намерении погасить  требования, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен,  с учетом выдачи уполномоченным органом реквизитов для перечисления денежных  средств в счет погашения задолженности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подача заявления  о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику и погашение  задолженности должника направлены на удовлетворение обязательств должника перед  уполномоченным органом, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры  банкротства. При этом не увеличивается размер обязательств должника, для него не  наступают какие-либо неблагоприятные последствия. Размер погашенного обязательства  перед уполномоченным органом определен верно, что апеллянтами не оспаривается.  

Признание судом факта погашения требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включенные в реестр требований кредиторов, не нарушает права и интересы  лиц участвующих в деле, в том числе заявителя апелляционной жалобы.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  ошибки.  

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую  позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.  

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной  жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов заинтересованного лица.  

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению  нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,  

должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным  поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного  права приведёт к его восстановлению.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-25134/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1