Дело № А43-40732/2022

12 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу  № А43-40732/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 31.08.2023 сроком действия три года;

от ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 52 АА 6030273 от 09.08.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер» (далее – ООО «Приволжский сюрвейер») несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования ФИО4 удовлетворил. Признал ООО «Приволжский сюрвейер»  несостоятельны (банкротом). Применил к процедуре банкротства ООО «Приволжский сюрвейер» упрощенную процедуру по признакам отсутствующего должника. Открыл в отношении имущества ООО «Приволжский сюрвейер» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включил требования ФИО4 в сумме 6 846 918 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Приволжский сюрвейер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Установил следующую очередность удовлетворения требований: - 6 846 918 руб. 17 коп. – требования кредиторов третьей очереди.

Признавая должника банкротом и  открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями  3, 20, 20.2, 20.6, 27, 32, 33, 45, 52,53, 71, 124, 126, 127, 128, 137, 227, 228 ,230 Закона о банкротстве, Обзором Верховного суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, статьями 69, 71, 110, 170,176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, невнесением кредитором денежных средств на депозитный счет суда в достаточном размере.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод должника о понижении очередности удовлетворения заявленного требования. Требования Кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-5224/23 от 04.10.2023).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: заявление МИФНС по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Приволжский сюрвейер» от 08.09.2023 №12-06/034151@,чек от 02.10.2023 плательщик ФИО6 на сумму 4 600 руб., чек от 29.09.2023 плательщик ФИО6 на сумму 3 670,42 руб., чек от 29.09.2023 плательщик ФИО6 на сумму 16 833,78 руб., чек от 29.09.2023 плательщик ФИО6 на сумму 33 226,06 руб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копии документов: заявление МИФНС по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Приволжский сюрвейер» от 08.09.2023 №12-06/034151@,чек от 02.10.2023 плательщик ФИО6 на сумму 4 600 руб., чек от 29.09.2023 плательщик ФИО6 на сумму 3 670,42 руб., чек от 29.09.2023 плательщик ФИО6 на сумму 16 833,78 руб., чек от 29.09.2023 плательщик ФИО6 на сумму 33 226,06 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО4 к ООО «Приволжский сюрвейер» о признании несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте – апелляционном определении Нижегородского областного суда от 23.08.2022 по делу №33-10024/2022, которым отменено решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.04.2022 и принято новое решение о взыскании с ООО «Приволжский сюрвейер» в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 5 372 230 руб. 28 коп., процентов за пользование займом за период с 02.12.2018 по 23.08.2022 в сумме 1 432 464 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 223 руб. 47 коп.

Общая сумма задолженности составляет 6 846 918 руб. 17 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС №023348353 Советским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №159223/22/52007-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Приволжский сюрвейер» отсутствует имущество и денежные средства. Открытые счета у Общества отсутствуют. Последняя отчетность предоставлялась в налоговый орган за 2020 год. 

Директор Общества ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38859/2019, в отношении него введена процедура реализации имущества. В отношении единственного участника Общества ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело №А43-30392/2022).

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность предприятия в части основного долга составляет 5 372 230 руб. 28 коп.; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении требований кредитора. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что какое-либо недвижимое имущество у должника отсутствует, единственный расчетный счет закрыт в 2017 году, последняя отчетность, сданная в налоговый орган, - за 2020 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем, его следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуры конкурсного производства, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Доказательств препятствующих утверждению указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод должника о возможном компенсационном финансировании, поскольку в пункте 2 Верховного суда РФ от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования. 

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору. 

Суд верно установил, что такие доказательства в дело не представлены, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности. 

При таком положении оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом деле требования ФИО4 являются требованиями о возврате денежных средств, предоставленных должнику контролирующим должника лицом, в период, когда Должник находился в состоянии имущественного кризиса без установления размера процентов и срока возврата займа, то есть на условиях, явно отличающихся от тех, которые устанавливаются независимыми кредиторами. Учитывая изложенное, поведение Кредитора свидетельствует о намерении предоставить заем с целью осуществления компенсационного финансирования и принятии риска его утраты в случае объективного банкротства должника. При таких обстоятельствах требования Кредиторов подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательств уклонения от подачи заявления в суд с заявлением о банкротстве, нарушения прав третьих лиц должником не предоставлено.

Займ выдан на рыночных условиях и не является подконтрольной задолженностью.

Полномочия ФИО4 как генерального директора должника прекращены 31.05.2021 года. Корпоративных прав по отношению к должнику кредитор не имеет.

13.05.2021 (после прекращения полномочий генерального директора) ФИО4 направил в ООО «Приволжский сюрвейер» требование-претензию о погашении задолженности по договору займа в течение тридцати дней с момента получения требования. Данное обстоятельство  установлено Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.08.2022 по делу № 33-10024/2022.

Цель выдачи займа была оценена в качестве правомерной, а условия в качестве рыночных и экономически обоснованных Нижегородским областным судом в рамках дела № 33-10024/2022, а также Арбитражным судом Нижегородской области и Первым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела А43-31446/2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу предоставил согласие и финансирование процедуры банкротства.

26.12.2022 ФИО4 на депозит Арбитражного суда Нижегородской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4980.

Также, в материалы дела представлено письменное согласие конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ФИО4 на финансирование расходов по делу о банкротстве. В случае увеличения расходов ФИО4 выразил согласие на их возмещение.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства и распределил внесенное на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области финансирование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-40732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

 С.Г. Кузьмина