ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246688/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.09.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Паер+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паер+» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 37 284 423, 46 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паер+» (далее – ООО «Паер+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (далее – ООО «ФИО3.», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 37 284 423, 46 руб. в связи с нарушением обязательств и отказом от договора подряда № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. на выполнение работы по благоустройству и озеленению (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Паер+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО3.» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № IE/04728_18/EST от 27.07.2018 (далее – Договор) на выполнение работы по благоустройству и озеленению территории по проекту «Тематический парк аттракционов «Парк будущего» расположенной по адресу: Москва, Проспект Мира 119 общей стоимостью 408 960 007, 52 руб. в срок до 30.04.2019 года.

Письмами от 15.01.2019 № 01/19, от 29.03.2019 № 16/19, от 05.04.2019 г. № 20/19 и № 20/20, от 19.06.2019 № 55/19 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по Договору в связи с проведением сторонними подрядчиками полномасштабных строительных работ, отсутствием готовности площадок выполнения работ согласно Договору и частичным уничтожением и порчей смежными подрядчиками результата выполненных работ по озеленению.

Поскольку ответчиком указанные письма оставлены без ответа, какого-либо содействия со стороны ответчика не последовало, письмом № 60/19 от 05.07.2019 истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил ответчика о приостановке работ на объекте (п.9.1.16 Договора).

Письмами от 06.08.2019 № 62/19, от 22.08.2019 № 65/19, № 66/19, от 26.08.2019 № 67/19 истец уведомил ответчика о наличии у него убытков (частичная гибель посадочного материала, несение расходов для поддержания жизнеспособности оставшихся растений (уходные работы)) в связи с невозможностью высадки материала.

В связи с тем, что ответчик уклонился от разрешения проблемной ситуации, связанной с озеленением территории, истец письмом № 31/2020 от 11.06.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-251421/2019 с ООО «ФИО3.» в пользу ООО «Паер+» взыскано 27 454 712, 86 руб., из которых 27 402 240, 94 руб. долг по договору № IE/04728J8/EST от 27.07.2018 и 52 471, 92 руб. - по договору № IE/02771 18/EST от 11.05.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-107943/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Паер+» о взыскании с ответчика неустойки и суммы гарантийного удержания.

Полагая, что вынужденный отказ истца от Договора и невозможность исполнения Договора по вине ответчика не позволили истцу получить ожидаемый доход, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 284 423, 46 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере, состав убытков истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о связи представленных истцом договоров поставки, товарных накладных и платежных поручений со спорным Договором, о наличии вины ответчика в причинении убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, о том, что возможное получение прибыли в заявленном истцом размере не подтверждается представленными документами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-246688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

   Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Е.Ю. Воронина

                                 С.В. Нечаев