АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2023 Дело № А40-263489/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварис» на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023  года  

по делу по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Акварис»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварис» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 494 785,02 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, в  

принятии встречного искового заявления ООО «АКВАРИС» к АО СБЕРБАНК  ЛИЗИНГ» о взыскании убытков в размере 919 506,57 рублей отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные  судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не  согласен с выводами судов. Заявитель отмечает, в частности, что в связи с  распространением весной 2020 г. пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19)  ООО «АКВАРИС» обратилось в АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» с заявлением о  реструктуризации платежей (сведения о подачи такого заявления содержатся в  письме № 877, приложенном к встречному иску). 22.04.2020 АО «СБЕРБАНК  ЛИЗИНГ» одобрил реструктуризацию платежей письмом № 877.  Лизингополучателю было согласовано уменьшение платежей за период с  01.04.2020 по 30.06.2020. За указанный период времени (3 месяца)  лизингополучателю необходимо было внести всего 7 082,48 рублей. Также в  письме от 22.04.2020 было указано, что лизингополучатель до этого надлежащим  образом и в срок исполнял свои обязанности по договору лизинга. Заявитель также  указал, что встречные исковые требования по своим основаниям прямо  

противопоставлялись основаниям по первоначальному иску. Заявитель считает  отказ в принятии судом первой инстанции встречного иска необоснованным,  нарушающим положение статьи 132 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и  постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако  его доводы заслуживают внимания и оценки судов.  

Судом отказано в принятии встречного искового заявления ООО «АКВАРИС»  к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ». Между тем основания отказа в принятии искового  заявления, заявления определены статьей 127.1 АПК РФ, тогда как в соответствии с  частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий,  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит  возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный  иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и  содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из  условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно  направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При  применении указанного положения процессуального законодательства необходимо  учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным  исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть  рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким  различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются  основания для зачета требований из этих договоров.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение  полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2  части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о  взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого  договора недействительным.  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках  одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о  возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении  стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об  изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании  задолженности.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного  из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск  подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Во встречном иске заявлено требование о взыскании с АО «СБЕРБАНК  ЛИЗИНГ» в пользу ООО «АКВАРИС» убытков в размере 919 506,57 рублей.  

В данном случае имелись основания для принятия встречного иска к  производству, поскольку требования носили встречный характер, удовлетворение  встречного иска полностью или в части исключало удовлетворение  первоначального иска.  

Судом встречное исковое заявление не принято к производству без учета  разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 и в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента  его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Судом принят расчет сальдо истца. Из представленного истцом расчета сальдо  встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019  следует, что сальдо встречных обязательств составляет 494 785,02 рублей. Суд  установил, что финансовый результат соотношения представлений сторон по  договору лизинга сложился в пользу истца в размере 494 785,02 рублей (3 203  878,78 - 2 709 093,76).  

При проверке расчета сальдо суд исходил из того, что в соответствии с  пунктами 10.8.-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг в случае  возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты  такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить  иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения  отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в  обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная  в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не дано  надлежащей оценки положениям Правил предоставления имущества в лизинг в  части расчета сальдо встречных обязательств о включении в обязанности  лизингополучателя суммы закрытия сделки, установленной в графике платежей на  месяц реализации изъятого предмета лизинга.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса  РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и  справедливости условий договора.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно  при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и  определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов  осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае  несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3  - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).  

В частности, если условия договора определены одной из сторон в  формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной  не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то  применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не  должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых  по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой  стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные  для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно  понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать  в определении условий договора.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной.  

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов  сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости  применения договорных условий, являющихся явно обременительными  (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась  слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений,  изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе  необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая  взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.  

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его  применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой  стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие  договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1,  пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой  стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя  соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №  305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851,  от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.). Аналогичная правовая позиция выражена в  пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021.  

Соответствующий подход изложен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября  2023 года № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022.  

В данном случае в расчет сальдо включена сумма закрытия сделки, в  отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства,  раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта  применяемая лизинговой компанией формула расчета спорной суммы,  применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее  определении расходы.  

Между тем предусмотренный пунктом 10.10.1 Правил предоставления  имущества в лизинг порядок определения сальдо встречных предоставлений  приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя.  

Порядок расчета суммы закрытия сделки судом не устанавливался,  надлежащая оценка указанной сумме, включаемой в расчет сальдо, судом не дана.  

Между тем согласно правовому подходу в отношении определения суммы  закрытия сделки как возмещения потерь, возникших в случае наступления  определенных в договоре обстоятельств (статья 406.1 ГК РФ), изложенному в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14 ноября 2023г. № 305-ЭС23-11168 по делу № А40101929/2022, следует, что возможность применения статьи 406.1 ГК РФ к  договорным отношениям должна быть прямо санкционирована их сторонами, а  сама норма не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не  освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт  возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного  сторонами алгоритма к определению их размера.  

Исходя из содержания статьи 406.1 ГК РФ и разъяснений о порядке ее  применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», договоренности о возмещении имущественных потерь  по правилам названной статьи могли быть достигнуты в целях фиксации или  перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных  обстоятельств, связанных с исполнением договора и способных вызвать  дополнительные имущественные потери у одной из сторон, либо в целях  упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение  обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от  наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства  соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением  этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением  определенных сторонами обстоятельств (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 №  305-ЭС22-21449).  

При этом, как прямо разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возмещению подлежат лишь те потери,  которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а  

соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. В  случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь  или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи  406.1 ГК РФ не подлежат применению.  

При этом установление цены сделки в предпринимательской деятельности по  общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости  (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует имущественные  расходы предлагающей услугу стороны (в данном случае лизингодателя), то есть по  общему правилу потери лизингодателя, возникающие при ведении им собственной  предпринимательской деятельности, учитываются при определении размера  лизинговых платежей. Поэтому в составе уже произведенной другой стороной  платы до расторжения договора затраты компании на содержание своих ресурсов  не могут не покрываться (полностью или частично), что предполагает учет  произведенных лизинговых платежей для сальдирования долга лизингополучателя,  вопреки содержанию пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг.  

Таким образом, применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в  Правилах предоставления имущества в лизинг (договор присоединения), для целей  сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному  получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее  потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны  лизингополучателя.  

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» предусмотрено, что если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  

лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время  до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все  существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку,  что привело к неправильному применению норм материального права.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном  объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд  кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на  основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые  обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.  В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом,  вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года  по делу № А40-263489/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья Ю.В. Архипова