617/2023-168983(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31303/2022

город Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс",  г.Саратов ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, КПП 645401001, р/с  

<

***> Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, БИК 043601607, к/с  30101810200000000607,  

к должнику – Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  "Детский сад № 11" Вишенка" г.Вольска Саратовской области, г.Вольск ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>, КПП 644101001, р/с 

<

***> Банк РКЦ Балаково  г.Балаково БИК 046359000,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- Администрация Вольского муниципального района Саратовской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 412900, 

<

...>;  

- Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (410012, г.  Саратов, ул. им ФИО2, д. 116)  

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской  области (410042, 

<

...>).  

о взыскании задолженности по договору № 574/22 от 10.01.2022 за период с 01.07.2022  

по 30.09.2022 в размере 80212, 79 руб., неустойки за период с 11.08.2022 по 21.11.2022 в  

размере 3310, 55 руб., судебных расходов, при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 31 от 23.03.2022, срок  

действия по 31.12.2023; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд поступило заявление Государственного унитарного предприятия  Саратовской области "Облводоресурс", г.Саратов ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,  КПП 645401001, р/с 

<

***> Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара, БИК  043601607, к/с 30101810200000000607, к должнику – Муниципальному дошкольному  образовательному учреждению "Детский сад № 11" Вишенка" г.Вольска Саратовской области,  г.Вольск ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, КПП 644101001, р/с  

<

***> Банк РКЦ Балаково г.Балаково БИК 046359000.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В судебном заседании присутствует представитель истца.  

Представители третьих лиц, ответчика в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов не поступило.  

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в  соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

 В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит  взыскать с ответчика задолженность по договору № 574/22 от 10.01.2022 за период с  01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 577 руб. 87 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по  03.04.2023 в размере 8737 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактической  оплаты.  

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя,  установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не  нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав мнение представителей истца, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между государственным унитарным  предприятием Саратовской области «Облводоресурс» (Организация ВКХ) и муниципальным  дошкольным образовательным учреждением Вольского муниципального района «Детский сад   № 11" Вишенка» г. Вольска Саратовской области» (Абонент) был заключен государственный  контракт № 574/22 холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Организация ВКХ обязуется подавать  Абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по  объекту и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную  воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим режимом потребления холодной воды, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2022  года.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту  холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета.  

В силу раздела 3 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом  по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую  воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о  государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на холодную (питьевую) воду,  холодную (техническую) воду и водоотведение на 2022 год утверждены постановлением  Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 49/8 от  16.12.2021.  

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2022 и  действует по 31.12.2022.  

Согласно пункту 17.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс»  взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, поставив ответчику холодную воду  за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 года на общую сумму 59577 руб. 87 коп.  

До настоящего времени ответчиком не была произведена оплата за полученные услуги  по водоснабжению и водоотведению. Сумма задолженности по оплате предоставленных  услуг за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 составила 8737 руб. 88 коп.  

Истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке  урегулировать спор.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неоплатой суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011  года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного  водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения  осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду  (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки),  установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец свои обязательства по отпуску воды и приему сточных вод исполнил  надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела актами,  

счетами-фактурами, рапортами о показаниях приборов учета за спорный период и актами  оказанных услуг.  

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена. 

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по отпуску питьевой воды через  присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации, наличие задолженности  перед истцом за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 59577 руб. 87 коп.  

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства работ не может быть  поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета  соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное  законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в  зависимости от финансирования.  

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу  которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных  ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о  взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги),  предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из  того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу  которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при  принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не  оспорена и не признана судом недействительной.  

В отзыве ответчик ссылался на то, что в рамках внутреннего контроля по  расходованию средств муниципального бюджета в МДОУ ВМР «Детский сад № 11  «Вишенка» проведен мониторинг фактического потребления воды и начислений за  водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организацией. В ходе мониторинга по  всем заключенным контрактам МДОУ ВМР «Детский сад № 11 «Вишенка» выявлен факт  завышенных объемов годового потребления, рассчитана завышенная величина часовой  мощности для начислений по ставке за содержание сетей водопотребления и водоотведения,  что повлекло за собой не целевое расходование бюджетных средств.  

Ответчик в своих возражениях оспаривает порядок применения ставки тарифа за  содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах  ценообразования и в порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в  сфере деятельности коммунального комплекса» органы регулирования устанавливают  следующие 2 вида тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод:  

1) одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление  холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр  холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод  соответственно;  

2) двухставочный тариф, который состоит из: 

- ставки платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод  из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб.  метр очищенных сточных вод соответственно;  

- ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения, водоотведения,  

объектов очистки сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды в час  присоединенной мощности, 1 куб. метр отводимых сточных вод в час присоединенной  мощности и 1 куб. метр очищенных сточных вод в час присоединенной мощности  соответственно.  

- Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный) на холодную воду,  водоотведение и очистку сточных вод, устанавливаемого для конкретной организации  коммунального комплекса, осуществляется органами регулирования в порядке, определяемом  методическими указаниями.  

Ссылка ответчика в отзыве на то, что мощность должна рассчитываться по  фактическому потреблению является несостоятельной и противоречит приказу Министерства  регионального развития Российской Федерации № 47 от 15.02.2011 «Об утверждении  методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса».  

Так согласно пункту 50 подпункту 3) вышеуказанного Приказа № 47 присоединенная  мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю  товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного  водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая  определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.  

Присоединенная мощность в час определяется следующим образом: максимальный  утвержденный лимит водопотребления (или договорная величина для тех, кому лимит не  устанавливается) в месяц делится на 30 дней умноженных на 24 часа. Далее присоединенная  мощность в час умножается на ставку платы за содержание системы холодного  водоснабжения и является ежемесячной постоянной составляющей суммы, подлежащей  оплате Абонентом.  

Таким образом, в сфере водоснабжения и водоотведения при установлении  двухставочных тарифов при расчете ставки платы за содержание системы холодного  водоснабжения и водоотведения берется максимально возможная величина отбора питьевой  воды и сброшенных сточных вод.  

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области  от по делу № А57-19007/2021, решении Арбитражного суда Саратовской области от  18.08.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по  делу № А57-3324/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от по делу № А57-967/2022.  

Договор № 577/22 от 10.01.2022 года холодного водоснабжения и водоотведения  сторонами подписан, в том числе, согласована присоединенная мощность.  

Согласно пункту 2.5. договора (государственного контракта) № 577/22 от 10.01.2022  присоединенная мощность (подключаемая нагрузка) для расчета платы за содержание  мощности системы водоотведения определяется для Абонента по каждой точке  присоединения из расчета максимальной возможной величин сброса сточных вод на границе  эксплуатационной ответственности, выраженной в кубических метрах в час и составляет:  

- 

<

...> – 0,579167 куб.м./час.  

Таким образом, присоединенная мощность сторонами согласована в пунктах 2.4., 2.5.  договора № 574/22 от 10.01.2022 года холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 35 Правил № 644 Абонента обязан производить оплату по договору  холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему  сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые  определены в соответствии с настоящими Правилами.  

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 в редакции изменений Постановления  Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 для объектов абонентов (при наличии любого из  

условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в  абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс)  сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически  не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при  неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или  общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном)  нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным  колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется  по формуле:  

П = KxTxQnpl, 

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,  сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента; без учета налога на  добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом  водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

При этом как указано в Письме Минстроя России от 28.01.2021г. N2812-HA/04 «О  плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» расчет  и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644,  без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента,  требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N644, в том числе отбора проб  сточных вод.  

Таким образом, ответчик на основании пункта 123 (4) Правил № 644 обязан  производить оплату негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом представлены все необходимые доказательства. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит задолженность по договору № 574/22 за период с 01.07.2022 по  30.09.2022 в размере 59577 руб. 87 коп.  

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 8737 руб. 88 коп., а с 04.04.2023 по  день фактической оплаты задолженности в размере 59577 руб. 87 коп.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к  существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения  относятся сроки и порядок оплаты по договору.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 8737 руб. 88 коп.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 подлежащая неуплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года,   № 293-О от 14.10.2004 года).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами  разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу  ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического  

исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и соответствует положениям  Правил 644 (п.30), в связи с чем удовлетворяются судом в размере, установленном законом.  

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не  опровергнуты.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11" Вишенка» г. Вольска  Саратовской области» в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской  области «Облводоресурс» основной долг по государственному контракту № 574/22 от  10.01.2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 577 руб. 87 коп., неустойки за  период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 8737 руб. 88 коп., с последующим начислением  по день фактической оплаты.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  3341 руб.  

С учетом уменьшения исковых требований до 68315 руб. 75 коп., государственная  пошлина за рассмотрение иска составит 2733 руб. 00 коп.  

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2733 руб. 00 коп.  пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Основания для освобождения ответчика от уплату государственной пошлины  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Саратовской области  «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский  сад № 11" Вишенка" г.Вольска Саратовской области, г.Вольск ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, КПП 644101001, р/с 

<

***> Банк РКЦ Балаково г.Балаково  БИК 046359000, в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области  «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, основной долг по  государственному контракту № 574/22 от 10.01.2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в  размере 59 577 руб. 87 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 8737  

руб. 88 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки от суммы основного долга 59 577 руб. 87 коп., начиная с 04.04.2023 по день  фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2733 руб. 00 коп.  

Возвратить государственному унитарному предприятию Саратовской области  «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального  бюджета часть государственной пошлины в размере 608 руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.Г. Седова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 8:14:00

 Кому выдана Седова Наталия Георгиевна