19/2018-265(1) 

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б» E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-957/2017

24 января 2018 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 г. 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель/истец: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Высота» (далее – Общество, ООО УК «Высота»), ОГРН 

<

***> от 16.09.2015,  ИНН 

<

***>, адрес: 364060, 

<

...>  

заинтересованное лицо/ответчик: Служба государственного жилищного надзора  Чеченской Республики (далее – Служба жилищного надзора), ОГРН 

<

***> от  16.02.2017, ИНН 

<

***>, 364907, 

<

...>  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  при участии:  

от заявителя/истца – ФИО2 по доверенности 

от заинтересованного лица/ответчика – ФИО3 по доверенности  

установил:

ООО УК «Высота» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного надзора от  13.11.2017 г. № 114-ВП-БХ/1/4 о привлечении к административной ответственности по  ст.7.22 КоАП РФ.  

По мнению заявителя, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку  административным органом не доказано наличие вины заявителя. Подробные доводы  изложены в заявлении.  

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, считает  постановление законным и обоснованным. Подробные доводы изложены в отзыве.  

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные доказательства, суд счёл заявление не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом Службы жилищного надзора  по факту жалобы жильца дома № 74/100 по пр-ту ФИО4 г. Грозного и на основании  распоряжения от 30.10.2017 г. № 114-ВП проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения Обществом правил содержания общего имущества многоквартирного дома.  

В результате проверки выявлены следующие нарушения: 

- отсутствует техническое освидетельствование лифтов дома (нарушение п.22  Минимального перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень);  

- неисправна система водоотведения, наружные водосточные трубы не  подсоединены к желобам в 5 местах (п.7 Минимального перечня);  

- на стенах 4, 13 и 14 подъездов имеются отслоение, шелушение окрасочного слоя  (пункт 11 Минимального перечня);  

- имеются следы протечки кровли в квартирах №№ 94 и 264 (п.7 Минимального  перечня);  

- неисправность внутриподъездного ВРУ (вводно-распределительного устройства)  (пункт 20 Минимального перечня);  

- отсутствует запирающее устройство на дверях входа в чердачное помещение  подъездов №№ 9 и 11 (п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.092033 № 170).  

По результатам проверки в 18 ч. 00 м. 03.11.2017 г. составлен акт № 114-ВП-БХ и  выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  

07.11.2017 в присутствии представителя ООО УК «Высота» ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22  КоАП РФ.  

Определением от того же числа, врученным под роспись ФИО2,  рассмотрение дела назначено на 13.11.2017 г.  

13 ноября 2017 Службой жилищного надзора в отсутствие законного представителя  ООО УК «Высота» рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено  оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу договора б/н от 18 апреля 2017 Общество приняло в управление  многоквартирный дом № 74/100 по пр-ту ФИО4 г. Грозного.  

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Части 1, 1.1 и 1.2 той же статьи гласят, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  

гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц;  

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 утвержден «Порядок  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно пп.  «а» п.4 которого одним из стандартов управления многоквартирным домом является  прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных  связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном  настоящими Правилами, а также их актуализацию и восстановление (при необходимости).  

Согласно п.7 Минимального перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, работами,  

выполняемыми в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в числе  других, являются:  

- проверка кровли на отсутствие протечек; 

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций,  антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений  элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования,  слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках,  осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;  

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными)  крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период  продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха,  влияющей на возможные промерзания их покрытий;  

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их  устранение.  

Пункт 11 Минимального перечня гласит, что работами, выполняемыми в целях  надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, является проверка  состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или  нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и  инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.  

Пунктом 20 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания  электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в  многоквартирном доме, являются:  

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые  вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и  восстановление цепей заземления по результатам проверки;  

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; 

техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок,  электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной  сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок  автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и  внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и  распределительных шкафах, наладка электрооборудования;  

Пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предписывает,  чтобы входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и  

расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы  уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от  которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника- мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из  ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.  

Все вышеперечисленные нарушение подтверждены актом проверки, протоколом об  административном правонарушении, фотографиями, сделанными во время проведения  проверки.  

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых  помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо  порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода  их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или)  жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или)  перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или)  жилым помещением  

Заявителем доказательств наличия обстоятельств объективного характера,  препятствовавших соблюдению вышеперечисленных обязательных к соблюдению  управляющей компанией норм и правил содержания общего имущества  многоквартирного дома, не представлено, равно как и доказательств принятия всех  зависящих от него мер.  

Следовательно, вина юридического лица в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, суд  признает доказанной.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с вменением ООО УК «Высота»  несоблюдения требований п.22 Минимального перечня, поскольку, как верно указано  заявителем, в соответствии с п.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53783-2010  «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации»,  утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 31 марта 2010 г. № 44-ст, периодичность освидетельствования лифтов  группы 1, 2 и 3 установлена не реже одного раза в 12 календарных месяцев, а договор на  управление многоквартирным домом заключен только лишь 18 апреля 2017 г., проверка  проведена в ноябре 2017 г.  

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне  рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять  

правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность  воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Факт извещения о дате составления протокола об административном  правонарушении и дате рассмотрения дела представитель ООО УК «Высота» не  оспаривает.  

Назначенное наказание является минимальным. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд  также не усматривает, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства  настоящего дела носят исключительный характер, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП  РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, приняло на  себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой  деятельности.  

Некоторые из выявленных нарушений, такие как отсутствие запирательных  устройств на дверях входа в чердачное помещение, неисправность вводно- распределительного устройства в подъезде влекут за собой последствия в виде  возникновение реальной угрозы причинения существенного вреда жизни и здоровью  граждан вследствие падения с крыши дома или поражения электрическим током.  

 В силу изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень  общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным  отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для  освобождения Общества от административной ответственности по мотиву  малозначительности административного правонарушения.  

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Высота» о признании незаконным и отмене постановления  Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от 13.11.2017 г.   № 114-ВП-БХ/1/4 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП  РФ отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия через  Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Судья Исмаилов Р.В.