СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8977/2018(10)-АК

Дело № А60-62851/2017

15 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

контролирующее должника лицо ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель) и его представитель Чу И.Э. по доверенности от 04.03.2022, 

от кредитора ФИО3 (далее также – кредитор): ФИО4 по доверенности от 15.11.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-62851/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Просто деньги» (далее – ООО «Просто деньги», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

20.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Просто деньги» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.11.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Просто деньги» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Просто деньги» признано Несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом этого же союза.

29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. С ООО «Просто деньги» в пользу ФИО7 взыскано 310 000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой судебной экспертизы с отнесением задолженности к текущим платежам.

09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Просто деньги» в размере 750 000 руб. и с ФИО3 – 750 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2023) с ООО «Просто деньги» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 750 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО3 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым его участие в обособленном споре не повлияло на увеличение судебных расходов, учитывая также то обстоятельство, что сумма по соглашению была твердой и оговорена заранее. Кроме того, кредитор не представлял никакие новые доказательства, которые бы увеличивали сроки рассмотрения дела, не затягивал рассмотрение обособленного спора, не заявлял новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не инициировал обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции, а лишь защищал свои права и законные интересы в виде представления отзывов и возражений, и по смыслу действующего законодательства не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Напротив, действия ответчиков были направлены на затягивание обособленного спора, поскольку по  их инициативе происходило многочисленные отложения судебных заседаний, по обособленному спору была проведена дополнительная экспертиза по ходатайству ФИО7 Также кредитор считает, что является неразумным и не требовало необходимости привлечения двух представителей в настоящем обособленном споре, что является недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие в соглашении конкретизации услуг и их стоимость, лишило возможности кредитора аргументированно возразить относительно цены и фактически оказанных услуг, и ссылается на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022, в которых содержатся выводы о том, что само по себе представление возражений кредитором ФИО3 и поддержка им позиции конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости отнесения соответствующих судебных расходов именно на кредитора. Кроме того, кредитор ссылается на злоупотребление заявителем своим правом.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Ответчик ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве кредитором доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7 на сумму задолженности, равную 15 067 396,69 руб.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора представителями ФИО2 и ФИО7 адвокатами Чу И.Э. и ФИО8 осуществлены следующие мероприятия в целях защиты интересов доверителей: участие в судебных заседаниях, подготовка правовых документов (отзывы, ходатайства, письменные позиции).

Вместе с тем 24.06.2019 между Экономической коллегией адвокатов и доверителями ФИО2, ФИО7 заключено соглашение № 19-039 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1. соглашения юридическая помощь заключается в представлении интересов ФИО2 и ФИО7 в судах первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанциях в обособленном споре о привлечении их в качестве контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А60-62851/2017.

В силу пункта 2.2. соглашения оказываемая юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнением принятых поручений; подготовку правовой позиции; подготовку требуемых процессуальных и иных документов; сбор необходимых документов и доказательств.

В свою очередь, доверители обязались оплачивать услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 соглашения (пункт 3.1.).

В силу пункта 4.3. соглашения вознаграждение поверенному может уплачиваться любым доверителем как полностью, так и в части.

Сторонами установлено, что вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1. соглашения, составляет 1 500 000  руб., которое выплачивается в следующем порядке: 250 000 руб. - до 30.06.2019; 250000 руб. - до 31.07.2019; 250 000 руб. - до 31.08.2019; 750 000 руб. - после вступления в силу судебного акта по делу № А60-62851/2017, которым оканчивается рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности доверителей по существу.

Доверителями оказанная юридическая помощь принята и оплачена 26.07.2019 на сумму 250 000 руб., 07.08.2019 на сумму 250 000 руб., 23.09.2019 на сумму 250 000 руб., 30.09.2022 на сумму 750 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика с должника и единственного кредитора ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных расходов в общем размере 1 500 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное конкурсным управляющим рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим  ФИО6

При этом, в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Постановления № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции кредитор ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что само по себе участие третьего лица на стороне проигравшей не свидетельствует о необходимости отнесения соответствующих расходов на кредитора.

Между тем, заинтересованность ФИО3 как конкурсного кредитора должника  обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера его субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (статья 2 Закона о банкротстве)).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности судами трех инстанций было отказано, при рассмотрении данного обособленного спора кредитор ФИО3, принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу котороых принят судебный акт, к которым относиться как должник,  от имени которого выступала конкурсный управляющий, так и кредитор ФИО3, принимавший активное участие при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, возражения ФИО3 о том, что он не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и как следствие - на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде ФИО2, ФИО7 (доверители) 24.06.2019 было заключено соглашение с Экономической коллегией адвокатов соглашение №19-039 об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

Объем юридических услуг оказываемых в рамках указанного соглашения согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2, а именно: непосредственное представление интересов доверителя в судах первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанциях; ознакомление с материалами дела и их изучение; оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнением принятых поручений; подготовка правовой позиции; подготовку требуемых процессуальных и иных документов; сбор необходимых документов и доказательств.

Ответчик ФИО2 подтвердил факт оказания юридической помощи надлежащим образом и в полном объеме, а также свое обязательство по оплате юридических услуг (раздел IV.1 Соглашения), в пользу Экономической коллегией адвокатов в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается приходным ордером № 559251 от 07.08.2019 (на сумму 250 000 руб.), приходным ордером № 559254 от 23.09.2019 (на сумму 250 000 руб.), приходным ордером № 443046 от 26.07.2019 (на сумму 250 000 руб.), платежным поручением от 29.09.2022 № 714739 (на сумму 750 000 руб.).

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов  на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались несколькими сотрудниками Экономической коллегии адвокатов (профессиональных представителей), и в стоимость услуг включено все время, затраченное каждым представителем на выполнение работ, предусмотренных пунктах 2.1 2.2 соглашения (в частности, подготовка и участие в судебных заседаниях каждого представителя, совместная работа нескольких представителей над подготовкой процессуальных документов, изучение и анализ документов и информации, совещания представителей, иная работа).

Также в ходе производства по настоящему обособленному спору с участием ФИО2 было проведено более 26 судебных заседаний с непосредственным участием представителей ФИО2, ФИО9 

В ходе производства по указанному обособленному спору назначено и проведено две судебных экспертизы.

Проведение каждой из указанных судебных экспертиз сопровождалось составлением большого перечня процессуальных документов: письменные пояснения с приведением порочащей практики относительно кандидатур экспертов, предложенных оппонентами; предложение собственных кандидатур с приведением фактического и правового обоснования конкурентных преимуществ конкретных экспертов и экспертных организаций; составление отзывов и пояснений по представленным экспертным заключениям, обоснование необходимости проведения повторных экспертиз и т.п.

С момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору со стороны ответчиков было представлено (приобщено) в материалы дела более 30 процессуальных документов.

В связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью обособленные споры по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (пункт 2.4 таблицы N 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Для достижения положительного результата по данному делу к участию в деле были привлечены  специалисты в области банкротства юридических лиц, Чу Э.С., ФИО8 – адвокаты (фигурирующие во всех судебных актах в качестве представителей ФИО2, ФИО9). 

При этом, как указал заявитель, сложность дела повышала активная позиция оппонентов (конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО6) настаивавших на удовлетворении требований на протяжении рассмотрения спора во всех трех инстанциях, что требовало от другой стороны систематического представления дополнительных доказательств и обоснования своей позиции по заявленным возражениям.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителями заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, сложность спора, проделанную работу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному обособленному спору  обоснован.

При этом, учитывая, что при  рассмотрении спора активное участие по оспариванию сделки наравне принимали как конкурсный управляющий ФИО6, так и кредитор ФИО3, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в равных долях, по 750 000 руб. с каждого.

 Доводы конкурсного управляющего и кредитора о неразумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему обособленному спору, основанного на данных доказательствах, арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае взыскание судебных расходов с конкурсного кредитора является возможным и необходимым на основании статей 101, 110 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010, согласно которой по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 6 статьи Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор выборочно цитирует позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из указанной им правовой позиции Верховного Суда прямо следует, что обязательной оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами тех или действий для определения возможности отнесения судебных расходов на нескольких лиц, участвующих в деле. Освобождение одного лица от возмещения расходов в условиях занимаемой им активной позиции не соответствует нормам материального и процессуального права.

В настоящем случае судом первой инстанции учтена активная процессуальная позиция как конкурного управляющего, так и кредитора, что и привело к вынесению судебного акта о равномерном распределении судебных расходов.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника, а также заявлять свою процессуальную позицию по иным обособленным спорам.

В силу абзаца 8 пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц помимо заявителя.

Возможность отнесения судебных издержек на кредитора, активно реализующего свою процессуальную правоспособность и не являющегося заявителем по обособленному спору, соответствует нормам процессуального и материального права, не противоречит сложившейся судебной практике.

Приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящего суда, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего обособленного спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора судебные издержки правомерно были распределены судом первой инстанции между должником и единственным кредитором ФИО3, который занимал крайне активную позицию в течение всего рассмотрения обособленного спора, и в интересах которого изначально было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка процессуальному поведению кредитора и его материально-правовому интересу.

Так, активная процессуальная позиция кредитора в рамках настоящего обособленного спора подтверждается следующими представленными ФИО3 процессуальными документами:

-       отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 04.07.2019 (5 л.);

-         возражения на отзыв заинтересованного лица от 22.07.2019 (11 л.);

-        ходатайство о недопуске представителя ФИО7 к участию в заседании от 23.07.2019 (2 л.);

-                                отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы от 

02.09.2019   (5 л.);

-       возражения на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 25.05.2020 (7 л.);

-         отзыв на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы

(2 л.);

-         отзыв на рецензию специалиста от 09.10.2020 (2 л.);

-         возражения на заключение эксперта от 09.03.2022 (17 л.);

-        правовая позиция на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 13.05.2022 (21 л.).

-         отзыв на апелляционную жалобу ФИО7 от 16.08.2022 (5 л.);

-         отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от

12.09.2022  (8 л.);

-         отзыв на кассационную жалобу ФИО7 от 21.11.2022 (3 л.);

-         отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего от

21.11.2022   (4 л.).

Кроме того, активная процессуальная позиция кредитора в рамках настоящего обособленного спора подтверждается явкой представителя кредитора ФИО3 в судебные заседания (без учета перерывов и протокольных отложений), о чем свидетельствуют следующие судебные акты:

-        определение об отложении рассмотрения заявления от 07.06.2019;

-        определение об отложении рассмотрения заявления от 25.07.2019;

-        определение об отложении рассмотрения заявления от 02.09.2019;

-        определение об отложении рассмотрения заявления от 26.09.2019;

-       определение о назначении экспертизы от 08.11.2019;

-        определение об отложении рассмотрения заявления от 03.02.2020; 

-        определение об отложении судебного заседания от 08.07.2020; 

-        определение об отложении судебного заседания от 17.08.2020;

-        определение об отложении судебного заседания от 19.09.2020;

-        определение об отложении судебного заседания от 15.10.2020;

-        определение об отложении судебного заседания от 08.11.2020; 

-                                 определение об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 09.03.2022; 

-                                 определение об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 18.04.2022;

-                                 определение об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 19.05.2022; 

-         определение по существу обособленного спора от 04.07.2022;

-        постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022.

Таким образом, процессуальная позиция кредитора ФИО3 наравне с позицией конкурсного управляющего вынуждала ответчиков воспользоваться услугами профессиональных представителей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор ФИО3 при рассмотрении спора фактически выступал созаявителем, что подтверждается следующим.

     Со стороны ФИО3 предлагались самостоятельные основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предлагались обособленные доводы, отличающиеся от позиции конкурсного управляющего; представлялась позиция по вопросу      применяемых к правоотношениям нормам права.

     ФИО3 самостоятельно анализировалась бухгалтерская отчетность должника и первичная документация, выкопировки из которой нашли свое отражение в процессуальных документах.

Кредитором самостоятельно рассчитывалась и заявлялась сумма требований контролирующим должника лицам.

ФИО3 совместно с процессуальными документами представлялись и раскрывались доказательства.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения соглашения представители ФИО2 и ФИО7 впервые обеспечили явку в судебное заседание 23.07.2019.

К указанному судебному заседанию в материалы дела уже был представлен отзыв конкурсного кредитора, датированный 04.07.2019, а также уже была обеспечена явка в предыдущее судебное заседание 07.06.2019.

Таким образом, являются очевидными намерения конкурсного кредитора, направленные на активное участие в обособленном споре в собственном интересе в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора конкурным кредитором обеспечена явка в 16 судебных заседаний и подготовлено 13 процессуальных документов по существу спора. То обстоятельство, что конкурсный кредитор не смог и/или не захотел принять участие в некоторых судебных заседаниях, ограничившись представлением процессуальной позиции по существу спора, не может влиять на возможность возмещения судебных расходов в целом.

Столь интенсивная реализация процессуальных правомочий единственным кредитором, то есть единственным лицом, в чьем интересе было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, предполагает не только реализацию прав, но и возложение обязанностей. К числу таких обязанностей следует отнести пропорциональное возмещение расходов, понесенных ответчиками, которые были связаны с необходимостью опровержения необоснованных доводов ФИО3

Кроме того, фактически конкурсный управляющий изначально действовал в интересах единственного кредитора ФИО3, что позволило кредитору не выступать процессуально в качестве созаявителя по обособленному спору. 

Согласованная позиция кредитора и конкурсного управляющего стала возможной только в силу фактической заинтересованности, которая имелась между кредитором и конкурсным управляющим. В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а равно и всем деле о банкротстве должника, интересы ФИО3 представляются ФИО4, а интересы ФИО6 – ФИО10

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая, что ранее расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертных организаций, были полностью отнесены на должника, это препятствует в настоящий момент отнесению представительских расходов на кредитора.

Ранее арбитражным судом оценивалась возможность отнесения судебных расходов на стороны исключительно в связи с назначением судебных экспертиз, при этом принята во внимание позиция кредитора относительно назначения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Однако пассивная позиция кредитора при назначении судебной экспертизы не препятствует взысканию с него представительских расходов в связи с совершением ФИО3 иных процессуальных действий в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем доказан факт несения судебных расходов и обоснован их размер.

ФИО3 ошибочно полагает, что сумма вознаграждения, согласованная сторонами заранее, не подлежит компенсации в рамках спора о взыскании судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи относятся условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (норма введена в действие 02.12.2019).

Размер вознаграждения адвоката по общему правилу устанавливается при заключении соглашения об оказании юридической помощи. Соответственно, заключая соглашение, стороны оценивают предположительную длительность и сложность судебного спора, в результате чего определяют стоимость оказываемых услуг.

Как верно указывает представитель ответчика, безусловно, для сторон соглашения, обладающих необходимым уровнем компетенции, был очевиден интерес единственного кредитора к рассмотрению указанного обособленному спору и его будущая процессуальная активность, в связи с чем предполагалась стоимость и характер оказанных услуг.

В то же время, если бы кредитор не принимал участие в рассмотрении обособленного спора, у арбитражного суда отсутствовали бы основания в компенсации судебных расходов за его счет, однако сама по себе фиксация стоимости услуг до их полного оказания не может влечь отказ во взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приходном кассовом ордере № 559254 от 23.09.2019 имеются все необходимые реквизиты для установления факта оплаты ФИО2 денежных средств по заключенному соглашению. В частности, имеется указание на назначение оплаты (соглашение 19-039), уплаченная сумма (250 000 руб.), подпись лица, передавшего денежные средства, печать организации, принявшей денежные средства, дата оплаты.

Указанных реквизитов достаточно для идентификации документа и его соотношения с заключенным соглашением, в рамках которого оказывалась юридическая помощь.

Отсутствие подписи бухгалтера, принявшего денежные средства, не опровергает факт получения денежных средств, учитывая печать адвокатского образования на приходном ордере на бланке самой коллегии.

При этом кредитор, ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов (1500 000 руб.), не представил доказательства, которое бы подтверждали его доводы.

Вместе с тем со стороны заявителя представлены ответы различных адвокатских образований и юридических фирм о стоимости тождественных услуг: стоимость аналогичных услуг по настоящему обособленному спору Адвокатского бюро «Безопасность финансовой деятельности» составила бы не менее 1 700 000 руб.; стоимость услуг по настоящему обособленному спору Адвокатского бюро «Васильченко и партнеры» составила бы от 1 900 000 руб. до 2 100 000 руб.; стоимость услуг по настоящему обособленному спору Адвокатского кабинета ФИО11 составила бы 2000000 руб.; стоимость услуг по настоящему обособленному спору Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО12 и партнеры» составила бы ориентировочно 1 800 000 руб.; стоимость услуг по настоящему обособленному спору Адвокатского бюро «LOYS» составила бы не менее 2 400 000 руб.; стоимость услуг по настоящему обособленному спору ООО «ЮК «Trust & Price» составила бы от 2 000 000 руб. до 2 300 000 руб.; стоимость услуг по настоящему обособленному спору Адвокатского бюро «Urals Legal» составила бы не менее 2 200 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, согласованная между сторонами соглашения, является чрезмерной, опровергаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение двух представителей (Чу И.Э. и ФИО8) было обусловлено наличием двух ответчиков, к которым были заявлены требования со стороны конкурсного управляющего и кредитора. При этом правовые основания для привлечения к ответственности отличались. Так, например, ФИО7, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, подлежала привлечению к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). В то же время такие требования к ФИО2 заявлены не были.

При этом наличие двух представителей не вело к увеличению судебных расходов, а гонорар, установленный соглашением, не подлежал изменению от перемены количества представителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по указанному основанию не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность рассмотрения обособленного спора не была связана с процессуальным поведением ответчиков. 

Ходатайства об отложении судебных заседаниях, которые заявлялись ответчиками, рассматривались судом первой инстанции в судебном заседании и удовлетворялись исходя из фактических обстоятельства.

При этом суд первой инстанции признавал ходатайства ответчиков об отложении судебных заседаний обоснованными в связи с регулярным и систематическим незаблаговременным раскрытием доказательств и процессуальных документов со стороны кредитора и конкурсного управляющего. 

Материалами дела не доказан ни факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков, ни факт затягивания судебного разбирательства со стороны ответчиков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение судебной экспертизы было вызвано тем обстоятельством, что ответчики были вынуждены опровергать необоснованные доводы кредитора и конкурсного управляющего, используя специальные средства доказывания.

При этом результаты экспертных исследований нашли свое отражение в судебных актах, вынесенных по существу обособленного спора, что свидетельствует на обоснованную реализацию представителями ответчиков процессуальных правомочий. В то же время, на ответчиков не может быть отнесена ответственность за длительность подготовки экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при рассмотрении которого кредитор ФИО3 занимал активную позицию, учитывая, что судебный акт был принят в пользу заявителя, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с кредитора, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов арбитражный суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая предмет обособленного спора, объем фактически оказанных заказчику юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с кредитора ФИО3, в рассматриваемом случае, является обоснованным. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 256, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2023 года по делу № А60-62851/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова