ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5684/2018

г. Вологда

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года по делу № А44-5684/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 076 164 руб.       39 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 276 164 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 20.01.2014 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность ФИО3 предоставить должнику в качестве займа указанные денежные средства. По мнению апеллянта, приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством по делу, доказывающим факт неполучения кредитором денежных средств. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании документации в отношении должника из ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница». Считает, что судом необоснованно не разрешён вопрос о приостановлении производства по делу до выписки     ФИО4 из медицинского учреждения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ»   от 18.08.2018 № 148.

В дальнейшем, решением суда от 01.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

Сославшись на наличие у должника задолженности по договору займа       от 20.01.2014 в размере 1 076 164 руб. 39 коп., оформленного распиской                от 20.01.2014, ФИО3 05.09.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО3 требование представляет собой задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 (заимодавец) и должником (заёмщик) 20.01.2014 заключён договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику наличные денежные средства в размере 800 000 руб. под 10 % годовых на срок до 01.07.2017, а заёмщик обязался вернуть сумму займа.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 20.01.2014.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С целью подтверждения того факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства заявителем представлены выписка из лицевого счёта по вкладу в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», согласно которой ФИО3 в период с 14.01.2009 по 21.01.2014 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 445 557 руб., а также договор найма жилого помещения от 15.06.2013.

При этом доказательств получения ФИО3 денежных средств по договору найма жилого помещения от 15.06.2013 в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия объективных препятствий к осуществлению безналичного перечисления сумм займа, суду также не представлены.

Таким образом, учитывая длительный период в течение которого производилось снятие ФИО3 денежных средств со счёта, отсутствие иных доказательств наличия денежных средств в размере займа, а также доказательств расходования должником полученных от ФИО3 денежных средств, суд пришёл к обоснованному выводу о безденежности договора займа и расписки от 20.01.2014.

Поскольку в данном случае ФИО3 не доказано то обстоятельство, что её финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имелось. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Аргументы апеллянта об отсутствии у него обязанности по доказыванию наличия финансовой возможности предоставления займа не принимаются апелляционной коллегией. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В рассматриваемой ситуации требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств наличия у сторон заемных отношений, их исполнения, а также оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сторонами договора займа.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в приведенном ранее в настоящем постановлении пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании из медицинского учреждения документации о психическом состоянии должника. С учетом установленного предмета доказывания в обособленном споре о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов, указанная документация не имеет правового значения при отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить займ. Оснований для приостановления производства по обособленному спору вследствие болезни должника (пункт 4 статьи 144 АПК РФ) у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО4 в лечебном учреждении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля  2019 года по делу № А44-5684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова