ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1245/2022

21.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63-1245/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 314265102900312, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО4, г. Ставрополь, ФИО5, г. Ставрополь, акционерное общество «Минераловодский строительный участок № 14», Ставропольский край, г. Минеральные воды, ОГРН 

<

***>, ФИО6, Ставропольский край, г. Пятигорск, о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 № 026/01/18.1-45/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2022 № 026/01/18.1-45/2022 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Минераловодский строительный участок № 14», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63-1245/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63-1245/2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

07.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступила правовая позиция (дополнение) к апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63-1245/2022  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63-1245/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  17.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 7516785 о проведении торгов по продаже имущества должника акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14». Аналогичное извещение также опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9010021302 и на сайте оператора электронной площадки – общества с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Итоги торгов были подведены 20.12.2021, что подтверждается протоколом по подведению итогов торгов от 20.12.2021 № 74825-ОТПП/1, размещенного на сайте old.bankrot.fedresurs.ru 20.12.2021. Также согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, договор по итогам торгов заключен 23.12.2021.

11 января 2022 года индивидуальным предпринимателем в управление подана жалоба исх. № 163 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО4, в которой указано, что сведения о цене предмета торгов, размещенные в извещениях отличаются между собой, кроме того, отсутствуют сведения и основные характеристики имущества, а также в извещении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовал проект договора купли-продажи имущества.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления С принято решение от 19.01.2021 № 026/01/18.1-45/2022 о прекращении производства по жалобе ввиду пропуска десятидневного срока на подачу жалобы в антимонопольный орган, определенного пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Не согласившись с названным решением, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции. 

По общему правилу действия (бездействие) организатора торгов подлежат обжалованию в течение 10 дней с момента подведения итогов торгов либо со дня размещения их результатов на сайте ЕФРСБ.

Ссылаясь на направление жалобы в антимонопольный орган в установленный срок, ФИО3 не учитывает, что часть 4 статьи 18 Закона N 135-ФЗ носит специальный характер по отношению к общим положениям (общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков). Согласно буквальному толкованию части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанный десятидневный срок является пресекательным, по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Как установлено материалами дела, 17.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 7516785 о проведении торгов по продаже имущества должника акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14».

 Итоги названных торгов были подведены 20.12.2021, что подтверждается протоколом по подведению итогов торгов от 20.12.2021 № 74825-ОТПП/1, размещенного на сайте old.bankrot.fedresurs.ru 20.12.2021.

Соответственно предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок обжалование действий организатора торгов начал течь с 21.12.2021 (первый день срока) и истек 30.12.2021 (десятый день со дня подведения итогов).

Жалоба индивидуального предпринимателя подана в управление 11.01.2022, что подтверждается штампом заинтересованного лциа № 163. Таким образом, на момент подачи жалобы в управление индивидуальным предпринимателем пропущен десятидневный срок подачи жалоб на действия организатора торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый акт (решение от 19.01.2021 № 026/01/18.1-45/2022) управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63- 1245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов