ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13177/2023

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2024 года

15АП-14122/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-13177/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 01.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, у должника имеется доходы, на которые возможно обратить взыскание. Также должником в течение 3 лет, предшествующих банкротству, совершены сделки по отчуждению имущества. Финансовым управляющим не представлены ответы Росреестра, ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области, ГИБДД, сведения о доходах должника и его супруга, итоговый отчет не направлен в адрес кредитора. 

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Димитриева М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 152(7597) от 19.08.2023.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации. 

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования в размере 273731,04 руб., реестр не погашен.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 5000 руб.: доля участия - 50% в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания "Казачья Усадьба", ИНН 

<

***>, уставный капитал 10000 руб., номинальная стоимость 5000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО СК "Казачья Усадьба", ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, уставный капитал 10000 руб., номинальная стоимость 5000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего ФИО5 (продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов на электронной площадке ООО "МЭТС". Состав лота: 50% доли в уставном капитале ООО Строительная компания "Казачья Усадьба", ИНН 

<

***>. Начальная цена - 5000 руб. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов, период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 3 календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения) с изменением минимальной цены продажи на публичной торги с 10 % до 20% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, так как установление цены отсечения 20% не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса. 

Имущество, выставляемое на торги, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности. В соответствии с действующим законодательством остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 принадлежало 50 % доли в уставном капитале ООО СК "Казачья Усадьба", ИНН 

<

***>. 

В соответствии с особым порядком продажи доли в праве общей собственности, установленным в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.05.2023 N 23-П, в целях предоставления возможности другим участникам долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки, финансовый управляющий направил предложение участнику долевой собственности ФИО7 предложение приобрести принадлежащую должнику долю за 5000 руб. (нотариальные расходы по переоформлению доли за счет покупателя). 

От ФИО7 было получено согласие, датированное 01.07.2024, на приобретение имущества - 50% доли в уставном капитале ООО Строительная компания "Казачья Усадьба", ИНН 

<

***>. 

12.07.2024 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК "Казачья усадьба" за цену предложения 5000 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2024 единственным участником ООО СК "Казачья Усадьба", ИНН 

<

***>, является ФИО7, ИНН 

<

***>, в размере 100% (ГРН внесения записи 2246100425294 от 16.07.2024).

Согласно свидетельству о регистрации брака от 15.11.1997 (серия I-AH №376615), ФИО2 находится в браке со ФИО8.

Таким образом, от стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу, ФИО8 были перечислены 50% - 2500 рублей. Оставшиеся денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рамках процедуры были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, и в частности были получены ответы (материалы электронного дела от 17.07.2024): 

Согласно ответу, поступившему из Российского Союза Автостраховщиков от 12.10.2023, сведения в отношении должника о заключенных договоров страхования отсутствуют.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 29.09.2023, должник как владелец гражданского оружия не значится.

Согласно ответу из Федеральной службы по интеллектуальной собственности от  02.10.2023, в отношении должника имущество не зарегистрировано. 

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2023, в отношении должника имущество не зарегистрировано. 

В соответствии с ответом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 22.08.2023, предоставлены сведения по счетам, сведения об имуществе в виде доли в уставном капитале ООО СК "Казачья Усадьба", недвижимое имущество квартира по адресу 

<

...> 4,2,75.

В соответствии с ответом, поступившим из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023, договоры аренды имущества в отношении должника не заключались.

В соответствии с ответом, поступившим из Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 21.08.2023, в отношении должника имущество не зарегистрировано.

Из ответа, поступившего из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 21.08.2023, следует, что в отношении должника имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ответом БТИ от 02.08.2023, в отношении должника имущество не зарегистрировано. 

В соответствии с ответом, поступившим из Росавиации от 10.08.2023, в отношении должника, супруга должника имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу, поступившему из Главного управления МЧС России по Ростовской области от 26.09.2023, в отношении должника и его супруга имущество не зарегистрировано.

Также получен ответ из Росреестра по Ростовской области от 08.08.2023.

Кроме того, были получены ответы от государственных органов в отношении супруга должника ФИО8: ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД от 26.07.23, ответ Росгвардии от 03.10.2023, ответ ФИПС от 19.09.2023, АО Ростовское БТИ от 02.08.2023, ответ Росавиации от 10.08.2023, ответ МРИ ФНС №24, уведомление Росреестра от 08.08.2023, ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.08.2023, ответ Ростовоблгостехнадзор от 02.08.2023, ответ ТУ Росимущества в Ростовской области, ответ ГИМС от 26.09.2023. 

Финансовым управляющим проанализированы все сделки должника за трехлетний период до даты принятия судом заявления о банкротстве. Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в частности были установлены следующие сделки: 

мировое соглашение на стадии исполнительного производства по делу № 2-3178/14 Октябрьского районного суда от 12.08.2022, мировое соглашение на стадии исполнительного производства по делу № 1-2-1337/2021 Мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2022. На основании данных соглашений должником были переданы 20 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО4. 

С учетом даты совершения передачи денежных средств, признаков подозрительной сделки, сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в рамках статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не установлено. 

Таким образом, финансовым управляющим приняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

За период нахождения в процедуре должник предоставил сведения о получаемых доходах от деятельности самозанятого, которые не превышали прожиточного минимума, надлежащего выплате должнику. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы на возможность погашения задолженности перед кредитором в процедуре банкротства являются необоснованными. 

Доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, а также подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты. 

Финансовый управляющий выполнил все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела. 

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами. 

Доказательства, опровергающие установленные финансовым управляющим обстоятельства, кредитор не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены. Ввиду этого судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела не имеется, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Заявленные ФИО4 доводы о непроведении в полном объеме в рамках процедуры банкротства необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения. 

Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер подтверждается документами, представленным в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества: отчетом финансового управляющего, анализом финансового состояния должника, заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, реестром требований кредиторов, ответами регистрирующих органов. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

В рассматриваемом случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно довода подателя жалобы о том, что итоговый отчет не направлен в адрес кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 требование ФИО4 в размере 160 320,93 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После включения в реестр требований кредиторов, ФИО4 был направлен квартальный отчет и в связи с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406590093496, отправление было вручено адресату.

Финансовым управляющим кредитору ФИО4 был направлен финальный отчет с приложенными документами и согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору 34403794103471, отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что итоговый отчеты был направлен в Арбитражный суд Ростовской области 17.07.2024, судебное заседание состоялось 18.07.2023. Судом первой инстанции объявлен перерыв по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина до 01 августа 2024 года. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом, из "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что ходатайство кредитором об ознакомлении подано не было.

Рассматривая вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО2 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием признать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-13177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко