СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-19038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (№ 07АП-12659/18(5)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03-19038/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о взыскании в равных долях 245 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу № А03-19038/2018, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным приказа от 20.12.2017 № 2134 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», о признании незаконным приказа от 02.03.2018 № 370 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», о признании незаконным приказа от 05.03.2018 № 373 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», о признании незаконным приказа от 17.09.2018 № 1465 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», о признании незаконной лицензии на пользование недрами БАР 80302 ТП от 12.01.2018, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», о признании незаконной лицензии на пользование недрами БАР 80321 ТП от 06.03.2018, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», о признании незаконной лицензии на пользование недрами БАР 80376 ТП от 20.09.2018, выданную обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», о признании незаконной лицензии на пользование недрами БАР 80322 ТП от 13.03.2018, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью «Северный порт»; общество с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс»,

            При участии в судебном заседании: 

от ООО «Северный порт»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2021, паспорт;

от ООО «Алтай-Спектр», ООО «А-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный порт» (далее – ООО «Северный порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее - ответчики) о взыскании в равных долях 245 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу № А03-19038/2018.

Определением суда от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край взыскано 85000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении спора по делу № А03-19038/2018. С общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край взыскано 85000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении спора по делу № А03-19038/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, уменьшить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтай-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконными: приказа от 20.12.2017 № 2134 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Северный порт», приказа от 02.03.2018 № 370 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», приказа от 05.03.2018 № 373 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр», приказа от 17.09.2018 № 1465 «О предоставлении права пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис». 

Определением от 25.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный порт», общество с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс», общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис». 

ООО «А-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству о признании незаконными: приказа от 20.12.2017 № 2134 «О предоставлении права пользования недрами ООО «Северный порт», приказа от 02.03.2018 № 370 «О предоставлении права пользования недрами ООО «Новосиб склад комплекс», приказа от 05.03.2018 № 373 «О предоставлении права пользования недрами ООО «Алтай-Спектр», приказа от 17.09.2018 № 1465 «О предоставлении права пользования недрами ООО «А-Сервис», лицензии на пользование недрами БАР 80302 ТП от 12.01.2018, выданной ООО «Северный порт», лицензии на пользование недрами БАР 80321 ТП от 06.03.2018, выданной ООО «Новосиб склад комплекс», лицензии на пользование недрами БАР 80376 ТП от 20.09.2018, выданной ООО «АСервис», лицензии на пользование недрами БАР 80322 ТП от 13.03.2018, выданной ООО «Алтай-Спектр». 

Определением от 06.02.2019 судья Трибуналова О.В. объединила дела № А03- 22875/2018 и № А03-19038/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-19038/2018.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела установлено, что 10.12.2018 между адвокатом НО Адвокатская палата Алтайского края ФИО1 (адвокат) и ООО «Северный порт» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в рамках запросов доверителя как в устной так и в письменной форме, а доверитель обязуется оплатить работу адвоката в размере и сроки, определенные настоящим соглашением. 

Согласно пункту 3 соглашения доверитель обязуется надлежащим образом и в срок выплатить Адвокату вознаграждение за юридическую помощь по настоящему соглашению (гонорар), в размере, определенном на основании тарифов, определенных в Приложении к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Размер вознаграждения Адвоката определяется на основании тарифов определенных в Приложении к настоящему Соглашению, в зависимости от объема проделанной, адвокатом в отчетном периоде работай указывается в актах оказанных Адвокатом услуг за отчетный период, которые являются, неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 4). 

Основанием для выплаты вознаграждения адвоката являются акты оказанных адвокатом услуг за отчетный период, в которых должно быть указано: отчетный период, объем работы Адвоката, проделанной в отчетном периоде, размер вознаграждения Адвоката за отчетный период (п. 5). 

28.02.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – январь-февраль 2019 года по соглашению от 01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 50 000 рублей, а именно: отзыв на заявление ООО «Алтай- Спектр» о признании приказов Минприроды Алтайского края незаконными по делу № А03-19038/2018 – 5000 руб., отзыв на апелляционные жалобы ООО «Алтай-Спектр», ООО «A-Сервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2018 об, отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-19038/2018 – 5000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03- 19038/2018 – 20 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03- 22875/2018 – 20 000 руб. 

30.04.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – март-апрель 2019 года по соглашению от 01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-19038/2018, а именно: представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03- 19038/2018 – 40 000 руб. 

28.06.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – май-июнь 2019 года по соглашению от 01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 20 000 руб., а именно: представление интересов доверителя в судебном заседании по делу № А03- 19038/2018. 

16.09.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – июль-август 2019 года по соглашению от 01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-19038/2018 на сумму 20 000 руб., а именно: представление интересов доверителя в судебном заседании. 

31.10.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – сентябрь-октябрь 2019 года по соглашению от 01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-19038/2018 на сумму 60 000 руб., а именно: представление интересов доверителя в судебном заседании. 

31.12.2019 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – ноябрь-декабрь 2019 года по соглашению от 01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-19038/2018 на сумму 20 000 руб., а именно: представление интересов доверителя в судебном заседании. 

30.06.2020 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической помощи в отчетном периоде – март-июнь 2019 года по соглашению от 01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу № А03-19038/2018 на сумму 30 000 руб., а именно: отзыв на апелляционное жалобы, представление интересов доверителя в судебном заседании в апелляционной инстанции посредство ВКС. 

Факт несения расходов за оплату юридических услуг на сумму 245 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 41 от 24.07.2019, № 66 от 16.10.2019, № 87 от 37.12.2019, № 3 от 22.04.2020, № 41 от 27.07.2020, № 14 от 05.04.2019, № 24 от 28.05.2019. 

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 05.02.2019, 06.02.2019, 20.03.2019, 29.04.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, апелляционной инстанции 30.06.2020 (с использованием средств видеоконференц-связи), подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела. 

Общий размер вознаграждения в рамках указанного соглашения составил 245 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме, пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным подлежит взысканию в равных долях с ООО «Алтай-Спектр», ООО «А - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный порт» 170 000 рублей в возмещение расходов, исходя из следующего: 10 000 руб. - отзывы в суд первой инстанции, 10 000 рублей – отзыв в суд апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2019, продолжительность по времени которого составила 14 минут, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2019, продолжительность по времени которого составила 27 минут, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2019, продолжительность по времени которого составила 2 минуты, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2019, продолжительность по времени которого составила 7 минут, 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2019, продолжительность по времени которого составила 55 минут, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2019, продолжительность по времени которого составила 12 минут, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2019, продолжительность по времени которого составила 8 минут, 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019, продолжительность по времени которого составила 55 минут, 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2019, продолжительность по времени которого составила 1 час, 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2019, продолжительность по времени которого составила 37 минут, 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов. В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ООО «Северный порт».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. 

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взысканных с них расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя в сумме по 85000 рублей с каждого является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При этом доводы апеллянтов не оспаривают факт оплаты обществом судебных расходов на взысканную сумму 170000 рублей, а сводятся  к неправильной оценке судом первой инстанции цены конкретной работы, проделанной представителем за подготовку отзыва в первой, в апелляционной инстанции и в 2 судебных заседаниях 06.02.2019 и 30.06.2020.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд уменьшает их размер, а не цену конкретной работы из стоимости которых они формируются, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. 

В рассматриваемом случае суд не связан с расчетами сторон спора о сумме судебных расходов на представителя, с учетом правила о разумности пределов взыскания судебных расходов и установленного объема оказанных услуг представителя и их оплаты, привел свой расчет, а именно составление отзыва в первой инстанции 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей, за участие в 11 судебных заседаниях 150 000 рублей.

Как указал в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Северный порт" ранее заявленные Обществом в отзыве доводы о включении судом в стоимость работ по делу расходов Общества на представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 07.22.2018 являются ошибочными и суд первой инстанции в обжалуемом определении не ссылается.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2020 по делу № А03-19038/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                      Судья 

Т.В. Павлюк