Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1735/2024

«17» 

октября

2024 года

 

«07»  октября  2024 года оглашена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, 

третье лицо: МБУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград»;

при участии:

от предпринимателя – ФИО2 по доверенности,

от заинтересованных лиц  – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации ГО «Город Калининград» от 05.04.2021 № 50-549-р «О сносе самовольной постройки»; о признании незаконным распоряжения администрации ГО «Город Калининград» от 11.05.2022 № КГХиС/р-30 «Об осуществлении сноса самовольной постройки»; о возложении на администрацию ГО «Город Калининград» обязанности после вступления решения суда в законную силу отменить данные распоряжения. 

Третьим лицом без самостоятельных требований по спору заявлено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения в порядке статьи 156 АПК РФ.

  В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сноса объекта недвижимости, давность владения, возведение строения в существовавших ранее границах земельного участка.

Представитель Администрации выступил против удовлетворения заявления, указав на отсутствие разрешительной документации на  строительство данного объекта, а также на законность оспариваемых распоряжений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела,  ИП ФИО1  является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:132702:49 и расположенного на нем объекта недвижимости, а  также арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:132702:50, расположенных по адресу: 

<

...>.

         Как указал заявитель, доступ на вышеуказанные земельные участки, а также на иные земельные участки, образующие территорию промышленной базы, осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 39:15:132702:45 площадью 1526 кв.м. с разрешённым использованием «под дорогу совместного пользования».

         На указанном земельном участке расположено капитальное нежилое здание площадью около 108 кв.м., используемое заявителем в качестве офисного на протяжении длительного времени.

        Здание на кадастровом учете не состоит.

Согласно заявлению, в декабре 2023 г. предприниматель  увидел  размещенное на стене здания объявление о сносе указанного здания. 

Полагая решение о предстоящем сносе незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

         Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Согласно позиции предпринимателя о принятых Администрацией распоряжениях ему стало известно только в декабре 2023 г., между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось, как и не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод предпринимателя о том, что ему стало известно о принятии Администрацией распоряжений  только в декабре 2023 г., суд находит документально не подтверждённым, противоречащим материалам дела.

Так, из Акта проверки № УК-99/аз от 23.03.2021 г. и прилагаемой фототаблицы следует наличие на здании предварительных извещений о проведении проверки, устных пояснений предпринимателя при проверке. 

Предписание об устранении нарушений от 23.03.2021 г. также было составлено в отношении предпринимателя и направлено по его месту жительства.

Однако и по существу спора необходимо отметить следующее.

В рамках муниципального контроля Администрацией с 17.03.2021 г. по 23.03.2021 г. проводилась проверка использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:132702:45, расположенного по ул. Пригородной, 22 в г. Калининграде, с видом разрешенного использования «под дорогу совместного использования», являющегося частью  улично-дорожной сети, относящегося к территориям общего пользования.

В результате проверки выявлен факт нахождения на указанном земельном участке одноэтажного капитального строения размерами: 12 м в длину, 9 м в ширину, 4,5 м в высоту, площадью застройки 108 кв. м.,  о чем составлен Акт № УК-99/аз от 23.03.2021 г., а в адрес Комитета направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

На основании указанного, Администрацией принято распоряжение от 05.04.2021 № 50-549-р «О сносе самовольной постройки».

         Распоряжением Комитета  от 11.05.2022 № КГХиС/р-30 назначен технический заказчик по осуществлению сноса самовольной постройки, установлен срок сноса. 

         Учитывая статус земельного участка, оспариваемые распоряжения приняты заинтересованными лицами в полном соответствии с предоставленными полномочиями и соблюдением требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Положений о муниципальных Комитетах.

         Доказательств обратного не представлено заявителем.

         При этом публично-правовое образование  действует с целью достижения интересов общества (общественно полезных целей), а не для получения выгоды частными субъектами.

         Доводы заявителя о строительстве здания в период иных границ земельного участка, а также о давности владения, судом не принимаются, т.к. не соответствуют выбранному способу защиты права – оспаривание ненормативного правового акта, а не признание права собственности. 

  Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела,  Распоряжения Администрации не противоречат нормам гражданского и земельного законодательства, при этом права предпринимателя, как законного владельца смежных земельных участков, не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева