ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50051/2018

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 года

15АП-16425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.07.2021 по делу № А32-50051/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажгарант» о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 025-599-459- 92),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Строймонтажгарант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 174 033 168,72 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 требование ООО «Строймонтажгарант» в размере 174 033 168,72 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажгарант».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент установление требований ООО «Строймонтажгарант» судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, поскольку последним подана апелляционная жалоба, принятая Десятым арбитражным апелляционным судом к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймонтажгарант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что производство по апелляционной жалобе контролирующего лица прекращено, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности вступил в законную силу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть месяцев), финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(6677) от 26.10.2019, ЕФРСБ – 14.10.2019. 

10.01.2020 (отметка на почтовом конверте 25.12.2019) в суд поступило заявление ООО «Строймонтажгарант» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 174 033 168,72 руб. (с учетом уточнений). Заявление мотивировано тем, что ФИО2 при осуществлении контроля над деятельностью ООО «Строймонтажгарант» осуществлялись умышленные действия, свидетельствующие о доведении подконтрольной организации до банкротства. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из текста заявления ООО «Строймонтажгарант» следует, что основанием для обращения в суд с данным заявлением послужили действия ФИО2 в качестве руководителя ООО «Строймонтажгарант» по доведению ООО «Строймонтажгарант» до банкротства и причинению ему убытков. Размер ответственности ФИО2 был определен в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве по состоянию на 25.12.2019г. в сумме 112 959 370,29 рублей исходя из размера требований по непогашенным текущим обязательствам и требованиям кредиторов включенным в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажгарант». 

Оценивая обоснованность обращения контролируемого лица в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов контролирующего лица до момента привлечения его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий контролируемого лица обязан до рассмотрения по существу требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности или о взыскании с него убытков обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве такого лица, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а суд, рассматривающий дело о банкротстве такого лица, обязан приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения требований о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Данная позиция основана на применении пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу № А40-137816/2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 по делу № А73-9144/2018 

В рассматриваемом случае ООО «Строймонтажгарант» в установленный законом срок для предъявления требований к ФИО2 направило соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов. 

При этом ввиду отсутствия результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Строймонтажгарант» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции определением от 28.07.2020 приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-75600/2018. 

Заявление о возобновлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 09.07.2021, то есть по истечении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 г. по делу № А41-75600/2018, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. 

Соответственно, судом первой инстанции при принятии заявления ООО «Строймонтажгарант» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 соблюден установленный законом порядок.

При анализе обоснованности требований заявителя суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 г. по делу № А41-75600/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажгарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Строймонтажгарант». 

Суд определил привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажгарант» солидарно в размере 174 346 391,11 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно 174 346 391,11 рублей в пользу ООО «Строймонтажгарант». 

Привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд исходил из общей суммы неудовлетворенных требований по текущим; обязательствам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажгарант», размер которых по состоянию на дату вынесения судебного акта составил 174 346 391,11 рубль. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г. по делу № А41-75600/2018 была произведена замена ООО «Строймонтажгарант», как взыскателя 174 346 391,11 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности, на Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области в размере 313 222,39 рублей. В отношении оставшейся суммы субсидиарной ответственности суд определил выдать ООО «Строймонтажгарант» исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно 174 033 168,72 рублей в пользу ООО «Строймонтажгарант»». 

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена задолженность ФИО2 в размере 174 033 168,72 рублей. 

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «Строймонтажгарант» судебные акты в законную силу не вступили, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законодательством установлен десятидневный срок для оспаривания определения 23.11.2020 по делу № А41-75600/2018 и определения от 16.04.2021 по делу № А41-75600/2018. Предельным сроком для апелляционного обжалования судебных актов в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается шестимесячный срок с даты вынесения судебного акта либо с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о его вынесении. 

В рассматриваемом случае шестимесячный срок на обжалование определения от 23.11.2020, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, истекает 24.05.2021 (поскольку 23.05.2021 выходной день). 

По состоянию на 22.07.2021 (дата объявления резолютивной части) апелляционная жалоба на определение от 23.11.2020 по делу № А41-75600/2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд подана не была. 

Учитывая истечение шестимесячного срока на апелляционное обжалование и отсутствие у суда в рамках данного дела оснований для его восстановления, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба должником на определение от 23.11.2020 по делу № А41-75600/2018 подана 10.08.2021, т.е. после вынесения определения от 30.07.2021 по делу № А32-50051/2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения требований судебный акт, подтверждающий наличие задолженность признавался вступившим в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на данный момент производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 23.11.2020 по делу № А41-75600/2018 прекращено на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А41-75600/2018. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на отсутствие доказательств неизвещения ФИО2 о наличии обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, ввиду чего отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Таким образом, на данный момент факт вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности является подтвержденным.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения процессуального законодательства, и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ООО «Строймонтажгарант» и включении его требований в размере 174 033 168,72 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, не исключает возможность признания задолженности обоснованной. Однако в последующем в случае удовлетворения жалобы ФИО2 в рамках дела № А41-75600/2018 и признания отсутствующим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судебный акт о включении требований может быть пересмотрен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу № А32-50051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян