ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                      Дело №А40-133898/17-41-1265

Резолютивная часть решения принята 20.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ЗАО «Моспаркинг» (ОГРН 

<

***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 534 руб. 80 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 70 534 руб. 80 коп. в оплату  услуг, оказанных  за период с июля по сентябрь 2014 года по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе от 22.01.2014 № 005-001789-14.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании указанного договора в период с июля по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в количестве 90 шт., которые находятся в хозяйственном ведении ответчика,  однако оказанные услуги ответчик не оплатил (оплата произведена зачетом встречных требований только в отношении 84-х машино-мест, на которые истцом заключены договоры с пользователями об оказании услуг паркования). В исковом заявлении истец сослался на то, что обязанность по оплате оказанных ответчику услуг возникла не только на основании договора, но и в силу закона, а именно ст. 210, 249, 294 ГК Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), поскольку истец управляет Гаражным комплексом, оказывая собственникам и пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, в частности, сослался на то, что истцом заявлены требования на сумму, которая превышает максимальную цену договора, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика суд не усматривает, поскольку требования заявлены на основании договора, заключенного сторонами, в отношении имущества, переданного ответчику в хозяйственное ведение, на сумму менее 500 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 07.06.2012 в ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на гараж-стоянку площадью 931 кв. м по адресу: 

<

...>, - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2012 77-АН 721663.

22.01.2014 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 005-001789-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе. Последний представляет собой объект гаражного назначения по адресу: 

<

...>, - в составе которого имеются машино-места, в том числе машино-места в количестве 90 шт., которые находятся у заказчика в хозяйственном ведении на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 13.04.2012 № 761-р (из раздела 1 договора следует, что в Гаражном комплексе помимо указанных 90 машино-мест имеются иные машино-места, собственниками которых являются физические или юридические лица).

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг  по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса  в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору), а именно:

от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, по цене, установленной п. 3.2 договора, и по форме приложения 4 к договору, осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору) (п. 2.1.2);

оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому  и  коммунальному обслуживанию  машино-мест в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору) и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору) (п. 2.1.3); 

оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест  на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1 договора, и в соответствии с техническим заданием (п.2.1.4).

При этом в п. 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство по истечении первого месяца, в котором заключен договор, заключить указанные в п. 2.1.2 договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на  84 машино-места (коэффициент заполняемости  (К) - 0, 93).

П. 2.5 договора установлено, что заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора установлена цена услуг исполнителя по договорам, заключаемым им:

а)  с собственниками машино-мест (на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию) - по цене за 1 машино-место в месяц 3 918 руб. 60 коп., включая НДС;

б) с пользователями машино-мест (на услуги паркования) - по цене за 1 машино-место в месяц  5 600 руб., включая НДС. 

В соответствии с разделом 4 договора максимальная цена договора за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия договора составляет 4 079 999 руб. 99 коп., включая НДС.

При этом из п. 4.1 договора следует, что данная сумма определена исходя из количества машино-мест, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика (90), стоимости услуг исполнителя, указанных в п. 2.1.2 договора (4 000 руб. за 1 машино-место в месяц) и периода действия договора (с 22.01.2014 по 31.12.2014).

В свою очередь, из п. 4.2 договора следует, что стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 2.1.2 договора (4 000 руб. за 1 машино-место в месяц) определена как сумма стоимости услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных услуг, за 1 машино-место в месяц (3 918 руб. 60 коп.) и стоимости услуг  исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест (81 руб. 40 коп. за 1 машино-место в месяц).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машино-мест на основании подписанного сторонами акта приема-передачи комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест (акт приема-передачи оказанных услуг) по форме, указанной в приложении 7 к договору.

В свою очередь, исполнитель согласно п. 4.4 договора обязуется на основании подписанного сторонами отчета исполнителя ежемесячно перечислять денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест (п. 2.1.2 договора).

При этом п. 4.6.1 договора устанавливает, что сумма, подлежащая ежемесячному перечислению исполнителем заказчику в соответствии с п. 4.4 договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест, на которые исполнитель обязан заключить договоры с пользователями (коэффициента заполняемости), установленного в п. 2.3 договора,  то есть не может быть меньше 134 400 руб., включая НДС.

Обязательства сторон, установленные п. 4.3 и 4.4 договора, могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение 7 к договору); после проведения зачета исполнитель обязан перечислить заказчику непогашенную задолженность не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

За первый месяц действия договора исполнитель перечисляет заказчику сумму, рассчитанную исходя из фактического количества договоров, заключенных с пользователями машино-мест (п. 4.6.2), а впоследствии, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест, установленную в п. 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, на которые   не заключены договоры с пользователями машино-мест, заказчиком не оплачиваются, являются коммерческим риском исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что договор  заключен сторонами в отношении всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении машино-мест в количестве 90 шт., которые находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения; максимальная стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, оказываемых  истцом ответчику в отношении всех этих машино-мест, с учетом стоимости коммунальных платежей и стоимости услуг за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест, определена в п. 4.1 договора и составляет 4 000 руб.  за 1 машино-место в месяц (360 000 руб.); в п. 2.3 договора истец принял на себя обязательство заключить договоры с пользователями не менее чем 84-х машино-мест из указанных 90 машино-мест по установленной в п. 3.2 договора цене 5 600 руб. в месяц за  1 машино-место (470 400 руб.) и перечислить полученную сумму ответчику (п. 4.4 договора).

Из подписанных обеими сторонами актов приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 следует, что в указанный период истец обеспечил минимальную заполняемость, поскольку заключил договоры с пользователями 84-х машино-мест.

Таким образом, истец получил от этих пользователей за услуги паркования  470 400 руб. в месяц (5 600 руб. х 84); стоимость услуг истца по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договоров с пользователями в отношении этих 84-х машино-мест составила 336 000 руб. в месяц (4 000 руб. х 84).

С учетом зачета, возможность которого предусмотрена договором, к перечислению истцом ответчику причитается 134 400 руб. (470 400 руб. – 336 000 руб.). 

Вместе с тем услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оказывались истцом не только в отношении 84-х машино-мест, по которым заключены договоры с пользователями, а в отношении  всего Гаражного комплекса, то есть в отношении всех 90 машино-мест, которые находятся в хозяйственном ведении у ответчика.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 294 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом; п. 1 ст. 295 Кодекса предусматривает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Кроме того, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. 

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. 

Факт оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за ответчиком, последним не отрицается.

Договором предусмотрено единственное основание для неоплаты заказчиком пользователю услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест (свободных машино-мест): согласно п. 4.7 договора в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест, установленную в п. 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, на которые   не заключены договоры с пользователями машино-мест, заказчиком не оплачиваются, являются коммерческим риском исполнителя.

Поскольку в данном случае исполнитель обеспечил заполняемость машино-мест, установленную в п. 2.3 договора, суд соглашается с мнением истца о том, что заказчик обязан оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию тех машино-мест, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, исходя из стоимости, установленной в п. 4.2.1 договора:

3 918 руб. 60 коп. х 6 х 3 = 70 534 руб. 80 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 294, 295, 309, 314, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ЗАО «Моспаркинг» 70 534 руб. 80 коп. в оплату  услуг, оказанных  за период с июля по сентябрь 2014 года по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе от 22.01.2014 № 005-001789-14 в отношении 6-ти свободных машино-мест, а также 2 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       О.А.Березова