ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37380/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4671/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-37380/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 46 227 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 28.02.2021, за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 02.12.2019 № 78020000316658 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.01.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей в период с 01.08.2020 по 30.09.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно установил, что ответчиком заявленная неустойка признана в подписанных актах сверки взаимных расчетов, поскольку представленные истцом акты сверки, направленные через оператора Тензор, не свидетельствуют о признании задолженности и подписан электронной подписью иного лица – ООО «Маринес»; часть актов сверки не подписаны ответчиком и отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика. Истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату пени, в силу чего по требованиям об оплате пени по таким счетам истек срок исковой давности. В актах сверки учтены не все платежи, произведенные ответчиком, а также за ответчика третьими лицами. Полагает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, поскольку основные виды деятельности ответчика относятся к видам деятельности, наиболее пострадавшим в условиях новой коронавирусной инфекции. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2019 № 78020000316658 , в соответствии с пунктом 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязалась подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Пунктами 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ссылаясь на  несвоевременное  исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал установленным по материалам дела факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, в силу чего признал право истца на начисление договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком не опровергается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве обоснованного размера неустойки  акт сверки взаимных расчетов, который подписан не ответчиком, а иным лицом (ООО «Маринес») апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Таким образом, акт сверки расчетов по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе не может подтверждать обоснованность притязаний истца и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Однако изложенное не изменяет установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ стандарта доказывания, согласно которому каждая из сторон представляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен представить опровергающие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие неправомерность расчета истцом неустойки по иску (статьи 67, 68, часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Однако мотивированный, обоснованный фактически и арифметически контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, что исключает возможность суду проверить обоснованность утверждений ответчика о неправомерности расчета истца; в апелляционной жалобе не приведены конкретные фактичсекие обстоятельства, позволяющие суду установить факт неправильного исчисления истцом неустойки по размеру, периоду начисления и иным критериям.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком, а также за ответчика третьими лицами: в апелляционной жалобе не содержится указания на конкретные платежные документы, не учтенные по утверждению апеллянта, истцом в расчете, либо учтенные истцом с нарушением статьи 319.1. ГК РФ.

Представителем апеллянта в пояснениях суду апелляционной инстанции также не раскрыты указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, следует признать, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказаны заявленные доводы о необоснованности расчета истцом неустойки, а размер заявленной неустойки ответчиком не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на то, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, а также статьи 309 ГК РФ, на ответчика как сторону договорного обязательства возлагается безусловная обязанность по оплате электрической энергии и обязанность истца по выставлению счетов на оплату по смыслу статьи 328 ГК РФ не может считаться встречной для исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки в период моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, отклоняются, поскольку действие указанного нормативного акта не распространяется на собственников нежилых помещений в нежилом здании, каковым является энергоснажаемый объект по адресу 

<

...> лит. А.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу № А56-37380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова