ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17919/2018

18 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГлорияБ»: ФИО1

С.Н., дов. от 18.01.2018, ФИО2, дов. от 31.05.2019

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альтивия»: ФИО3

А.П., дов. от 15.01.2019 №1

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Альтивия» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Захаровой Т.В., Пирожкова Д.В., Головкиной О.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма

«ГлорияБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия», Департаменту городского имущества города Москвыо признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Глория-Б» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников здания по адресу: 

<

...> на нежилое помещение пом. б/н, ком. В - клетка лестничная общей площадью 11,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания; пом. б/н, ком. В – клетка лестничная общей площадью 12,2 кв.м, расположенное на втором этаже здания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников здания по адресу: 

<

...> на нежилое помещение пом. б/н, ком. В - клетка лестничная общей площадью 11,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО «Альтивия» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Альтивия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в нежилом двухэтажном здании по адресу: 

<

...> (далее - здание), находятся помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику ООО «Альтивия».

Вместе с тем, у ООО «Альтивия», помимо помещений, предназначенных для непосредственного использования в хозяйственных и иных предпринимательских целях, право собственности зарегистрировано также и на помещения, которые по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу здания.

Так, помещение на 1 этаже общей площадью 11,2 кв.м. закреплено за ответчиком ООО «Альтивия» (право индивидуальной собственности зарегистрировано).

Обращаясь в суд, истец указывал, что указанное помещение фактически является помещением общего пользования - лестничной клеткой и запасным выходом, который не имеет самостоятельного назначения, данное помещение не связанно с обслуживанием помещений в здании, а предназначено для использования его в качестве входа-выхода из здания при чрезвычайных ситуациях и для кратковременного прохода и должны использования собственниками по его прямому назначению.

Истец отмечал, что ответчик нарушает права истца, периодически запирая на замок двери на первом этаже, тем самым, неправомерно ограничивая право истца пользоваться запасным выходом.

Удовлетворяя требование истца о признании права общей долевой собственности собственников здания на нежилое помещение пом. б/н, ком. В - клетка лестничная общей площадью 11,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что указанный объект является общим имуществом многоквартирного дома.

При этом суды установили, что согласно поэтажному плану здания и экспликации к нему спорное помещение В площадью 11,2 кв. м на 1 этаже здания является лестничной клеткой и обслуживает более одного помещения - как на первом, так и на втором этажах здания.

Суды отметили, что ООО «Альтивия» со своей стороны о наличии какого-либо иного функционального назначения спорного помещения не сообщало и соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Суды также приняли во внимание экспертное заключение ООО ЭКЦ «Эксперт» № 1072/18, в соответствии с которым указанное помещение предназначено для обслуживания помещений собственников здания, которые расположены на первом и втором этажах здания. 

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции и оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Отклоняя довод Общества «Альтивия» о незаконности внесудебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Эксперт», суд отметил, что ООО «Альтивия» со своей стороны отказалось от проведения еще одной судебной экспертизы.

Отклоняя довод Общества «Альтивия», о том, что право собственности на помещения было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, суд правомерно указал, что договор купли-продажи имущества, предметом которого являлись нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> не содержит сведений о передаче спорного помещения, Спорное помещение пом. б/н ком. В, на первом этаже здания ответчику в собственность никогда не передавалось, каких-либо законных оснований для поступления этого помещения в собственность ответчика ООО «Альтивия» не имелось, документов-оснований возникновения права собственности на это помещение в материалы дела Обществом «Альтивия» не представлено.

При этом в случаях, когда истцом по существу оспаривается право собственности, в связи с чем им ставится под сомнение законность самих оснований приобретения такого права ответчиком, то государственная регистрация права на спорное имущество за ответчиком не будет выступать единственным доказательством принадлежности ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для приобретения прав собственности (иного вещного права) в отношении спорного имущества.

Довод Общества «Альтивия» о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом судебного исследования и правомерно отклонен, поскольку требование истца является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40- 17919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Ю. Дунаева 

С.В. Краснова