АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6152/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683049, Камчатский край, ул. Кирдищева, д. 4)

к 

ФИО2 (683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 976 261,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО3, (паспорт, доверенность от 26.04.2022, с ограниченными полномочиями, сроком на один год, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, с ограниченными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 976 261,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на недобросовестное и неразумное поведение ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа и участника ООО «Европейское мороженое», являющееся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Пояснил, что бездействие ответчика, связанное с невнесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), повлекло фактическое прекращение деятельности общества и его последующее исключение из данного реестра. Поскольку из-за бездействия ответчика, в том числе в связи с  неподачей им заявления о признании ООО «Европейское мороженое» несостоятельным (банкротом), утрачена возможность погашения долговых обязательств общества перед истцом, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в судебном порядке. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Европейское мороженое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 единственным участником общества являлся ФИО2 со 100 % доли в уставном капитале общества. 

04.06.2010 между истцом (арендодатель) и ООО «Европейское мороженое» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору нежилые помещения поз. 7-17 цокольного этажа в жилом доме по ул. Советская, д. 38 в г. Петропавловске-Камчатском.

24.08.2017 между арендодателем и арендатором заключен договор на возмещение расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в арендуемые помещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу № А24-1831/2018 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взыскано 76 661,47 руб. задолженности по плате за тепловую энергию, 10 000 руб. пени и 4 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 90 899,47 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 по делу № А24-4856/2018 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взыскано 79 481 руб. задолженности по плате за тепловую энергию, 84 978,52 руб. неустойки и 5 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 170 393, 52 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018 по делу № А24-5773/2018 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взыскано 15 948,41 руб. задолженности по плате за тепловую энергию, 2 551,75 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 500,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2019 по делу № А24-7844/2018 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взыскано 63 793,64 руб. задолженности по плате за тепловую энергию, 90 650,79 руб. неустойки и 4 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 158 790,43 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2019 по делу № А24-136/2019 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взыскано 117 224,12 руб. задолженности по арендной плате, 11 540,24 руб. неустойки и 4 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 133 627,36 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2019 по делу № А24-1486/2019 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взыскано 48 639,49 руб. задолженности по плате за тепловую энергию, 6 466,29 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 57 105,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 по делу № А24-1547/2019 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взыскано 254 454,24 руб. задолженности по арендной плате,                     57 570,27 руб. неустойки и 5 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 317 542,51 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2019 по делу № А24-3729/2019 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взыскано 16 435,9 руб. задолженности по плате за тепловую энергию, 31 456,7 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 49 892,6 руб.

На основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы на взыскание соответствующих сумм, которые в период с 2019 года по 2022 год неоднократно предъявлялись истцом в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 07.07.2022 исполнительные производства по исполнению судебных актов в очередной раз окончены со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные листы возвращены взыскателю.

21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Европейское мороженое» из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решений Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с ООО «Европейское мороженое» спорной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявлены в связи с исключением ООО «Европейское мороженое» из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, невозможностью взыскания задолженности с указанного лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2022 решение об исключении принято регистрирующим органом в связи с наличием в данном реестре сведений об ООО «Европейское мороженое», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. 

Таким образом, исключение ООО «Европейское мороженое» из ЕГРЮЛ в результате бездействия ответчика в связи с невнесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, само по себе не может быть расценено судом в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности. 

Непогашение задолженности ООО «Европейское мороженое» перед истцом также не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика, направленных на ухудшение финансового положения общества. 

Гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Доводы истца об обратном носят ошибочный характер и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Между тем соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчика,  что ответчик совершал действия, направленные на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств общества и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу и т.д. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2022, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ в нем содержалась информация о том, что генеральным директором общества с 10.10.2012 является ФИО5. Указанным лицом 24.08.2017 от имени ООО «Европейское мороженое» заключен договор на возмещение расходов по оплате потребленном тепловой энергии.

Согласно решению единственного участника общества – ФИО2 от 01.11.2017 № 7 полномочия ФИО5 прекращены с 01.11.2017, однако изменения в ЕГРЮЛ в части указанных сведений внесены не были. Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы истца о недобросовестности бездействия ответчика как единоличного исполнительного органа и как единственного участника ООО «Европейское мороженое», однако оснований считать, что указанное бездействие были направлены на уклонение обязательств по заключенным договорам либо на причинение вреда истцу, у суда не имеется.

Согласно  данным Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации у ООО «Европейское мороженое» имелся расчетный счет  в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). Проанализировав выписки по счету, представленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), суд установил, что расчеты с контрагентами осуществлялись ООО «Европейское мороженое» вплоть по 28.02.2019. Какая-либо информация о финансовой деятельности общества после указанной даты, в том числе доказательства отчуждения имущества общества либо денежных средств с его счетов, отсутствует.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Обосновывая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника. Так, по смыслу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений неисполнение обществом судебных актов о взыскании в пользу истца денежных средств само по себе не порождает у руководителя или участника общества обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве). В то же время при наличии судебных актов о взыскании с общества задолженности истец был вправе самостоятельно инициировать  банкротное производство в отношении общества.

Также истец, будучи добросовестным, разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долгов и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «Европейское мороженое» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок. Вместе с тем истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подавал.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут в рассматриваемом случае являться достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств того, что неоплата обществом задолженности по договорам произошла фактически именно в результате недобросовестных действий или бездействия ответчика. 

Долг по субсидиарной ответственности находится в том же правовом режиме, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020                 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации ответственности данного вида не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, согласно которым для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. В настоящем случае судом не установлена указанная совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и вынужден отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова