ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17322/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, принятое по делу № А55-17322/2020 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению Финансового управляющего ФИО2, гор. Самара

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор. Самары 

третье лицо:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 03.09.2020);

от третьего лица – ФИО4, представитель (доверенность от 20.01.2021).

Установил:

Заявитель - Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа ответчика - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор. Самары в предоставлении сведений от 26.06.2020 № 05-015/12221 в части отказа в предоставлении сведений по открытым (закрытым) счетам должника ФИО5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 заявление Финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признан незаконным отказ Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор. Самары в предоставлении сведений от 26.06.2020 № 05-015/12221@ в части отказа в предоставлении сведений по открытым (закрытым) счетам должника ФИО5. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району гор. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор. Самары в пользу Финансового управляющего ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявитель - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району гор. Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2021 года на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

От Финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 года по делу № А55-5987/2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом)с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

19.06.2020 ФИО2 обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений в отношении должника – ФИО5, в том числе и сведений по открытым (закрытым) счетам должника. 

Письмом от 26.06.2020 года № 05-015/12221 налоговым органом отказано в предоставлении указанных сведений.

Полагая, что решение инспекции об отказе в предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах гражданина ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции об отказе в предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах гражданки ФИО5 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона Закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Права и обязанности финансового управляющего направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом положения пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ не устанавливают иной порядок получения арбитражным управляющим сведений о должнике у иных лиц, отличный от того, который предусмотрен в пункте 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Системное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему сведений по открытым (закрытым) счетам должника, которые необходимы финансовому управляющему для исполнения судебных актов и выполнения возложенных на него законом обязанностей. 

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. 

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым исполняя решение суда о признании должника банкротом. 

Такие сведения имеют важное значение, непосредственно влияют на решение финансовым управляющим вопроса об обжаловании сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Таким образом, информация о доходах и исчисленных налогах должника - физического лица, а также об имущественных правах должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества, составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ полномочий в интересах должника и его кредиторов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неправомерный отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом № 127-ФЗ.

Финансовый управляющий, обращаясь в Инспекцию с данным запросом о предоставлении необходимых сведений, действовал в рамках Закона о банкротстве и исполнял возложенные на него обязанности.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку спорные правоотношения регулируются не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод налогового органа о том, что финансовый управляющий не обращался напрямую к должнику за предоставлением испрашиваемых сведений, суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельным. 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Указанной нормой права предусмотрена обязанность гражданина по предоставлению сведений финансовому управляющему. 

В то же время наличие у гражданина такой обязанности не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.

Позиция Инспекции основанная, в частности на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и состоящая в утверждении об отсутствии у налогового органа права и обязанности предоставлять финансовому управляющему запрашиваемую им информацию, основана на неверном толковании норм права и сформирована без учета положений Закона № 127-ФЗ, являющегося специальным законом, предусматривающим круг прав и обязанностей финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ возлагающим на финансового управляющего при проведении им процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

Довод Инспекции о том, что при неисполнении гражданином обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона № 129-ФЗ), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей вправе на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрашивать необходимые ему сведения.

Ссылку налогового органа на то, что судом дана неверная оценка доводу Инспекции о том, что финансовым управляющим не соблюдён досудебный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с неверным толкованием Инспекции норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в связи с банкротством гражданина. 

Так, судебными актами - Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 № Ф06-8046/2016 по делу № А65-18179/2015, от 24.02.2016 № Ф06-5532/2016 по делу № А65-11680/2015, установлена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике, возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами. 

Соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации. 

Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 № Ф01-8762/2020 по делу № А82- 8719/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 № Ф08-966/2020 по делу № А32-32340/2019. 

Выполнение обязанностей финансового управляющего является публичной деятельностью, при этом в постановлении от 14.01.2010 (дело «ФИО6 против Российской Федерации» № 54522/00) Европейский суд по правам человека отметил, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, принятое по делу № А55-17322/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району гор. Самары – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                  А.Б. Корнилов