АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13936/20177

г.

Тюмень

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 625000, 

<

...>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 625002, 

<

...>) о взыскании 570 504 рублей 15 копеек, в том числе 334 471 рубль 34 копейки неосновательного обогащения, 31910 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного удержания, 6520 рублей 62 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного удержания, взысканных в деле А70-11426/2015, 108 584 рублей 42 копейки убытков, вызванных неправомерным получением возмещения по банковской гарантии,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 18.07.2017 б/н; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 03.11.2017 № 89,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ»  (далее – ООО ПКФ «АГАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 334 471 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 25 085 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 363 рубля 04 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного удержания, которое было взыскано в рамках дела № А70-11426/2015, 108 584 рубля 42 копейки убытков, вызванных неправомерным получением возмещения по банковской гарантии.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы взысканием неустойки с истца по муниципальному контракту от 18.09.2014 № 04000.14.091, рассчитанной, по мнению истца, неверно.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 334 471 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 31 910 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 27.12.2017, 6 520 рублей 62 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного удержания, которое было взыскано в рамках дела № А70-11426/2015, 108 584 рубля 42 копейки убытков, вызванных неправомерным получением возмещения по банковской гарантии. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. На удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени не настаивает, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между ООО ПКФ «АГАТ» (подрядчик) и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) был подписан муниципальный контракт № 04000.14.091 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работ по капитальному ремонту тротуаров по ул. 50 лет ВЛКСМ – ж/д о.п. 2141 км – ул. 30 лет Победы; ул. 50 лет ВЛКСМ – ж/д о.п. 2143 км; ж/д о.п. 2143 км – ул. 30 лет Победы; ул. Станционная – ж/д станция Войновка (далее – объект) согласно локальному сметному расчету (Приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и  в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчиком было определено уполномоченное лицо на реализацию прав и обязанностей заказчика – МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени».

Во исполнение обязательств по контракту ООО ПКФ «АГАТ» получило от АКБ «Держава» банковскую гарантию БГ-12158/2015, бенефициаром по которой являлся заказчик. В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 080 573 рублей 15 копеек в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту.

В апреле-мае 2015 года ввиду неблагоприятных погодных условий работы по капитальному ремонту тротуаров были приостановлены. Посчитав причину просрочки выполнения работ необоснованной, заказчик обратился к гаранту с письмом № 45-08-651/6 от 23.03.2016, с заявлением о выплате денежной суммы в размере 275 821 рубль 28 копеек. При этом ООО ПКФ «АГАТ» на тот момент уже уплатило 95 000 рублей – сумму, которую сам подрядчик посчитал соразмерной нарушению с учетом всего объема выполняемых работ. Без учета добровольной выплаты совокупный размер требований заказчика  составлял 370 821 рубль 28 копеек (275 821,28 + 95 000).

Первоначально для взыскания данной суммы заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, которое рассматривалось в деле А70-4350/2016. Получив возмещение со стороны гаранта, заказчик от иска отказался. Определением от 20.05.2016 производство по делу было прекращено.

В рамках исполнения контракта 07.08.2015 заказчиком уже без обращения к гаранту из суммы оплаты за второй этап выполненных по контракту работ была удержана сумма неустойки в размере 567 730 рублей 66 копеек. Данный факт стал предметом судебного разбирательства в рамках дела № А70-11426/2015. Данное требование было удовлетворено судом частично, в размере 529 472 рубля 99 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что размер неустойки должен соотноситься со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % и должен составлять: 38 257 рублей 67 копеек (2 959 999,7 х 8,25% / 300 х 47). При таких обстоятельствах излишне уплаченная неустойка ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату подрядчику. Также суд отметил, что расчет заказчика не является правильным ввиду двойного начисления неустойки за один и тот же период.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 решение от 29.09.2016 по делу №А70-11426/2015 было оставлено без изменения.

По утверждению истца, на время рассмотрения вышеуказанных требований, ООО ПКФ «АГАТ» просило гаранта АКБ «Держава» повременить с предъявлением регрессных требований по банковской гарантии. Однако гарант, не дожидаясь указанных выше решений, 21.11.2016 предъявил требование в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением суда от 06.03.2017 по делу № А40-232373/16-172-2055 требования гаранта были удовлетворены. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2017 оставил решение от 06.03.2017 по делу А40-232373/16-172-2055 в силе. Взысканная на основании решения сумма была оплачена ООО ПУФ «АГАТ» банку инкассовым поручением от 17.08.2017 № 59397.

При данных обстоятельствах ООО ПКФ «АГАТ» обратилось с настоящим иском в суд, считая, что у него образовалось право требования неосновательного обогащения в размере, который превышает установленный судом в деле №А70-11426/2015 сумму адекватной неустойки.

Истец полагает, что правильным будет расчет неустойки не 370 821 рубль 28 копеек, а 1 694 635,73 рублей (стоимость выполненных работ по 3 этапу на основании КС-3 от 31.07.2015) х 8,25% (действовавшая на тот момент ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 78 (просрочка с 14.05.2015 по 3l.07.2015) = 36 349,94 рублей. Сумма неосновательно удерживаемой неустойки составляет 334 471 рубль 34 копейки (370 821,28 – 36 349,94). Таким образом, рассмотрению в данном деле подлежит требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по акту приемки выполненных работ от 31.07.2015 № 3 на сумму 1 694 635 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Как указывает истец в исковом заявлении и как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2016 по делу № А70-11426/205, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела неустойка, ООО ПКФ «АГАТ» платёжным поручением № 54 от 17.02.2016 добровольно оплатило 95 000 рублей неустойки из предъявленных 370 821 рубля 28 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о возврате 95 000 рублей перечисленной должником неустойки удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, истцом не представлено.

В остальной части неустойки в размере 275 821 рубль 28 копеек суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение ООО ПКФ «АГАТ» в арбитражный суд с настоящим иском само по себе является заявлением о применении к сумме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, уплаченной обществом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия контракта, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 11.5 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. 

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Таким образом, учитывая, что начисленная истцом в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 неустойка в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд первой инстанции полагает необходимым снизить ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда, исходя из действовавшей на момент предъявления требования и в период начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размер 8,25%, размер неустойки составляет 36 349 рублей 94 копеек (1 694 635,73х8,25%/300х78). При таких обстоятельствах излишне уплаченная неустойка ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные денежные средства были получены им по банковской гарантии, что исключает возможность применения к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку сумма неустойки, полученная ответчиком по банковской гарантии, была компенсирована истцом гаранту. Правовая природа денежной суммы в таком случае не меняется, поскольку обязательства истца по выплате гарантийной суммы гаранту возникли именно вследствие просрочки исполнения обязательства по контракту, а не вследствие иных причин.

Истец просит взыскать с ответчика 31 910 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно удержанной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая специфику применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – только в судебном порядке, а также возможность осуществления возврата взысканной неустойки также только в судебном порядке, применительно к разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что до принятия настоящего судебного акта, в котором судом применены положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства находились у ответчика на законных основаниях, в качестве неустойки. Суд отмечает, что факт наличия правонарушения в виде просрочки выполнения работ по акту приемки выполненных работ от 31.07.2015 № 3 на сумму 1 694 635 рублей 73 копейки истцом не оспаривается; доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения истца от ответственности также не представлено. Расчет неустойки произведен ответчиком правильно, в соответствии с условиями контракта и закона. Соответственно, до принятия судом решения о снижении неустойки денежные средства находились у ответчика на законных основаниях. 

Истец просит взыскать 87 363 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки, взысканную в рамках дела № А70-11426/2015. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу № А70-11426/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения. При этом судами признана правомерность начисления неустойки, а размер ее снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист выдан 27.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. 

Следовательно, у Департамента отсутствует возможность добровольного исполнения исполнительных документов притом, что спорное обязательство возникло не в связи с исполнением гражданско-правового договора, а в связи с исполнением муниципального контракта. Денежные средства на исполнение судебного решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть включены в бюджетные обязательства ранее принятия такого решения. Между тем исполнительный лист от 27.12.2016 по делу № А70-11426/2015 поступил в Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени 09.01.2017, оплачен 27.01.2017 (платежное поручение № 3847), то есть менее чем за один месяц, что соответствует положениям пункта 5 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Учитывая правовую природу взысканной на основании решения по делу № А70-11426/2015 сумм, а также особенности исполнения судебных актов за счет средств местного бюджета, конкретные обстоятельства настоящего дела суд полагает требование в этой части не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 108 584 рублей 42 копеек убытков, вызванных неправомерным получением возмещения по банковской гарантии. В состав данных убытков истец включает взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москва по делу № А40-232373/16-172-2055 суммы: 35 785 рублей 15 копеек неустойки, 44 312 рублей 27 копеек процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, 10 487 рублей государственной пошлины.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: оплата истцом гаранту неустойка и штраф не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту, следовательно, расходы на уплату суммы неустойки и штрафа не могут быть отнесены на ответчика. По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о правомерности начисления Департаментом неустойки в выплаченном гарантом размере. Государственная пошлина также не является убытком истца: понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец просит взыскать 15 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2017 № 07-17, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 № 2.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 15 000 рублей.  

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Вместе с тем ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил. 

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется. 

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 275 821 рубль 28 копеек от заявленного требования 481 486 рублей 39 копеек, что составляет 57,29 % от суммы заявленного иска. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 593 рубля 50 копеек (57,29 % от 15 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 410 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 250. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 780 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» 275 821 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, а также 15 828 рублей 50 копеек судебных расходов, из них 7 235 рублей государственной пошлины, 8 593 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» из федерального бюджета 1 780 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.