ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7259/2018-ГК

г. Москва                                     Дело № А40-211719/2017

«20» апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице к/у  ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-211719/2017, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью. «Интерфин» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов и пени по кредитному договору  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ «Роспромбанк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Интерфин» о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 в размере 276 435,29 руб. и пени за нарушение срока погашения процентов в размере 48 929,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.01.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Судебное заседание  апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Истец представил отзыв на иск, в котором возражал против доводов жалобы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – Приказом Банка России от 13.09.2016 №ОД-3052 с 13.09.2016 у кредитной организации ООО КБ «Российский промышленный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40- 200770/16 КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что:

- 28.09.2015 между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (кредитор) и ООО «Интерфин» (заемщик) был заключён кредитный договор № 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита - 80 297 870 руб.; размер процентов за пользование кредитом — 14 % годовых; договорная неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день;

- в подтверждение доводов о заключении кредитного договора № 

<

***> от 28.09.2015 истец представил выписки по счетам заемщика за период с 28.09.2015 по 19.09.2017, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 80 297 870 руб.

Указывая на то, что свои обязательства по предоставлению ООО «Интерфин» кредита в размере 80 297 870 руб. истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, на претензии банка не ответил, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суд первой инстанции ответчик возражений на иск и отзыв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- кредитный договор № 

<

***> от 28.09.2015 как таковой у истца отсутствует, в связи с чем, доводы Банка о наличии правовых оснований для удовлетворения требований - безосновательны, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов, а также пени за нарушение срока погашения процентов в заявленном размере;

- отклонил довод истца о том, что им представлены выписки по счетам, а также расчеты задолженности, из которых усматривается погашение задолженности по процентам в течение длительного периода времени по ставке 14 % годовых, поскольку ставка по условиям договора может меняться (быть плавающей) в зависимости от сроков и условия погашения кредита, в связи с этим факт предыдущей оплаты процентов по заявленным условиям однозначно не подтверждает факта неизменности условий по последующим оплатам.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, кроме того, правовая позиция, изложенная судом первой инстанции,  соответствует многочисленной судебной практике сложившейся  по аналогичным делам.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года  по делу № А40-211719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.