Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207169/19-170-1759

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ВРК-3»

к АО «Транслизинг-сервис»

о взыскании задолженности в размере 8 382,07 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по ремонту грузового вагона в размере 8 382,07 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва и дополнений к нему, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЛС» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) был заключен договор разового выполнения работ №16 от 24.07.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договор является договором присоединения, условия которого определены Подрядчиком в типовом договоре разового выполнения работ, размещенном на официальном сайте АО «ВРК-3» в разделе «Клиентам» - «Типовой договор разового выполнения работ» (далее - Типовой Договор).

Согласно п. 3.6 Разового договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт грузового вагона № 61717344, принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонном ремонтном депо Арзамас.

Подрядчик произвел ремонт запасных частей (колесных пар) в соответствии с требованиями нормативной технической документации - Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных представителей вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Взятые на себя обязательства по ремонту грузового вагона, указанного в расчете АО «ВРК-3» (ВЧДр Арзамас) исполнены в полном объеме. Акт о выполненных работах подписан Сторонами без замечаний. На основании акта о выполненных работах была выставлена счет-фактура, которая оплачена Ответчиком.

Впоследствии при проведении внутренней проверки по выполненным работам ремонта грузовых вагонов, было выявлено несоответствие выполненных и предъявленных работ, что подтверждается корректировочной расчетно-дефектной ведомостью, листами учета комплектации по вагону № 61717344: выполнение среднего ремонта трех колесных пар №№ 29-446845-2013, 29-446587-2013, 5-407248-2013 и текущего ремонта колесной пары № 29-490033-2013 подтверждается журналами формы ВУ-53, ВУ-90. 

В связи с чем, сумма за выполненные работы по ремонту грузового вагона, а также колесных пар, была скорректирована корректировочным актом о выполненных работах в сторону увеличения и составила 8 382,07 руб. с учетом НДС 18 % (по указанному в расчете вагону).

Таким образом, задолженность Ответчика по ремонту грузового вагона составила 8 382 руб. 07 коп.

23.03.2019 г. в адрес Ответчика были направлены корректировочные расчетно-дефектные ведомости, корректировочные акты о выполненных работах. Ответчик подписывать указанные акты отказался.

В последующем в адрес Ответчика была направлена претензия 11.06.2019 г. с расчетом стоимости выполненного ремонта колесных пар грузового вагона. Претензия осталась без удовлетворения.

Доводы Ответчика о том, что Истец не доказал, что выполнил ремонт в объеме большем, чем изначально было согласовано сторонами в смете (дефектной и расчетно-дефектной ведомостях). В материалы дела Истцом в качестве доказательств представлены только внутренние письменные документы. Копии журналов ВУ-53 и ВУ-90 единолично заполняются Истцом в связи с чем, указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством, подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на норме права. 

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика по ремонту грузовых вагонов в порядке и на условиях, предусмотренные Договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., обязательства возникают из договоров и других сделок.

Положением статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 410 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководящим документом по ремонту колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.5.4., п. 28.6. предусмотрено нанесение клейма предприятия, которое производило средний ремонт колесной пары. Клеймо ВЧДр Арзамас - 415. Данные по ремонту подтверждаются также сведениями из АСУ ВРК.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Транслизинг-сервис» в пользу АО «ВРК-3» задолженности в размере 8 382,07 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

 Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина