АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30238/2022

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Конмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ?  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-30238/2022, установил следующее.

ООО «Конмет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мехкомплект» (далее – компания), в котором просило взыскать:

– 4 514 750 рублей задолженности по окончательному расчету согласно пункту 4.3 спецификации от 31.05.2021 № 3 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43 за оборудование по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.03.2022 № 33;

– 5 500 тыс. рублей задолженности по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно пункту 3.1 спецификации от 31.05.2021 № 4 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43;

– 23 тыс. долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно пункту 3.2 спецификации от 31.05.2021 № 4 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43;

– 92 657 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности по окончательному платежу, предусмотренному пунктом 3.2 спецификации от 26.10.2021 № 5 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43;

– 4016 долларов 10 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по спецификации от 31.05.2021 № 2 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43;

– 1 994 619 рублей 25 копеек неустойки с 26.07.2021 по 10.07.2023 за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по спецификации от 31.05.2021 № 3 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43;

– неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по спецификации от 31.05.2021 № 3 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43 с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

– 1 545 500 рублей неустойки с 02.10.2022 по 10.07.2023 за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по пункту 3.1 спецификации от 31.05.2021 № 4 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43;

– неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по пункту 3.1 спецификации от 31.05.2021 № 4 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43 с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

– 6463 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты неустойки с 02.10.2022 по 10.07.2023 за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по пункту 3.2 спецификации от 31.05.2021 № 4 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43;

– неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по пункту 3.2 спецификации от 31.05.2021 № 4 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43 с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

– 34 931 доллар 69 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты неустойки с 26.12.2021 по 10.07.2023 за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по спецификации от 26.10.2021 № 5 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43;

– неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно пункту 6.4 договора поставки от 31.05.2021 № 2021-43 по спецификации от 26.10.2021 № 5 к договору поставки от 31.05.2021 № 2021-43 с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности (уточненные требования). 

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и проведении повторной судебной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения. 

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что общество заявило возражения против заключения мирового соглашения, а также возможность заключения   мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2021 № 2021-43, по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации оборудования – дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 т/час; далее – оборудование), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно условиям договора и спецификаций. Комплект оборудования состоит из оборудования производства Mining partner (MP) и оборудования собственного производства общества (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора порядок и сроки передачи поставщиком оборудования покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу «под ключ» и вводу оборудования в эксплуатацию согласовываются сторонами в спецификациях. 

В случае отсутствия в спецификации сведений, указанных в пункте 1.2 договора, стороны руководствуются условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в договоре, применяются условия спецификации (пункт 1.3 договора). 

На основании пункта 3.1 договора поставщик обязуется осуществить ввод оборудования в эксплуатацию с достижением производственной мощности не менее 250 тн/ч в срок не позднее 15.11.2021 при условии исполнения покупателем обязанностей, установленных договором и спецификациями к нему. В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором и спецификациями к нему, срок, установленный пунктом 3.1 договора, равно как и сроки разработки и выдачи технической документации, изготовления, передачи и монтажа оборудования увеличиваются пропорционально срокам неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств.

Поставщик гарантирует качество, надежность поставляемого оборудования, соответствие его сопроводительным документам, а также назначению (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения, обслуживания или чрезмерной нагрузки, применения оборудования не по назначению, неправильного пуска в работу не прошедшими инструктаж сотрудниками покупателя. Гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие по вине третьих лиц. 

В силу пункта 5.3 договора если монтаж оборудования был произведен покупателем самостоятельно или с привлечением третьих лиц и при монтаже не соблюдался технический регламент, инструкции по установке, электрическому подключению сети, а также инструкции по обслуживанию, что привело к неисправностям оборудования, то гарантийные обязательства поставщика на него не распространяются и ответственности за неисправность оборудования поставщик не несет.

Поставщик не несет ответственности в случае, если оборудование придет в неисправность (дефект) или будет непригодно для использования, вследствие: небрежности, неправильного обращения, внесения изменений в оборудование или  повреждения со стороны персонала покупателя или третьих лиц, а также несоблюдения технического регламента или несоблюдения правил эксплуатации оборудования (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования по договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Во исполнение условий заключенного договора стороны подписали спецификации от 31.05.2021 № 1 – 4 и спецификацию от 26.10.2021 № 5, предметом которых являются разработка и выдача поставщиком покупателю технической документации оборудования; обязательство поставщика по поставке покупателю оборудования производства Mining partner (MP); обязательство поставщика по поставке покупателю оборудования производства общества; обязательство поставщика оказать покупателю услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию оборудования с выводом на производственную мощность 250 т/час в комплекте, который устанавливается технической документацией, спецификацией от 31.05.2021 № 2 и спецификацией от 31.05.2021 № 2; обязательство поставщика по поставке покупателю запасных частей для оборудования производства Mining partner (MP).

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 31.05.2021 № 2 к договору общая стоимость оборудования, поставляемого по данной спецификации, составляет 730 200 долларов США. 

На основании пункта 3 спецификации от 31.05.2021 № 2 оплата общей стоимости оборудования производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж (предоплату) в размере 50% от общей стоимости оборудования, в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с даты направления поставщиком покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

В силу пункта 4 спецификации от 31.05.2021 № 2 оплата стоимости оборудования и услуг, предусмотренных спецификацией в иностранной валюте (долларах США), осуществляется покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа. 

Первый авансовый платеж оплачен покупателем 02.06.2021, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 № 22 и от 02.06.2021 № 24. 

27 июля 2021 года поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 448. 

13 августа 2021 года покупатель осуществил уплату окончательного платежа, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 117. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 31.05.2021 № 3 к договору общая стоимость оборудования, поставляемого по данной спецификации, и его доставка до объекта покупателя составляет 71 967 500 рублей. 

В силу пункта 4 спецификации от 31.05.2021 № 3 оплата общей стоимости оборудования, поставляемого по спецификации и его доставки до объекта покупателя, производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает поставщику первый авансовый платеж (предоплату) в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации; покупатель оплачивает поставщику второй авансовый платеж (предоплату) в размере 20% от общей стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами укрупненной схемы оборудования (длины и виды транспортеров); окончательный расчет стоимости оборудования покупатель осуществляет в размере 50% от стоимости каждой отгруженной партии оборудования в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки такой партии на объекте покупателя и подписания сторонами УПД. При этом оплата осуществляется покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенных авансовых платежей в размере 50% от стоимости отгруженной партии оборудования. Доплате подлежат оставшиеся 50% стоимости каждой партии отгруженного оборудования. 

2 июня 2021 года покупатель оплатил поставщику первый авансовый платеж (предоплату), что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 23. 

Схема оборудования согласована покупателем письмом от 20.07.2021. 

27 августа 2021 года покупатель оплатил поставщику второй авансовый платеж (предоплату), что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 150. 

21 октября 2021 года поставщик осуществил первую частичную отгрузку на сумму 4 410 тыс. рублей на основании УПД от 21.10.2021 № 368. 28 октября 2021 года покупатель осуществил оплату по УПД от 21.10.2021 № 368, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 308.

2 ноября 2021 года поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 3 440 тыс. рублей на основании УПД от 02.11.2021 № 400. 10 декабря 2021 года покупатель осуществил оплату по УПД от 02.11.2021 № 400, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 467. 

22 ноября 2021 года поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 8 725 тыс. рублей на основании УПД от 22.11.2021 № 417. 10 декабря 2021 года покупатель осуществил оплату по УПД от 22.11.2021 № 417, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 466. 

14 декабря 2021 года поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 8 800 тыс. рублей на основании УПД от 14.12.2021 № 435. 27 декабря 2021 года покупатель осуществил оплату по УПД от 14.12.2021 № 435, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 535. 

21 декабря 2021 года поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 2 860 тыс. рублей на основании УПД от 21.12.2021 № 445. 30 декабря 2021 года покупатель осуществил оплату по УПД от 21.12.2021 № 445, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 540.

28 декабря 2021 года поставщик передал, а покупатель принял оборудование по УПД от 24.12.2021 № 449 на сумму 8 822 500 рублей. 30 декабря 2021 года покупатель осуществил оплату стоимости оборудования по УПД от 24.12.2021 № 449, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 539 (просрочка оплаты стоимости оборудования отсутствует).

19 января 2022 года поставщик передал, а покупатель принял оборудование по УПД от 19.01.2022 № 1 на сумму 8 497 500 рублей. 24 января 2022 года покупатель осуществил оплату стоимости оборудования по УПД от 19.01.2022 № 1, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 61 (просрочка оплаты стоимости оборудования отсутствует). 

18 февраля 2022 года поставщик передал, а покупатель принял оборудование по УПД от 19.01.2022 № 2 на сумму 8 210 500 рублей, по УПД от 20.01.2022 № 6 на сумму 1 330 тыс. рублей, по УПД от 08.02.2022 № 21 на сумму 7 842 500 рублей. 18 февраля 2022 года покупатель осуществил оплату стоимости оборудования по УПД от 19.01.2022 № 2, по УПД от 20.01.2022 № 6 и по УПД от 08.02.2022 № 21, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 136, от 18.02.2022 № 137 (просрочка оплаты стоимости оборудования отсутствует). 

1 марта 2022 года поставщик осуществил окончательную отгрузку оборудования по спецификации от 31.05.2021 № 3 на сумму 9 029 500 рублей на основании УПД от 01.03.2022 № 33. Факт передачи оборудования поставщиком покупателю подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 03.03.2022 № 36 и от 03.03.2022 № 37. 

После фактической отгрузки и передачи оборудования истцом ответчику по УПД от 01.03.2022 № 33 ответчик указанную УПД не подписал. 

6 июня 2022 года истец повторно направил ответчику УПД от 01.03.2022 № 33. 

7 июня 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо № 154 «мотивированный отказ от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2022, УПД от 01.03.2022 № 33, УПД от 06.06.2022 № 86, УПД от 06.06.2022 № 87». 

16 июня 2022 года письмом № 134 истец в третий раз направил ответчику требование о подписании указанной УПД и осуществлении окончательного расчета по ней, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 31.05.2021 № 4 стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования состоит из стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации от 31.05.2021 № 3, в размере 5 500 тыс. рублей, в т.ч. НДС 20%; стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации от 31.05.2021 № 2, в размере 23 тыс. долларов США, в т.ч. НДС 20%.

В пункте 3 спецификации от 31.05.2021 № 4 определен порядок оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования: покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации от 31.05.2021 № 3, в течение 3 рабочих дней с даты вывода оборудования на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию; покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации от 31.05.2021 № 2, в течение 3 рабочих дней с даты вывода оборудования на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию; оплата стоимости оборудования и услуг, предусмотренных спецификацией в иностранной валюте (долларах США), осуществляется покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа. 

Пунктом 4 спецификации от 31.05.2021 № 4 предусмотрены условия монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию: срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию ? до 15.11.2021 при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему; в случае если покупатель своими действиями/бездействием (невыполнение или несвоевременное выполнение покупателем условий, предусмотренных спецификацией, необходимых для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию) затягивает сроки оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, что влечет за собой увеличение сроков оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, равно как и несение поставщиком дополнительных расходов, покупатель обязан возместить поставщику все возникшие расходы, подтвержденные документально, в течение 5 рабочих дней с даты направления поставщиком покупателю письменного уведомления о понесенных дополнительных расходах. 

Пунктом 4.3 спецификации от 31.05.2021 № 4 предусмотрены обязанности покупателя для надлежащего оказания поставщиком услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. 

По факту оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик предъявляет покупателю акт ввода оборудования в эксплуатацию в двух экземплярах и УПД в двух экземплярах (пункт 4.5 спецификации от 31.05.2021 № 4). 

Поставщиком на основании уведомлений об увеличении срока монтажа оборудования от 17.11.2021 № 719, от 22.11.2021 № 726 и письма от 28.12.2021 № 832 в адрес покупателя сообщены основания, обусловленные условиями договора, в связи с которыми сроки монтажа увеличиваются пропорционально сроку несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по договору и спецификациям к нему. 

Письмом от 28.12.2021 № 832 срок монтажа оборудования продлен поставщиком до 09.05.2022 (включительно).

После завершения работ по вводу оборудования в эксплуатацию письмом от 06.06.2022 № 125 поставщик направил в адрес покупателя следующие документы: акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2022, УПД от 01.03.2022 № 33, УПД от 06.06.2022 № 86, УПД от 06.06.2022 № 87. 

Письмом от 07.06.2022 № 154 покупатель отказался от подписания направленного пакета документов. 

Письмом от 17.06.2022 № 135 поставщик уведомил покупателя о готовности к совместной сдаче-приемке услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию по договору. 

Вследствие неоднократных отказов в совместной сдаче-приемки услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.07.2022 № 158 по спецификации от 31.05.2021 № 4 с уведомлением о подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию в одностороннем порядке, а также об освобождении поставщика от гарантийных обязательств в силу пунктов 5.2, 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 26.10.2021 № 5 к договору общая стоимость оборудования, поставляемого по данной спецификации, составляет 107 157 долларов США, в т.ч. НДС 20%. 

В пункте 3 спецификации от 26.10.2021 № 5 установлен порядок оплаты: покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж (предоплату) в размере 14 500 долларов США, в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; окончательный платеж покупатель уплачивает поставщику в размере 92 657 долларов США, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 25.12.2021. 

28 октября 2021 года покупатель осуществил оплату авансового платежа (предоплаты) в размере 14 500 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 306. 

27 декабря 2021 года поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности оборудования к отгрузке № 831. 

17 июня 2022 года письмом № 159 ответчик заявил отказ от исполнения условий, согласованных сторонами в спецификации от 31.05.2021 № 5, и желание в одностороннем порядке изменить вышеуказанные условия. 

Письмом от 21.06.2022 № 139 истцом отказано ответчику в его требованиях, в связи с тем, что они являются необоснованными, направленными на неправомерное одностороннее изменение условий договора и спецификации от 26.10.2021 № 5.  

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты окончательного платежа по спецификациям от 31.05.2021 № 2 и 3, не осуществил окончательный расчет по спецификациям от 31.05.2021 № 3 и 4, от 26.10.2021 № 5, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса. 

В абзаце третьем пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 82  Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, исходя из фактического прекращения договорных отношений сторон, принимая во внимание переписку, поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суды с учетом применения пунктов 5.2 и 5.5 договора обоснованно констатировали просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного оборудования и услуг по его монтажу, ввиду чего пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кассационная жалоба компании не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах по существу спора, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Доводы жалобы сводятся к указанию на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции проверила данные доводы и отклоняет их в полном объеме по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Аргумент компании о неправомерном назначении судом экспертизы отклоняется, поскольку экспертиза назначена с учетом доводов иска и возражений на него, а выводы суда основаны не только на экспертном заключении, но и на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (учитывая конкретные обстоятельства дела для разрешения спора по существу необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний; вопросы, поставленные перед экспертами, входят в предмет исследования по настоящему делу). 

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался  заключением судебной экспертизы по настоящему делу; на дату вынесения решения по настоящему делу решение по делу № А60-49042/2022 не было вынесено.  При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А60-49042/2022  установлено злоупотребление компанией процессуальными правами   и указано на процессуальные нарушения суда первой инстанции не приостановившего производство по делу № А60-49042/2022.

Доводы заявителя жалобы о непроведении судами повторной экспертизы не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения дела № А60-49042/2022, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области указанного дела не является объективным обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения спора, либо создающим приоритет по сравнению с настоящим делом. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-30238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой