ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-156377/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.09.2024, срок 3 года, № 73/78-н/73-2024-2-784,

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.04.2024 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 в сумме 74 949 630 руб. 78  коп.; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком» денежные средства в размере 74 949 630 руб. 78 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноком», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021  общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

27.06.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лица ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Техноком», взыскании солидарно с контролирующих должника лиц денежных средств в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 81 801 283 руб. 94 коп. в конкурсную массу ООО «Техноком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

22.12.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком» для ФИО1, ФИО3 в сумме 74 949 630 руб. 78 коп. Суды взыскали солидарно с ФИО1, ФИО3 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком» денежные средства в размере 74 949 630 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления размера ответственности ФИО6, направить спор в  данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части жалобы представителем кассатора в судебном заседании суда округа).

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Техноком» ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

           Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком». Производство в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 оставлено без изменения, вступило в силу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не- погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником проведены все необходимые мероприятия относительно формирования конкурсной массы должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на расчеты с кредиторами по текущим требованиям и обязательным платежам в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В настоящее время, как установили суды,  в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 81 801 283 руб. 94 коп., частично требования кредиторов были погашены на сумму 6 851 653 руб. 16 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на совокупную сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов, оставшуюся непогашенной по причине недостаточности имущества должника, в размере 74 949 630 руб. 78 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Однако обстоятельств, для наличия применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 судами не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения  в обжалуемой части, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании, в том числе и с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию кассатора по  существу спора о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, все заявленные доводы относительно недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не подлежат повторному рассмотрению, так как соответствующие основания были доказаны конкурсным управляющим должником и установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Между тем, как правильно указано судами, какие-либо сведения, доказывающие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет него, предоставлены не были. 

В связи с этим суды посчитали, что  оснований для наличия применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО1, судами не установлено.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-156377/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова 

            Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                        В.З. Уддина