ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24214/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-20782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курортная поликлиника № 1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2017 по делу № А32-24214/2017 

по иску администрации города Сочи 

к акционерному обществу «Курортная поликлиника № 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права отсутствующим, 

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Курортная поликлиника № 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности АО «Курортная поликлиника № 1» на сооружение - ограждение территории, общей протяженностью 230 расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности АО «Курортная поликлиника № 1» № 23-23019/187/2013-051 от 11.07.2013 ограждение территории общей протяженностью 239.0000 м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом установлено, что за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику (с кадастровым номером 23:49:03022014:32) установлено металлическое ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к пляжной территории. Истец полагает, что ограждение не является объектом недвижимого имущества, соответственно право на него не подлежит государственной регистрации, также указанное ограждение нарушает право муниципального образования город-курорт Сочи по реализации вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям городского округа, а также нарушаются права неограниченного круга лиц по свободному доступу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности АО «Курортная поликлиника № 1» на сооружение - ограждение территории, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что в рамках дел № А32-35151/2009, № А32-7045/2013, № А32-9331/2017, № А32-13709/2017 арбитражными судами рассматривались споры между администрацией города Сочи и  АО «Курортная поликлиника № 1» в отношении спорного ограждения, однако не устанавливалось, является ли оно объектом недвижимости, в связи с чем предъявлению и удовлетворению настоящего иска указанные дела не препятствуют. Суд пришел к выводу, что администрация, как собственник спорного земельного участка является надлежащим истцом по делу, способ защиты избран верный. Суд указал, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, доводы истца об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости, не могут приняты судом. Металлический забор признаками недвижимой вещи не обладает. Ввиду чего суд пришел к выводу, что право собственности на него не подлежало регистрации, требование истца о признании права собственности отсутствующим удовлетворено. Требование о понуждении Росреестра к аннулированию записи отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Управлением Росрестра незаконных действий связанных с государственной регистрацией ограждения, истец в административном порядке имеет возможность обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, поскольку настоящее решение является основанием для корректировки реестра.

Акционерное общество «Курортная поликлиника № 1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отнесение ограждения к движимым либо недвижимым объектам основывается в том числе и на экспертном заключении, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, суд лишил ответчика права доказать, что спорное ограждение является объектом недвижимости. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии легитимации у администрации. Также отметил, что имеется расхождение в мотивировочной и резолютивной частях решения, суд указав в мотивировочной части, что признание отсутствующим зарегистрированного права не лишает ответчика права собственности на ограждение, одновременно в резолютивной части решения суд признал отсутствующим именно право собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Курортная поликлиника № 1» образовано в результате акционирования Курортной поликлиники № 1, являющейся собственностью ФНП России, на основании постановления Президиума Совета ФНПР от 11.02.1993 № 1-40. Учредителем вновь образованного акционерного общества выступил ФНП России с передачей в уставный капитал имущества ФНПР.

В соответствии с п. 4 указанного постановления все имущество поликлиники подлежало передаче на баланс акционерного общества.

Актом приема-передачи от 15.12.1993 и Актом оценки стоимости основных средств курортной поликлиники № 1 по состоянию на 01.11.1993 санаторно-курортное объединение ФНПР передало имущество поликлиники на баланс АОЗТ «Курортная поликлиника № 1», в том числе здание климатолечебницы (здание пляжного корпуса), эллинг для хранения лодок, бытовое помещение пляжа, две чаши бассейнов (лечебный пляж), здания аэрария, стена волноотбойная бетонная из лодочной станции (лечебный пляж), ограждение территории металлические и др.

Согласно материалам дела, акционерному обществу «Курортная поликлиника № 1» на праве аренды, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование, на условиях аренды от 15.06.2010 № 4900005847, принадлежит земельный участок площадью 18971 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

В ходе проведенного администрацией города Сочи осмотра земельного участка от 16.01.2017 установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 пользователем данного земельного участка установлен металлический забор, ограничивающий доступ на пляжную территорию неразграниченной собственности.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи совместно с исполняющим обязанности заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, начальником отдела благоустройства департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 26.04.2017 составлен акт осмотра территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:03022014:32 в Хостинском районе города Сочи.

При проведении осмотра установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:03022014:32 установлено металлическое ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к пляжной территории: -высота ограждения - 2,8 м, -длина ограждения -41,12 м, из которых: -5,7 м расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03022014:24, собственником которого, согласно выписки из ЕГРН от 26.04.2017 является Российская Федерация, рег. запись № 23-23-19001/2009-396, -26,36 м расположено на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 11.07.2013 (л.д. 30 т.1) в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности АО «Курортная поликлиника № 1» № 23-23019/187/2013-051 от 11.07.2013 на ограждение территории общей протяженностью 239.0000 м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

Истец полагает, что ограждение не является объектом недвижимого имущества, соответственно право на него не подлежит государственной регистрации. Наличие зарегистрированного права на ограждение как на объект недвижимости нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, АО «Курортная поликлиника № 1» нарушает право муниципального образования город-курорт Сочи по реализации вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям городского округа, а также нарушаются права неограниченного круга лиц по свободному доступу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу.

Ссылаясь на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что ранее между администрацией города Сочи и АО «Курортная поликлиника № 1» уже имелись судебные споры относительно ограждения.

В рамках дела А32-35151/2209 Администрация г. Сочи, г. Сочи обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Курортная поликлиника № 1», г. Сочи, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосы объекта Черное море, путем демонтажа металлического забора, возведенного в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А32-7045/2013 Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Курортная поликлиника N 1" об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем демонтажа металлического забора длиной ориентировочно 22,5 метров, высотой 2,5 метров, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А32-9331/2017 Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Курортная поликлиника N 1" в котором просит: - обязать АО "Курортная поликлиника N 1" освободить самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала 23:49:0302014:29 - часть территории муниципального пляжа по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем демонтажа металлического ограждения высотой 2,8 м, и длиной 41,12 м, со следующими координатами точек X NN: 1-41369,080; 2-41376,420; 3-41381,890; 4-41387,500; 5-41402,600; 1-41369,080 и координатами Y NN: 1-59726.160; 2-59723,990; 3-59730.450; 4-59736,20; 5-59744,880: 1-59726.160, расположенного частично 26, 36 кв. м на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0302014:29, частично 5, 57 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03022014:24, собственником которого, является Российская Федерация, частично 9, 19 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:29, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи; обязать привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела N А32-13709/2017 акционерное общество "Курортная поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи о признании недействительным распоряжения от 02.20.2017 N 55-р "О сносе самовольной постройки в Хостинском внутригородском районе города Сочи". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что требование о признании незаконным распоряжение Администрации города Сочи от 20 февраля 2017 года N 55-р "О сносе самовольной постройки в Хостинском внутригородском районе города Сочи" является обоснованным, как несоответствующее положениям п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, тождество исков отсутствует. Суд первой инстанции также  верно отметил, что ни в одном из вышеперечисленных арбитражных дел, судами не устанавливалось того обстоятельства, что спорное ограждение является объектом недвижимости. Данное обстоятельство в предмет доказывания не входило, ввиду чего преюдициальным значением данные судебные акты по вопросу о характеристике ограждения не обладают.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является самостоятельным исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе тогда, когда истец не нуждается в восстановлении фактического владения вещью посредством виндикации либо реституции. Применение данного способа защиты обусловлено тем, что права истца в полной мере восстанавливаются корректировкой реестра.

При этом наличие права собственности на ограждение как движимое имущество истец не оспаривает, он оспаривает именно произведенную регистрацию (зарегистрированное право), ссылаясь на то, что ограждение не является недвижимой вещью.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2017 N 99/2017/21338277, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14,, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сочи, а также находится во временном владении и пользовании у ЗАО "Курортная поликлиника N 1".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что администрация города Сочи является надлежащим истцом по настоящему делу, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку администрация выступает в защиту публичных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Право собственности ответчика на ограждение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013. В качестве правоустанавливающих документов в Свидетельстве указаны: договор аренды № 4900005847 от 15.06.2010, декларация об объекте недвижимого имущества от 22.03.2013 Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Поскольку в ранее рассмотренных делах (А32-35151/2009, А32-7045/2013, А32-9331/2017, А32-13709/201)7, судами не исследован вопрос об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости, суд первой инстанции правомерно установил необходимость его исследования.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции с учетом представленной в материалы дела фото-таблицы, правомерно указал, что металлическое ограждение, расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:29, частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0302014, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе пляжа "Солнечный", с очевидностью является движимой вещью – элементом благоустройства. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала. Представленных в материалы дела фотографий достаточно для вывода о том, что спорное ограждение признаками объекта недвижимости не обладает, к капитальным сооружениям не относится.

Спорное ограждение выполнено из металла, основанием ограждения являются металлические штыри.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно того, что право на спорное ограждение не подлежало государственной регистрации.

Суд обоснованно указал, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект - ограждение территории, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036, является движимым имуществом, то регистрация права ответчика на него как на недвижимое имущество противоречит нормам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент обращения истца в суд с настоящим иском), а также ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, исковые требования Администрации города Сочи о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" на сооружение - ограждение территории, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, с кадастровым номером 23:49:0302009:1036, правомерно удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права не лишает ответчика права собственности на спорное ограждение, а влечет лишь прекращение осуществления государственной регистрации права на него как объект недвижимого имущества.

Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании ответчиком сути примененного способа защиты и мотивировочной части решения суда. Примененная судом формулировка нацелена на констатацию отсутствия у ответчика права на спорный объект как объект недвижимости, оспорено именно зарегистрированное право.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применение такого способа защиты устраняет правовую неопределенность в правоотношениях сторон, исключая возможность ответчика требовать предоставления земельного участка исключительно в силу размещения на нем спорного объекта, а также ссылаться на наличие такого права в иных спорах.

Суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности N 23-23-19/187/2013-051, указав, что корректировка реестра в данном случае производится в заявительном административном порядке, а не ввиду констатации нарушения Росреестром прав истца. При этом наличие судебного акта о признании зарегистрированного права отсутствующим является достаточным основанием для такой корректировки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-24214/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов