ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13560/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиеста Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-13560/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (далее - ООО «Стандарт безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Сервис» (далее - ООО «Фиеста сервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 170 рублей 00 копеек по договору № ТО 06/04/13 от 26.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу №А29-13560/2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 04.12.2017 путем подписания резолютивной части и 13.12.2017 посредством изготовления по заявлению ООО «Фиеста сервис» исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фиеста сервис» в пользу ООО «Стандарт безопасности» взыскано 2 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № ТО 06/04/13 от 26.04.2013, а также 1843 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

26.12.2017 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, которым суд первой инстанции исправил неточности, допущенные в описательной и мотивировочной части решения при его изготовлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13560/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт безопасности» отказать в полном объеме, дело прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик убежден, что платежное поручение от 28.01.2014 №15 не является и не может являться документом, подтверждающим получение ответчиком спорных актов выполненных работ №Р191 от 31.01.2017, №504 от 28.02.2017, №953 от 31.03.2014. В материалы дела истцом не предоставлено ни одного подписанного со стороны ответчика акта об оказанных услугах, доказательств фактического оказания истцом услуг отсутствуют. Подтверждения направления указанных актов в адрес ответчика также не представлено. Суд первой инстанции в решении указывает, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию на сумму 2 000 рублей в рамках договора № ТО 06704/13 от 26.04.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, а также, что ООО «Фиеста сервис» в нарушение своей процессуальной обязанности, установленной статье 131   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отзыв   на  иск  не   представило. Однако это не соответствует действительности. Определением от 26.10.2017 суд первой инстанции установил срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств и документов до 21.11.2017. Тем не менее, направленные ответчиком в суд дополнительные документы от 22.11.2017 приняты судом к рассмотрению, на что суд первой инстанции ссылается по тексту мотивированного решения. Указанные дополнения в адрес истца ответчиком не направлялись, в материалах дела на сайте арбитражного суда данные дополнения не доступны для скачивания и ознакомления. Тем самым в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не имел возможности знакомиться с доказательствами, представленными истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Стандарт безопасности» (исполнителем) и ООО «Фиеста сервис» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание установки охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре № ТО 06/04/13, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию установки средств охранно-пожарной сигнализации в помещении заказчика расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме перечня предоставляемых услуг по техническому обслуживанию, указанному в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.5. договора указано, что исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание с использованием контрольно-измерительных приборов, инструментов и расходных материалов исполнителя.

Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета за дополнительные услуги, оказываемые исполнителем. Дополнительные услуги проводятся по согласованию с заказчиком. Предоставленные исполнителем без согласования с заказчиком дополнительные услуги оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 500 рублей. 

Оплата по договору производится ежемесячно, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с 26.04.2013 и до полного исполнения обязательств сторонами. Если за одни месяц до истечения срока действия доктора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор ежегодно признается продленным на прежних условиях и на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию ОТС на общую сумму 2 000 рублей, а также предоставил товар  - батарею АКБ стоимостью 170 рублей в подтверждение чего в материалы дела  представлены акты и счета на техническое обслуживание от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 и акт сверки по состоянию на 24.05.2017, а также товарная накладная  Р1128 от 01.04.2014 и счет на оплату № 1239 от 01.04.2014 на сумму 170 рублей. 

В нарушение условий договора услуги по техническому облуживанию не оплачены заказчиком (абонентская плата не внесена).

Претензионным письмом от 24.05.2017 № 95 ООО «Стандарт безопасности» потребовало  от  ООО «Фиеста сервис» погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 2 170 рублей.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты указанной задолженности, что послужило основанием для обращения ООО «Стандарт безопасности» в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения судом первой инстанции части исковых требований. Относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении части исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 2 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № ТО 06/04/13 от 26.04.2013.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «Фиеста сервис» отзыв на иск не представило, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражным судом Республики Коми от 26.12.2017 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки неточности, допущенные в описательной и мотивировочной части решения при его изготовлении судом исправлены. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что документы истца, поступившие в суд первой инстанции по истечении установленного срока, приняты судом, отражены в решении, но на сайте арбитражного суда данные дополнения не доступны для скачивания и ознакомления, в силу чего ответчик не имел возможности знакомиться с доказательствами, представленными истцом.

Относительно указанного довода заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017, от 26.10.2017 установлен срок до 21.11.2017 для представления сторонами в арбитражный суд первой инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу. Истцом во исполнение указанных требований в суд первой инстанции представлены следующие документы: 02.11.2017 - ходатайство от 01.11.2017 №209 с оригиналом договора №ТО06/04/2013 от 26.04.2013 и приложением №1 к нему (л.д.44-47), 22.11.2017 - ходатайство б/н от 22.11.2017 с платежным поручением №717 от 12.10.2017, платежным поручением №15 от 28.01.2014, выпиской из системы охраны (л.д.48-68). 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что документы истца, поступившие в суд первой инстанции 22.11.2017, то есть по истечении установленного судом срока (до 21.11.2017), приняты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в свою очередь не усматривает процессуального нарушения в сложившейся ситуации, поскольку в отношении указанных документов срок истцом пропущен незначительно. В данном случае последним днем процессуального срока для представления сторонами документов являлось 21.11.2017, истцом часть документов представлена в суд первой инстанции 22.11.2017. Более того, часть документов истцом была представлена в суд первой инстанции в пределах процессуального срока, установленного судом. Таким образом, судом апелляционной инстанции в поведении истца не усматривается злоупотребления своими правами, что могло бы влечь для него неблагоприятные последствия. 

При этом довод заявителя о том, что документы истца, поступившие в суд  22.11.2017, не были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, подтвержден материалами электронного дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела (бумажного), делать выписки из них, снимать копии (независимо от того, что производство по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, осуществляется в электронном виде) обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем, заявитель данным правом не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, платежное поручение №717 от 12.10.2017 представлено истцом в подтверждение несения им судебных расходов на представителя, судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Платежным поручением №15 от 28.01.2014, также представленным истцом в суд первой инстанции 22.11.2017, ООО «Фиеста Сервис» перечислило ООО «Стандарт безопасности» 1000 рублей в качестве оплаты по счетам №3801, №3802. Учитывая двусторонний характер документа, платежное поручение №15 от 28.01.2014 должно иметься и у ответчика, ООО «Фиеста Сервис». 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установленное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неправосудного судебного акта. 

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом, однако они не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-13560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиеста Сервис» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев