АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-254781/22-13-2340

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (107078, 

<

...>, ОФИС В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ" (121353, МОСКВА ГОРОД, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 362 955 руб. 00 коп. В судебное заседание явились: От истца-Шин С.А., паспорт, доверенность от 28.10.21 № 40, диплом 

От ответчика-Маслова Н.А., паспорт, доверенность от 01.02.21 № 77 АГ 5833735,  диплом  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании 9 362 955 руб. 00 коп. штрафа.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8 813 295 руб. 00  коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве, просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № ДГТК7-003478 от 18.12.2020 г.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства,  предоставив Ответчику в период с января по февраль 2022 г. включительно подвижной  состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в  указанный период приняты Ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах  подписаны без замечаний.  

Однако, Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность,  предусмотренная Договором-1, относительно соблюдения нормативного времени  простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.  

В соответствии с п. 4.3. Договора-1 Заказчик обеспечивает нормативное время  нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 14 (Четырнадцати) суток  при проведении одной операции (погрузка или выгрузка) и не более 20 (Двадцати)  суток при проведении сдвоенной операции (выгрузка и последующая погрузка) с  момента передачи вагона перевозчиком на пути необщего пользования Заказчика  (грузоотправителя/ грузополучателя) до момента возврата вагонов перевозчику.  Каждые неполные сутки считаются как полные.  

При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми  операциями, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное  нахождение вагонов в размере 700 (Семьсот) рублей (НДС не начисляется) за каждый  вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. В случае несогласия Заказчика с  периодом нахождения у него вагонов, заявленным Исполнителем, Заказчик  предоставляет Исполнителю копии ведомостей подачи-уборки вагонов (или памятки  приемосдатчиков). При не предоставлении Заказчиком в течение 45 календарных дней  с даты получения расчета штрафа памяток приемосдатчика (ГУ-45ВЦ) или ведомостей  подачи и уборки (ГУ-46) сверхнормативное время простоя вагонов считается  признанным Заказчиком.  

Общее количество сверхнормативного времени нахождения вагонов под  грузовыми операциями за период января по февраль 2022 г. включительно, составляет  464 суток на общую сумму 324 800,00 рублей.  

В соответствии с договором № ДГТК7-003669/ГК-21/083 от 30.12.2021 г. (далее - Договор-2), заключенным между Истцом и Ответчиком, Истец обязался оказывать  услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов)  для осуществления перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязался принять и  оплатить оказанные услуги.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства,  предоставив Ответчику в период с января по июль 2022 г. включительно подвижной  состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в  указанный период приняты Ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах  подписаны без замечаний.  

Однако, Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность,  предусмотренная Договором-2, относительно соблюдения нормативного времени  простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и в пути следования.  

Пунктом 4.2. Договора-2 предусмотрена ответственность Заказчика за  сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 2300  рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного  простоя.  

Общее количество сверхнормативного времени нахождения вагонов под  грузовыми операциями за период января по июль 2022 г. включительно, согласно  прилагаемому расчету, составляет 3 666 суток на общую сумму 8 491 800,00 рублей.  

Согласно п. 4.4. Договора-2 В случае остановки и/или отцепки вагонов  Исполнителя во время следования с грузом, по причинам, зависящим от Заказчика,  грузоотправителя/грузополучателя, а именно: вследствие неприема поезда  железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим  от грузополучателя, если данные обстоятельства возникли в момент нахождения  вагонов на дороге станции назначения или вследствие оказания в пути следования  услуг по временному размещению собственного подвижного состава на  железнодорожных путях общего пользования, за исключением ситуаций  возникновения обстоятельств непреодолимой силы (коды № 1 или № 5 соответственно  либо аналогичные им коды, проставляемые администрациями иностранных железных  дорог), Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2300 (Две тысячи триста)  рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного  непроизводительного простоя:  

- начиная со вторых суток простоя по коду № 5 или аналогичному ему коду,  проставляемому администрациями иностранных железных дорог, с округлением  времени остановки и/или отцепки вагона до сотых долей суток;  

- начиная с третьих суток простоя Вагонов на дороге станции назначения по коду   № 1 или аналогичному ему коду, проставляемому администрациями иностранных  железных дорог, с округлением времени остановки и/или отцепки вагона до сотых  долей суток.  

Истец обратился к ответчику с претензиями № 622-ОП/ГК от 23.08.2022 г., № 623- ОП/ГК от 23.08.2022 г. об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.  Ответчиком претензии оставлена без ответа и без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97  УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает  пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.  

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с  чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.  

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду  следующего.  

Основное обязательство по Договору-1 и Договору-2 это оказание Исполнителем  Заказчику услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава  для осуществления перевозок грузов Заказчика.  

Если услуги по предоставлению вагонов оказаны по одному договору, то и  ответственность за неисполнение, должна применяться, предусмотренная этим же  договором, а не каким-то другим.  

Учет услуг по договорам произведен исходя из даты отправки груженого вагона,  что подтверждается предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг за  январь – июль 2022 г. по договору № ДГТК7-003669/ГК-21/083 от 30.12.2021 г.,  подписанными Ответчиком без замечаний.  

Ответчик утверждает, что вагоны прибывали по заявкам № 03/445 от 29.10.2021 и   № 03/2607 от 29.11.2021 г., поданных в рамках Договора-1, но Ответчик не  прикладывает заявку № 03/2683 от 15.12.2021 г. на январь 2022 г. Все вагоны под  погрузку, в отношении которых Ответчиком заявлены возражения по расчету, прибыли  после этой заявки, как указывает сам Ответчик, и «зачислены» после 20.12.2021 г.  Особенно, не состоятелен этот довод в отношении вагонов, прибывших 31.12 2021 г.  ( №№ 21, 23, 24, 26, 27, 31-42 в расчете), и явно не подлежит применению в отношении  вагонов, «прибывших, зачисленных» после 01.01.2022 г.  

Утверждение Ответчика о том, что заявка № 03/2683 от 15.12.2021 г. была отозвана  21.12.2021 г., затем была подана новая заявка № 03/2777 от 27.12.2021 г. уже якобы по  новому договору, которую и исполнил Истец, не совсем корректны. Если сопоставить  содержание этих двух заявок, то можно увидеть, что было сокращено количество  направлений и вагонов с 5000 до 2068 вагонов. Также прошу обратить внимание на  дату заявки 27.12.2021 г., а дата Договора-2 30.12.2021 г., а начало действия договора с  1.01.2022 г., при этом подтвердить использование вагонов надо до 19.12.2021, то есть за  8 дней до подачи заявки.  

Таким образом, Ответчик, зная, что срок действия Договора-1 заканчивается  31.12.2021 г., 15.12.2021 г. направляет заявку на январь 2022 г., потом ее отзывает,  потом снова подает заявку на январь 2022 г., но все это в любом случае происходит до  заключения Догвоора-2 и до вступления его в силу, в тоже время подача вагонов по  этой заявке по мнению Ответчика является злоупотреблением правом.  

Ответчик согласно ст. 36 УЖТ РФ был вправе отказаться от погрузки. Ответчик не  оспаривает даты прибытия вагонов и не поясняет причины простоя вагонов,  прибывшие ранее в его адрес.  

Однако, Ответчик в соответствии с указанной выше нормой от вагонов не  отказался, чем подтвердил направление вагонов в соответствии с согласованной  заявкой на перевозку груза ГУ-12 по Договру-2. Обратного Ответчик в нарушение ст.  65 АПК РФ не доказал. Также Ответчик подписал без возражений акты оказанных  услуг, тем самым подтвердив, что обязательства Истца по предоставлению вагонов в  рамках Договора-2 исполнены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Все штрафы, начисленные за несоблюдение сроков нахождения вагонов на  станциях погрузки/выгрузки при проведении сдвоенной операции за период с  25.11.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно по 31.12.2021 г. были исключены из  исковых требований.  

Ответчик в отзыве от 10.05.2023 г. на заявление об уточнении исковых требований  никак не учел уменьшение суммы исковых требований на 546 700 рублей, повторил  свои доводы, изложенные в отзыве от 27.03.2023 г. на исковое заявление: «сумма  штрафа подлежит снижению на 1 211 200 рублей и составляет 1 196 900 рублей вместо  2 408 100 рублей». При этом сумма штрафа за простой под сдвоенными операциями с  учётом уменьшения составляет 1 858 400 рублей.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 6 609 971 руб. 25 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 6  609 971 руб. 25 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в  силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ  "НОВОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 6 609 971 (шесть миллионов  шестьсот девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 25 коп. и расходы по оплате  госпошлины в размере 67 066 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) руб. (п/п  4188 от 08.11.2022г).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова