АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4583/2017

город Калуга

12» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                05.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 12.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект"

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания "Бутиково"

Конкурсный управляющий ФИО4

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью "СМК"

ФИО5, директор общества на основании приказа №4/15 от 22.05.2015; 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО6, представитель по доверенности от 19.06.2017, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А68-4583/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее - истец, ООО «СтройСервисПроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее - ответчик, ООО ТСК «Бутиково»), третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - ООО «СМК», третье лицо), о признании договора о переводе долга № 4439 от 19.10.2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017  (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройСервисПроект", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя ООО  "СтройСервисПроект" доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле,  в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройСервисПроект» (новый должник - истец) и ООО ТСК «Бутиково» (должник - ответчик) заключили договор перевода долга № 4439 от 19.10.2015, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО «СМК» (кредитор - третье лицо) в размере 1 030 200 руб. и становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

ООО «СтройСервисПроект» 20.04.2017 направлена конкурсному управляющему ОООТСК «Бутиково» ФИО4 претензия № 18/Б о признании договора незаключенным, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что существенные условия договора о переводе долга не установлены, в связи с чем,  предмет договора о переводе считается несогласованным, при этом, соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.02.2015, подписанные между истцом и третьим лицом, являются недействительной (ничтожной) сделкой. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при этом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К данному виду договора применяются правила, предусмотренные             ст. 389 ГК РФ, т.е. договор должен быть заключен в соответствующей письменной форме.

Судами установлено, что между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «СМК» был заключен договор поставки от 06.05.2014 № 77, по накладным от 13.10.2014 № 170, 180, 188 и 190, от 17.10.2014 № 199 и 202 были поставлены материалы, которые были оплачены частично.

При этом, по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «СМК» составляла 1914 190 руб. 31 коп., часть которой в размере 1 030 200 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.02.2015.

Как следует из пояснений представителя ООО «СМК» между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «СМК» (дольщик) 30.04.2014 был заключен договор № 4045 о долевом участии в строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязан построить и передать дольщику в собственность 2-е квартиры общей площадью 114,4 кв.м. стоимостью 3 775 200 руб.

Соглашением от 19.02.2015 о погашении взаимной задолженности ООО «СтройСервисПроект» произвело взаимозачет долга ООО «СМК» по договору от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве на сумму 3 775 200 руб. и своей задолженности 3 775 200 руб. перед ООО «СМК» по договору о переводе долга № 4439 от 19.10.2015 и по договору о переводе долга № 4438 от 19.10.2015, заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Управление капитального строительства», который истцом не оспаривается. 

На основании данного соглашения был подписан акт сверки по состоянию на 11.03.2015 о том, что дольщиком полностью выполнены все обязательства по финансированию объекта согласно п. 4.1 и 4.2 договора от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве жилого дома , что также подтвердила директор общества ФИО5

На основании вышеизложенного, суды, оценив оспариваемый договор перевода долга, пришли к обоснованному выводу, что ООО «СМК» (кредитор) выразило свое согласие на перевод долга.

Ссылка истца о незаключенности спорного договора перевода долга, судами правомерно отклонена в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку перевода долга не содержит в себе указания на обязательство, но он был исполнен истцом посредством заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 19.02.2015. 

Таким образом, суды, ссылаясь на  п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно указали, что отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кассационная коллегия полагает, что судами обоснованно отклонен довод истца об отсутствии встречного исполнения в договоре перевода долга, поскольку, цена не является существенным условием договора данного рода.

Более того, в силу п.3 ст. 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания  же оспариваемого договора не усматривается, что он является безвозмездным.

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга № 4439 от 19.02.2015 не заключенным, указывая, что в нем нет четкого указания на существо обязательства и нет встречного обеспечения.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, а также  п.3 ст.432 ГК РФ, введенным после заключения сторонами спорного договора.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что договор о переводе долга           № 4439 от 19.10.2015 является заключенным и исполненным сторонами, что подтверждается  заключенным соглашением от 19.02.2015 о погашении взаимной задолженности по договору от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А68-4583/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3