АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: 

публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» - ФИО1, доверенность от 28.09.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.08.2024 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4, доверенность от 30.08.2023 (после перерыва в судебном заседании),

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, доверенность от 16.12.2024 (до перерыва в судебном заседании), ФИО6, доверенность от 16.12.2024 (после перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, 

по делу № А55-882/2020

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 об изменении очередности требований, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество «Вертикаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «Вертикаль» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 76 061 087,00 руб., находившихся на расчетных счетах общества «Вертикаль», на основании судебного акта, вступившего в законную силу о разрешении разногласия между конкурсным управляющим обществом «Вертикаль» и уполномоченным органом по порядку и очередности удовлетворения восстановленного добавленную стоимость от реализации имущества общества «Вертикаль» (с учетом принятого уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В свою очередь 02.07.2024 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об отмене определения суда от 04.04.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам; об изменении очередности требования ФНС России по восстановленному НДС от реализации имущества общества «Вертикаль», признании требования уполномоченного органа по восстановленному НДС от реализации имущества общества «Вертикаль» по итогам 1 кв. 2021 в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 в размере 125 936 484 руб. подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; а также обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб.

04.09.2024 в суд также обратился Банк «Траст» (ПАО) с заявлением о разрешении разногласий между банком, конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты НДС, восстановленного должником в результате реализации всего имущества, определив, что требования налогового органа об уплате восстановленного НДС по итонам 1 квартала 2021 года в размере 124 603 руб. и по итогам 4 квартала 2021 года в размере 125 936 484 руб. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Вертикаль», а также об обязании налогового органа возвратить в конкурсную массу общества «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб., а конкурсного управляющего должником – распределить эти 50 000 000 руб.  в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

Заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности требований, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявление Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности требования по восстановленному НДС объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 25.12.2024 в отдельное производство выделена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в редакции уточнения от 27.09.2024 вх. №469386, об изменении очередности требования уполномоченного органа по восстановленному НДС от реализации имущества общества «Вертикаль»; об установлении требования ФНС России по восстановленному НДС от реализации имущества общества «Вертикаль» в размере 125 936 484 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу общества «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб. 

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному НДС, установлении требования Федеральной налоговой службы России по восстановленному НДС в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль»; обязании Федеральной налоговой службы России возвратить в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб. 

Отказано в удовлетворении требований ПАО Банк «Траст» в части обязания Федеральной налоговой службы России вернуть в конкурсную массу должника 50 000 000 руб.; обязания конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» распределить 50 000 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Прекращено производство по заявлению ПАО Банк «Траст» от 05.09.2024 о разрешении разногласий между Банком «Траст» (ПАО), конкурсным управляющим ООО «Вертикаль», Федеральной налоговой службой по очередности установления требования Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость. 

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом «Вертикаль» ФИО2, общество Банк «Траст» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просили определение суда первой инстанции  от 25.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, разрешив в полной мере возникшие разногласия, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование кассационной жалобы  приведены доводы о неверном исчислении судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам; необоснованного отказа в изменении ранее определенной очередности уплаты восстановленного НДС вопреки сложившейся правоприменительной практике, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Общество Банк «Траст» в своей кассационной жалобе указывает на неверное определение предмета его заявления, основанном на разногласиях с уполномоченным органом и конкурсным управляющим, возникших после принятия определения суда от 04.042022 с учетом изложенной правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 №305-ЭС23-19921, №305-ЭС24-4009 от 13.08.2024, от 13.06.2024 №303-ЭС20-4777(4) об отнесении восстановленного налога на добавленную стоимость к третьей очереди реестра требований кредиторов, что свидетельствует о наличии иных обстоятельств спора о преимущественном погашении требований уполномоченного органа перед Банком.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2025 по настоящему делу в порядке пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой М.В., ранее входившей в состав судебной коллегии, на судью Богданову Е.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Одному из представителей конкурсного управляющего обществом «Вертикаль» ФИО2 - ФИО7, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 17.07.2025 с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. 

Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель конкурсного управляющего не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего обществом «Вертикаль» ФИО2 и общества «Банк «ТРАСТ» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, представитель ФНС России напротив, возражал относительно их удовлетворения по мотивам, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 22.07.2025, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, ранее изложенные позиции, поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

1. Заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2011 по 15.08.2019 должником приобретался ряд основных средств по стоимости с учетом суммы НДС. В порядке, установленном НК РФ, сумма уплаченного должником НДС принималась к вычету. 

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль» победителем торгов (повторных) от 23.09.2021 по единому лоту № 1 (ТЦ Вертикаль) признано ООО «Транссервис», с которым заключены договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4 от 01.10.2021, цена продажи составила 1 044 000 000 руб. (без НДС), в том числе: 987 998 297,11 руб. от продажи предмета залога, 56 001 702,89 руб. - от продажи имущества, не обремененного залогом. 

ООО «Транссервис» 18.10.2021 произвело оплату по договорам купли-продажи в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

26.04.2021 должником подана налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2021 года, на основании которой подлежал восстановлению НДС, ранее принятый должником к вычету, в порядке статьи 170 НК РФ. Сумма восстановленного НДС составила 208 342,28 руб. 

В связи с продажей имущества должника конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» в налоговую подана декларация за 4 кв. 2021 года, в соответствии с которой сумма восстановленного НДС составила 125 936 484 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» и уполномоченным органом по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Вертикаль», определены суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника по итогам: 1 кв. 2021 года в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 года в размере 125 936 484 руб., относящимися к пятой очереди текущих платежей. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 № 306-ЭС22-4502 (4,5) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 и ПАО «Банк «Траст» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 конкурсным управляющим 04.10.2023 перечислен НДС в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 04.10.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.04.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, конкурсный управляющим ссылался на правовые позиции относительно необходимости отнесения обязательств по уплате восстановленного НДС в результате реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства к третьей очереди реестра требований кредиторов, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, в связи с чем полагал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 04.04.2022 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленных пунктами 1 и 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявление, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом начало течения указанных сроков суды связали с датой принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 28-П, то есть 31.05.2023, поскольку 

Кроме того, одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, на который ссылается конкурсный управляющий обществом «Вертикаль» ФИО2 в качестве нового обстоятельства как основания отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-882/2020 в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, ссылка, содержащая на указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов применительно к положениям статьи 311 АПК РФ отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 04.04.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, в указанной части спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017 не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, не является вновь открывшимся обстоятельством в качестве основания для отмены определения суда от 04.04.2022 по настоящему делу, является верным.

2. Заявление конкурсного управляющего должником и Банка «Траст» (ПАО) об обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Как установлено судами, конкурсным управляющим обществом «Вертикаль» платежным поручением № 100 от 02.10.2023 перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 50 000 000 руб., восстановленный в порядке пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений об обязании налогового органа возвратить обществу «Вертикаль» ранее уплаченный НДС в сумме 50 000 000 руб., суды указали на то, что уплата должником налога на добавленную стоимость произведена на основании поданных конкурсным управляющим должником налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2021 года, а также вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 04.04.2022, вынесенного по результатам разрешения разногласий по очередности уплаты восстановленного НДС от реализации имущества общества «Вертикаль».

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и кредитором требования об обязании налогового органа возвратить ранее уплаченные должником налоги в сумме 50 000 000 руб.

Если конкурсный управляющий либо конкурсные кредиторы считают, что у спорного платежа в бюджет на сумму 50 000 000 руб. имеются признаки преференциальной сделки, они вправе обратиться в суд с заявлением о её оспаривании в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке.

3. Заявление конкурсного управляющего и Банка «Траст» (ПАО) об изменении очередности уплаты НДС, восстановленного должником в результате реализации всего имущества, а также заявление Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий между банком, конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС за 1, 4 кварталы 2021 года.

Обращаясь в суд с требованием об изменении очередности требования Федеральной налоговой службы по восстановленному НДС от реализации имущества ООО «Вертикаль» по итогам 1 квартала 2021 года в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 квартала 2021 года в размере 125 936 484 руб., и установлении требования Федеральной налоговой службы по восстановленному НДС в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль», конкурсный управляющий должником ссылался на то, что устранение высшими судебными инстанциями правовой неопределенности по вопросу квалификации требований по восстановленному банкротом НДС в результате продажи имущества.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П сформулированы существенные выводы в отношении природы и характера текущих платежей в соотношении с обязанностью уплаты налогов, возникших в результате продажи имущества в процедуре банкротства; высказана позиция о том, что налоги, возникающие в результате продажи имущества в процедуре банкротства, являются формальными, поскольку возникают при реализации всего массива имущества, составляющего конкурсную массу (что в целом является неизбежным событием для конкурсного производства) и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестровых платежей.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, № 305- ЭС20-4777 (4) от 13.06.2024 по делу № А40-323/2019 закреплена правовая позиция о применимости в принципиальном плане выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подход (Постановление № 28-П) подхода и при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.

В связи с этим конкурсный управляющий обществом «Вертикаль» полагал, что формирование устойчивой судебной практики по вопросу очередности уплаты должником восстановленного НДС является существенным основанием для изменения ранее установленной очередности уплаты такого налога в деле о банкротстве общества «Вертикаль».

Судами также установлено, что Банк «Траст» (ПАО) письмом от 09.07.2024 направил в адрес конкурсного управляющего требование об изменении очередности обязательства должника по уплате восстановленного НДС от реализации имущества в сумме 126 061 087 руб. путем включения его в третью очередь реестра требований кредиторов, выражая свое несогласие с включением этого требования в пятую очередь текущих платежей общества «Вертикаль».

Отказывая в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего должником, суды со ссылкой на положения статьи 16 АПК РФ указали на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023, которым были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» и уполномоченным органом по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Вертикаль», определены суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника по итогам 1 квартала 2021 года в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 квартала 2021 года в размере 125 936 484 руб., относящимися к пятой очереди текущих платежей. 

Суды также приняли во внимание факт частичного исполнения указанного определения суда от 04.04.2022 путем перечисления конкурсным управляющим 04.10.2023 в бюджет налога в размере 50 000 000 руб.

Прекращая производство по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суды также ссылались на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по настоящему делу, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, и полагали, что Банком «Траст» (ПАО) заявлено требование с тем же предметом и по тем же основаниям, что ранее уже рассмотрено судом (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения обязательства должника по уплате восстановленного НДС, судами не учтено следующее.

Действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лишь с 29.05.2024 предоставила лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением об изменении очередности требования другого кредитора.

При этом указанная редакция Закона о банкротстве не содержит каких-либо ограничений на предъявление такого заявления в отношении требования, обоснованность которого уже была рассмотрена судом. Напротив, введенный в законодательство процессуальный механизм направлен на предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, права заявлять доводы о ставших им впоследствии известными обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности нахождения требования кредитора в той или иной очереди.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об изменении очередности требования уполномоченного органа 21.06.2024, а кредитор – Банк «Траст» (ПАО) – 04.09.2024.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. 

По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В связи с изложенным суд округа полагает, что применительно к положениям пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве сформированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, от 13.08.2024 № 305-ЭС24-4009 правовая позиция, согласно которой для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета, в связи с чем восстановленный НДС от реализации имущества должника подлежит отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов, является основанием для изменения ранее определенной очередности требования уполномоченного органа.

По мнению суда округа, ситуация, когда при наличии устойчивой сформировавшейся судебной практики по вопросу очередности погашения восстановленного НДС в составе третьей очереди реестра кредиторов, уполномоченный орган сохраняет за собой право преимущественного удовлетворения таких своих требований в составе пятой очереди текущих обязательств, а остальные кредиторы вследствие этого лишаются такой возможности, приводит к очевидному дисбалансу прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, поскольку основные средства, которые впоследствии были реализованы на публичных торгах в рамках процедуры банкротства, приобретались ООО «Вертикаль» в период с 01.10.2011 по 15.08.2019, а суммы уплаченного НДС принимались к вычету в периоды до признания должника банкротом (29.06.2020), то и суммы восстановленного НДС за 1 и 4 кв. 2021 года не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов общества «Вертикаль».

По смыслу положений пункта 60, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве рассмотрение заявления об изменении очередности требования кредиторов допустимо только в отношении непогашенных требований, в связи с чем разногласия между конкурсным управляющим обществом «Вертикаль», Банком «Траст» (ПАО) и Федеральной налоговой службой подлежат разрешению только в отношении непогашенной части восстановленного НДС в сумме 76 061 087 руб. 

В отношении остальной части восстановленного НДС в сумме 50 000 000 руб., погашенного конкурсным управляющим путем перечисления соответствующей суммы в бюджет, как было указано выше, конкурсный управляющий либо конкурсные вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого платежа по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в установленном статьей 60 этого же закона порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела верно установлены судами на основании исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части заявленных требований не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае считает возможным отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 об изменении очередности требования Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость в размере 76 061 087 руб.; установлении требования Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость в размере 76 061 087 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; прекращения производства по заявлению публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» о разрешении разногласий между публичным акционерным обществом Банк «ТРАСТ», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, Федеральной налоговой службы по определению очередности установления требования Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость в размере 76 061 087 руб. на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, разрешив возникшие разногласия путем отнесения требований Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость в сумме 76 061 087 руб. к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-882/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 об изменении очередности требования Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость в размере 76 061 087 руб.; установлении требования Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость в размере 76 061 087 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; прекращения производства по заявлению публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» о разрешении разногласий между публичным акционерным обществом Банк «ТРАСТ», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, Федеральной налоговой службы по определению очередности установления требования Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость в размере 76 061 087 руб.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, публичным акционерным обществом Банк «ТРАСТ» и Федеральной налоговой службы, установив, что требования Федеральной налоговой службы по восстановленному налогу на добавленную стоимость в сумме 76 061 087 руб. подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

П.П. Васильев