АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-734/2021

г. Ярославль

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 543707.80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – дов. от 01.01.2021

от ответчика – ФИО3 – дов. от 11.12.2020

от третьего лица – не явился

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  обратилось в суд с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  543 707,80 руб.  пени за период с 11.12.2019 по 11.01.2021  за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии за сентябрь – октябрь 2019 года..

В обоснование своей позиции истец указал, что пени начислены на   долг  по оплате тепловой энергии, взысканный  решением Арбитражного суда Ярославской области от  12.11.2020 по делу №А82-2884/2020, вступившим в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Валэнси». 

Ответчик требования не признал,   считает себя ненадлежащим ответчиком, в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Валэнси» в качестве  соответчика. Полагает, что именно  данное Общество, как фактический потребитель тепловой энергии, должно производить оплату процентов. В обоснование своей позиции сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021г. по делу №А41-4682/2021, полагая, что оно имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, по мнению ответчика,  неустойка подлежит начислению с 11.01.2020г., поскольку счета-фактуры были подписаны только 25.12.2019г., в период с 6 сентября 2019 года про 14 декабря 2020 года  ответчик не знал и не мог знать о наличии обязанности по оплате долга, датой исполнения обязательства следует считать 15 декабря 2020 года – первый день после вступления решения суда в закону силу.  Также просит, в случае признания судом обоснованными требований истца, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Валэнси» в качестве соответчика судом отклонено ввиду   отсутствия согласия истца.

Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения  иска с учетом следующего. 

Предметом рассмотрения  по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных  на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.12.2019 по 11.01.2021г.  на сумму долга, взысканную с ответчика  решением Арбитражного суда Ярославской области  от 12.11.2020г. по делу №А82-2884/2020.

Судом в рамках дела №А82-  2884/2020 сделан вывод о том, что ответчик, расторгнув с третьим лицом договор аренды имущественного комплекса – промывочно-пропарочной станции Новоярославская, и являясь собственником  данного имущественного комплекса, а также энергопринимающих устройств,  обязан нести расходы по  содержанию имущества, в том числе по оплате  поставленной истцом тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020г. по делу №А82-2884/2020 вступило в законную силу и  имеет преюдициальное значения при рассмотрении спора о взыскании пени, начисленных на долг, взысканный  судебным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие  у ответчика неисполненного обязательства, требование о взыскании  пени за период с  11.12.2019г. по 11.01.2021 признается судом  обоснованным. 

Решение Арбитражного суда  Московской области 03.03.2021г. по делу №А41-4682/2021, предметом которого  являлось требование о взыскании убытков,  не имеет преюдициального значения  для рассматриваемого спора,   ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» не являлось  участником  данного дела. 

Возражения  ответчика   по  периоду просрочки исполнения обязательства судом отклоняются.

В соответствии с  частью 10 статьи 22 Федерального  закона от 27.07.2020г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование об оплате  поставленной тепловой энергии направлено  истцом ответчику 21.10.2019г. и в тот же день получено ответчиком. С учетом установленного законом срока оплата тепловой энергии должна быть произведена в срок до 05.11.2019г.,  пени же начислены  с 11.12.2019г. с учетом срока выставления счетов-фактур, что не нарушает прав ответчика. 

Оценивая заявленное  ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»    (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 543 707,80 руб. пени за период с 11.12.2019г. по 11.01.2021г., начисленных в связи с просрочкой  оплаты фактически поставленной тепловой энергии  в сентябре-октябре 2019 года,  13 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.