АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-554/2020

г. Курган

27 марта 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 107 руб., 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»

 

без вызова сторон,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 22 107 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

Определение от 05.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что виновником ДТП, произошедшего 09.03.2016, согласно административному материалу является ФИО1, а решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-188/2017 не было установлено, что виновником ДТП является АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Также просит применить срок исковой давности, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшей 22.03.2016, следовательно, на дату предъявления иска в суд – 29.01.2020, трехлетний срок исковой давности истек.

Через канцелярию арбитражного суда во исполнение определения поступил административный материал по факту ДТП, дополнительные документы от истца (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ 0708850026 со сроком действия 08.06.2015-07.06.2016, марка транспортного средства  MAZDA 3 Touring, государственный регистрационный номер 

<

***>.

02.03.2016 на 236 км автодороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA 3 Touring, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель и собственник ФИО1), и автомобиля ЗАЗ 110308, государственный регистрационный номер С587КЕ45 (водитель – ФИО3, собственник – ФИО2).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2016, на проезжей части дороги имеется система выбоин различной глубины и диаметра.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2016 ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 3 Touring, государственный регистрационный номер 

<

***> не справившись с управлением, допустила столкновение со встречным автомобилем ЗАЗ 110308, государственный регистрационный номер С587КЕ45 под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована также в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0713402388 со сроком действия до 10.09.2016).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» № 00065/51Х от 14.03.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЗАЗ 110308, государственный регистрационный номер С587КЕ45, без учета износа составила 27375 руб. 50 коп.,  с учетом износа -  22107 руб. (т.1 л.д. 18-19). Данная сумма была выплачена 22.03.2016 в качестве страхового возмещения в пользу страхователя ФИО2 (т.1 л.д. 20).

         Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 10.04.2017 по делу № 2-188/2017 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВВЕДЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскано 155654 руб. убытков вследствие выявленных недостатков в содержании дороги (наличие выбоин различной глубины и диаметра) и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в рамках государственного контракта № 156 от 12.10.2012.

11.06.2019 истец направил в адрес ответчика заявление (требование) о  выплате ущерба в размере 22107 руб. (выплаченная ФИО2 страховая сумма) (т.1 л.д. 24).

Поскольку ответчиком досудебная претензия не удовлетворена, истец обратился 29.01.2020 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         До рассмотрения спора по существу ответчик заявил об истечении срока исковой давности для взыскания выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 18-16-194).

Таким образом, для ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместившего вред потерпевшему по договору страхования, трехгодичный срок на обращение к лицу, ответственному за убытки, исчисляется в том же порядке, как он бы исчислялся бы для потерпевшего.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, претензия истцом направлена ответчику 11.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанный срок не прерывает.

  Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.01.2020 (л.д. 4), то есть с явным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

         По мнению суда, принятие судом общей юрисдикции судебного акта по делу № 2-188/2017, не влечет изменения исчисления начального срока исковой давности, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность использовать указанную в административном материале информацию об обстоятельствах ДТП, и своевременной защиты своих прав в пределах срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Н.А. Саранчина