АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03–10032/2021                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года 

 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января  2022 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр дистанционных торгов», г. Санкт-Петербург, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул, 

о взыскании 115 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО3  по доверенности от 30.03.2021, паспорт, диплом 565 от 27.06.2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 55 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. пени за период с 23.11.2019 по 09.07.2021.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик  возражал против удовлетворения иска в части долга и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело   рассмотрено в отсутствие представителя истца.

 

 

В судебном заседании 14 января 2022 года представитель ответчика ответил на вопросы суда, дал пояснения. 

Суд объявлял в судебном заседании перерыв до 21 января 2022 года до 14 час. 30 мин.

В судебное заседание 21 января 2022 года представители сторон не явились

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Истец в период с 2019 года по 2020 год оказал ответчику услуги электронной площадки для проведения торгов.

Согласно п.14.2 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенных на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет плата за услуги оператора взимаются с участников ЭТП, прошедших регистрацию на ЭТП в качестве организатора торгов, в следующем порядке. 

Организатор торгов обязуется оплачивать услуги оператора, за каждую проведенную торговую процедуру (торги по одному лоту, которым на ЭТП присвоен уникальный номер), если иное не предусмотрено условиями договора между оператором ЭТП и организатором торгов и приложениями к нему. Организатор торгов обязан оплатить услуги исполнителя в течение 3 календарных дней с момента размещения организатором торгов на ЭТП протокола о результатах проведения торгов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора. 

Пунктом 14.2.4 регламента предусмотрена обязанность оператора направить организатору торгов акт об оказанных услугах и счет на оплату. Организатор торгов обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг, возвратить подписанный акт либо направить мотивированные возражения. 

 

Если в указанный срок организатор торгов не предоставил подписанный акт или не направил мотивированные возражения, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в полном объеме, акт считается подписанным (п.14.2.5 регламента).

Пунктом 14.2.8 регламента установлено, что если при проведении электронных торгов по продаже имущества должника организатором торгов выступает сам арбитражный управляющий данного должника (без привлечения специализированной организации), и если при этом у арбитражного управляющего отсутствует возможность в полном объеме и в срок, установленный для этого регламентом, оплатить услуги оператора за счет имущества должника, то арбитражный управляющий обязуется за свой счет оплатить услуги оператора в полном объеме и в установленный регламентом срок. 

В соответствии с карточками торгов, представленными в материалы дела, на электронной торговой площадке была размещена информация о торгах, организатором торгов которых указан арбитражный управляющий – ответчик, соответственно размещены протоколы о результатах проведения торгов, в которых организатором торгов также указан ответчик. 

Согласно актам, имеющимся в материалах дела, и выставленным на оплату счетам, которые также имеются в материалах дела, ответчику услуги оказаны на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком  удовлетворена частично.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги в размере 55 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательство по оказанию услуг истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком факт оказания услуг не отрицается. 

Фактом оказания услуг является представление доступа к личному кабинету на электронной площадке и объявлении торгов заказчиком на сайт электронной площадки. В силу заявок и протоколов по результатам проведения торгов организатором торгов выступает ответчик. 

Мотивированные возражения в течение трех рабочих дней с момента получения актов об оказании услуг заявлены не были, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании долга в размере 55 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 23.11.2019 по 09.07.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения организатором торгов сроков оплаты, п.14.2.7 регламента предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком за оказаные услуги подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 60 000 руб. 00 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание неустойки из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, и взыскать с ответчика пеню за период в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул, в пользу акционерного общества «Центр дистанционных торгов», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 55 000 руб. 00 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 600 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич