АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1579/25 

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А76-9452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А76-9452/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 (далее – ответчик) в сумме 605 715 руб. 69 коп., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 605 715 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что судами неверно установлено, что спорные платежи совершены в пользу ответчика до возникновения просрочки исполнения обязательств перед ФИО5, полагает, что судами также ошибочно отнесены указанные платежи к алиментным платежам, при том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем; не учтены фактические обстоятельства платежей, которые не связаны с семейными отношениями. Кроме того, податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов о том, что ФИО4 не знала и не могла знать о целях причинения вреда совершением оспариваемой сделки, поскольку такая осведомленность в рассматриваемом случае презюмируется, при этом, как отмечает финансовый управляющий, источник образования денежных средств у должника не исследован, обжалуемые судебные акты вынесены преждевременно без исследования действительного характера оспариваемых платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.08.2020 по 22.08.2022 ФИО2, перечислил на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 605 715 руб. 69 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании названных выше перечислений, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылался на то, что ФИО2 не трудоустроен и официального заработка не имеет, об источниках полученного дохода, переведенного на счет ФИО4, должником пояснений не дано, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предпринимательская деятельность должником ведется через ответчика, в связи с чем полагает, что что платежи являются недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Кроме того, финансовый управляющий также отметил, что соглашение об уплате алиментов между ФИО2 и ФИО4 не заключалось, а оспариваемые перечисления были совершены в период неплатежеспособности должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указывала на то, что перечисления денежных средств производились в силу договоренности об уплате алиментов на несовершеннолетних детей в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оспариваемые платежи в адрес ответчика совершены с 29.08.2020 по 22.08.2022, процедура банкротства в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 возбуждена в апреле 2023 года, то есть оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 указанного выше Кодекса жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из пояснений, представленных в суд первой инстанции следует, что между супругами достигнута устная договоренность по вопросу порядка и размера уплаты алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО4 фактически не состоят в брачных отношениях, воспитанием и содержанием двух детей занимается ФИО4, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемые переводы не могут быть оценены в рамках категории равноценности встречного предоставления.

Должник в своих пояснения указывал, что в среднем на счет бывшей супруге он перечислял ежемесячно по 25 238 руб. на содержание детей, а увеличение суммы перечислений в декабре 2021 года связано с тем, что ФИО4 была беременна и нуждалась в наблюдении, лечении и приобретении необходимых вещей для ребенка.

Факт наличия у супругов общих несовершеннолетних детей управляющим не опровергнут, подтвержден материалами дела (копии свидетельств о рождении детей).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисления денежных средств от должника в пользу ответчика представляли собой уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей (по устной договоренности) и носили регулярный характер (ежемесячно перечислялось 25 238 руб., за исключением декабря 2021 года), при этом вывод денежных средств в значительной сумме из представленных в материалы обособленного спора выписок не усматривается, приняв во внимание, что ФИО4 не имеет доход, достаточный для содержания себя и двух несовершеннолетних детей, иного лицами, участвующими в деле, не доказано, отметив, что факт перечисления денежных средств одним из родителей соответствует обычно сложившейся практике взаимоотношений в сфере семьи и воспитания детей, а продолжительный период операций по переводу денежных средств подтверждает добросовестность действий сторон, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметили суды, операции по перечислению денежных средств не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам финансового управляющего, изложенным в кассационной жалобе, оспариваемые платежи представляли собой уплату в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, перечисления происходили ежемесячно на регулярной основе в одинаковой сумме (за исключение декабря 2021 года), что свидетельствует о том, что такие перечисления, как отметили суды, соответствуют обычно сложившейся практике взаимоотношений между супругами, направлены на содержание несовершеннолетних детей, следовательно, указанные действия по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств не был совершены с целью достижения противоправных целей, причинения вреда правам и законным интересах кредиторов должника. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 10.06.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу   № А76-9452/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский